|
关于高考作文评分标准的反思与构想 纪荣海 摘要：针对目前高考作文评分标准存在的不足，本文在梳理与反思目前高考作文评分标准的基础上，提出分文体作文评分标准的构想，目的在于探讨一套符合中学作文教学规律、尽量缩小测量误差、可操作性较强的评分标准。 关键词：评分标准；测量；教学 我国恢复高考以来，高考作文评分标准发展大致可分为四个阶段：第一阶段，整体评分，即列出几条评分标准，由评卷员根据整体印象评分。这一评分法最大问题是主观随意性大，误差大。第二阶段，分项分等评分，即把作文分成内容、语言、结构、文面四项，一、二、三、四、五个等次，然后进行分项评分。这一评分法控制了评卷员评分的主观随意性，但出现了标准差太小，分数严重趋中情况；伴随着还出现了作文高分少，部分优生被埋没的现象。第三阶段，分级分项分等评分，即分成“基础等级”和“发展等级”来评分。2000年开始实施的这一评分法是从分项分等评分法发展来的，即把原来“分项评分”的“语言”和“结构”合并为“表达”，与“内容”构成“基础等级”两项，然后再加上“发展等级”，进行分级分项分等评分。第四阶段，分文体分级分项分等评分。2009年上海和江苏在原有分级分项分等评分基础上，率先制订了高考议论类文体和记叙抒情类文体评分标准，按文类进行分级分项分等评分。从以上四个发展阶段来看，高考作文评分标准的制订，总体上体现出由粗放到具体、由随意到客观、努力减小测量误差的学术追求。 一、目前高考作文评分标准的反思 2000年为了“鼓励创新，表现个性，使教学更加活跃”“促进作文教学改革”（张伟明语）[1]，高考作文评分标准设立基础等级和发展等级，实行分级分项分等评分。目前各省普遍采用这一评分法，下面主要针对该评分标准进行一定的反思。 1．关于“基础等级” （1）文体不清。现行《考试大纲》在基础等级中提出作文要“符合文体要求”，至于要有哪些具体要求未作说明；目前通行的分级分项分等评分法依照《考试大纲》，对如何达到“符合文体要求”未作出具体明确的要求，实行至今，仍缺乏针对不同文体文章的具体标准；即使是上海和江苏的分文体分级分项分等评分法，评分按文类操作，也缺乏针对不同文体文章的具体标准。文体不清的作文评分标准，为既不像记叙又不像议论、既不像实用又不像文学作品的文章提供了生存的土壤与空间，导致中学作文教学严重缺乏规范，学生写作基本功普遍不扎实。 （2）要求不当。现行《考试大纲》在基础等级中提出“每一个错别字扣1分，重复的不计”，但扣分不封顶的要求。规范正确书写汉字是中学生必备的基本功，它是写作的基础，但不是写作能力的体现，至少不是写作核心能力的体现。写作测试，没有必要对错别字进行单列扣分，即使扣分，也应该设限，不封顶肯定是不合理的，因为这会导致写作测试出现不必要的误差，比如错别字多的好文章会被埋没。 2．关于“发展等级” 设立发展等级对鼓励学生创新和有个性地表达确实起到积极的推动作用，但设立的依据不足，要求不当，同时也给中学作文教学带来了持续性的负面影响。 （1）依据不足。设立发展等级，不符合教学规律，正常的作文教学不可能也不应该是先落实基础等级的要求，再落实发展等级的要求，其实所谓的“基础等级”和“发展等级”本来就是相通的，不应人为地把它们割裂开来；发展等级的设立并非因学定考，不符合测试原则，反而助长了“考什么教什么”这一风气流行；再说，照此逻辑，是否阅读也该搞个“基础等级”和“发展等级”？其次，两个等级中设立的分项要求也不尽合理，比如基础等级中设立“内容充实”，发展等级中设立“材料丰富，论据充实”，二者是否有等级区别？到底区别在哪里？如果没有区别，为何一个属于基础等级，一个属于发展等级？ （2）要求过高。比如“透过现象深入本质”，即使是大学生和成年人也难以做到；再如“意境深远”，一般作家可能也难以达到，中学生就更难企及了。用“发展等级”来要求每一位考生，要求过高。高考的目的是为普通高校选拔合格的新生，但不是为中文系选拔新生，更不是选拔作家；高考作文测试的对象是接受基础教育的高中生，要求应该符合教学实际和考生水平，不宜拔高。 （3）导向不好。评分标准虽然设立“基础等级”，但有个“发展等级”高高在上，必然导致教学就高不就低，重“发展”轻“基础”，不利于学生作文基本能力的全面培养；其次，发展等级强调“有文采”“有创新”，倾向于“文学化”“文科化”，导致教学刻意求新、求出彩、重文采，不利于健康、朴实文风的树立与培养。中学作文教学，规范应该比创新更重要，每个学生都应该规范作文打好写作基础，然后才考虑创新意识的培养，因为写作创新并不是中学作文教学的重心，正如温儒敏所说的：“作文教学第一要务是文通字顺，有一定的思想内涵，然后才谈得上其他。文学性、文笔等等，不是作文教学的第一要求。”[2] 3．关于有效测量 （1）测量误差仍嫌过大。关于高考作文评分误差，1997年国家教委考试管理中心成立了“高考作文评分误差控制”课题组，对当时的高考作文评分误差现象进行了系统的调查研究，在评分误差控制方面取得了很好的成绩。但实行分级分项分等评分法之后，缺乏相关的后续研究，评分误差并未得到有效控制。目前通行的分级分项分等评分法包打天下，比较笼统，对不同文体文章的评分仍存在较大的误差，特别是议论文的评分。2009年，上海和江苏率先制订了高考议论类文体和记叙抒情类文体的评分标准，但仍受制于考试中心制订的分级分项分等评分法，文体特征仍不够清晰，测量误差仍不小。2010年，湖南和江西高考作文规定写议论文或记叙文，但评分并未作出相应的具体要求，未能进行有效的评分控制。总之，目前高考作文的评分误差仍不小，特别是不同文体文章的评分误差更大。 （2）可操作性仍嫌不强。目前通行的分级分项分等评分法，既分级又分项又分等，评分复杂，且分级中的分项要求又出现交叉，可操作性较差。上海和江苏的分文类分级分项分等评分法，并未解决评分的繁琐问题，也未具体到不同文体，可操作性仍不强。如何改进与完善现有的高考作文评分标准，确实是摆在我们面前值得共同思考的一个问题。 二、分文体作文评分标准的构想 1．关于高考作文的定位 讨论高考作文评分标准，首先要考虑高考作文的定位，明确了高考作文的定位，才可能有科学合理的评分标准。高考作文应该如何定位，一要考虑中学教学目标，二要考虑普通高校的需求。有什么样的教学目标和高校需求，决定了该有什么样的高考作文，也决定了该有什么样的评价标准。中学语文教学属于基础教育，培养的是合格的中学生，而不是文人；高考是选拔性考试，为普通高校选拔合格的人才，但不是为普通高校选拔文人，所以高考作文不能以中文系或文学创作的要求为标准，也不能以竞赛作文为标准，高考作文考查的应是中学生必须掌握的大学新生必须具备的写作能力。 面对所有考生，高考作文应该以“文章写作”为考查核心，应该定位于一般文章的考场写作。高考作文受到时空的高度限制，具有特殊性，它不同于日常作文，不应以日常作文的最高要求作为评价标准，应以高中作文教学目标作为评价标准，以命题的具体要求作为最高标准。总之，高考作文应该定位于基础性和普遍性，不从文学的角度来评判中学生作文，不从成人的角度来评判中学生作文，不从完美的角度来评判中学生作文，不从创新的角度来评判中学生作文，不从竞赛的角度来评判中学生作文。 2．分文体作文评分标准的现实意义 我国目前通行的分级分项分等评分法，是面向记叙文、议论文、说明文、散文、小说等的通用标准，存在明显的不足。美国中学作文的评分标准，鲜明地体现出分文体定标准，它从交际目的的角度将写作分为“为了传递经验”“为了劝说”“为了解释说明”三大类，相应制订出了《“为了传递经验”的整体打分基本评分项目》《“为了劝说”的整体打分基本评分项目》《“为了解释说明”的整体打分基本评分项目》，三类的划分虽未提及文体，但与我国文体三分法（记叙文、议论文、说明文）的内涵接近，该评分标准比我国是否“符合文体要求”、是否“内容充实”等通用标准能更好地起到实际的评分指导，能更好地检测出考生驾驭不同文体的写作能力，能更好地起到规范中学作文教学的作用。 目前我国中学作文教学存在的最大问题就是不规范，无体无序；高校新生最缺乏的就是不同文体的规范写作能力，特别是规范议论文的写作能力。不同文体的规范写作是每一位中学生都必须掌握的，中学作文教学理应加以重视并落实，高考作文评分标准理应起到引导中学作文教学规范化的作用，制订分文体作文评分标准的现实意义就在于此。 3．不同文体评分标准的构想 基于以上的思考，现提出两个实验方案：一是不设“发展等级”，将“基础等级”和“发展等级”合二为一，实行分等分档评分；二是保留“发展等级”，不计入作文总分，设为加分条件，可设为10分，加至作文满分为止。现针对不设“发展等级”这一方案，先拟出议论文、记叙文和说明文三种文体粗略的评分标准，与大家一同进行实证研究，如若可行以待完善，然后进行其他文体评分标准的拟订与实验。 （1）议论文评分标准（以满分100分，不少于800字为例）
（2）记叙文评分标准（以满分100分，不少于800字为例）
（3）说明文评分标准（以满分100分，不少于800字为例）
相关说明：①分成四等，每等分为两档，分档递进，便于操作。②一、二、三等的分数区间为20分，每档10分；四等的分数区间为40分，每档20分，目的在于更好地区分及格以上的作文，因为40分以下的作文所占的比例毕竟很小。③评分以文体的主要特点入手，尽量客观化。④评分先内容（第一栏）后形式（第二栏），既注重整体把握也重视局部分析。⑤中心与题意，要求不能拔高，考核重心应在文章是如何写的。⑥材料、语言与构思，不以出新为标准，考核重心应在文章是如何运用的。⑦错别字包含在语病之中。 参考文献： [1]高伟毅.京城专家话高考[J].中学语文教学，2000（8）：30. [2]温儒敏.文笔不是作文教学第一要义[M]// 温儒敏.温儒敏论语文教育.北京：北京大学出版社，2010.118 |
|
|
