这个问题好奇怪，让我想起刚到腐国的时候英国室友问我：
“你不觉得你很崎岖吗？”
咦，我一大好学术妹子哪里崎岖了？
“你是从中国来的，然后你学政治学，不觉得得很崎岖吗？你们中国连民主都木有。”
我被这个神逻辑震撼了一下，想了半天疑惑地问：“难不成你们英国人都认为，地球上只有民主一种政治理念吗？”
-------------------------
现在我想问楼主，以及楼上各种奇异的回答的同学：
难不成咱们中国人认为，地球上只有半封建半奴隶制这一种君主制度吗？
贵族制本来就是西方历史上影响深远的一种社会存在，这和人人生而平等的理念完全是两个概念。平等概念指的是，一个出生了的自然人，拥有和其他自然人同样受教育、享受医疗保险、受尊重和自我选择的权利，不是说屌丝应该把高帅富的爹妈干掉来保障下一代以同样的穷挫矮面貌出生。在资本主义社会里，社会阶级是有流动性的，一个人可以通过自己的选择和努力，进入不同的社会层级。（补充两句，根据我学的政治学，任何一个现代社会都是有流动性的，阶级的问题就是允许流动的范围有多大。没有流动性的阶级最容易成为革命和暴乱的根源）
贵族则是另外一个概念。英国皇室是历史上最有权势的家族，英国没有经历过非常彻底或者说暴力的革命，因此这些家族的根基并没有损害。二战之后，有些贵族把自己的领地和收藏捐给了国家，自己保留虚衔，和普通人一样上班下班买菜做饭。主要是因为战后贵族后代无力供养佃农和领地，因此将某些私产让渡给国家。（我认识一位温和善良每天去教堂做义工的乔治三世什么才不说呢）
至于王室是另外一种情况。英国国体是君主立宪制，也就是以君主为虚位元首，实际的行政部门也就是政府由首相领导，君主一般不过问行政、司法和立法事宜，这算是原先的君主制度向启蒙之后的民主思潮所做的让步。
社会的发展是有延续性的，正常情况下，政体应当是十分稳定的。所以我们不应当问“为什么有些国家有虚位君主”，因为人家一直都在做君主，人民没有看到什么必要的理由推翻他们。如今更加没有理由了，因为虚位君主不会造成政治影响，不管社会出什么问题都不管他们的事。我们应当问的是，“在什么条件下，人民会推翻君主/政府/元首”。
--------------------------------
再补充一下，清王室原来也想搞君主立宪制的，但是因为种种原因王室风评实在太差所以没成功。其实我个人认为，看历史不能只看结果。你说君主立宪不会成功，有以下1234条原因，这不废话嘛，谁不知道它最后没成功啊！真正牛叉的学术宅，是不会轻易被马后炮的解释推倒的……（比如说，‘宋朝因为削弱武将兵权，所以边疆各种弱最后亡于异族’真的吗！你怎么不说唐的边疆政策造成复杂的民族局势呢/你怎么不说宋朝倒霉催的这么多少数民族政权包围呢/你怎么不说如果不削弱武将兵权早八百年宋朝就灭在内乱上了呢）
回到立宪话题，你看人家英国和泥轰国都成功了啊！法兰西也努力了一下啊！哈布斯堡这么弱气的皇室都能立宪，清王室为啥不行？拿破仑这么矮的将军都能称帝，袁世凯为什么不行？这样平稳过渡少死人什么的多好啊，为什么换了咱们国家就不行了呢？（果然是魂淡汉人士子只保儒家正统不保皇室的原因吗好忧桑）
p.s.： 评论里有不学术的拟人解释……（其实各种拟人才是耷拉学术宅理解政治学的思维方式啊哼！）
