|
一段题为《人贩子当街抢小孩，无路人上前拦阻》的街头实验视频近日在网络上被大量转发，并在微信朋友圈形成刷屏之势。这段视频引起很大争议，部分网民为片子反映出的人心冷漠感到震惊，也有网民认为实验设计不合理，有哗众取宠甚至炒作嫌疑。 这部片子由一名网友发布，通过在片中假扮人贩子，在人来人往的街头、公园、商场内及超市外面，将一名独自行走的男孩捂住口鼻强行掳走，尽管男孩哭叫挣扎，但摄像机下的数十名路人没有一人上前拦阻和询问，眼睁睁看着男孩被掳走。很多网民看后表示对路人的冷漠感到震惊，并认为社会需要反思。 这部短片测试市民素质的结果还是有点出人意料的。就一般情况来说，如果有人在大街上公然抢小孩，一定会发生两种情况：大部分人可能会采取不闻不问的态度。对此，浙江大学社会学系教师麻美英说，从社会心理学角度来讲，这个事件与“责任分散效应”有关联，当在公共场合中，救助孩子的责任指向所有人而不是一个人的时候，路人产生了“别人会帮忙”的旁观者心态，进而造成“集体冷漠”。 但是，根据我们的经验，在大多数人不闻不问的同时，也必然会有少数热心人采取不同方式进行关注和救助，起码可以向警方报告，为什么此次连一个出手相救的人都没有呢？这其实就是因为此次的表演太过虚假的缘故。很多网民对片子提出质疑，“实验设计不合理，人贩子不可能在闹市中明目张胆地抢孩子，演技也不行，大家都以为闹着玩呢。”视频发布者兼人贩子扮演者也承认，片子存在瑕疵，一些情节没有设计到位，包括他本人不是专业演员，演技不逼真。据说，视频中被抢的小孩是人贩子扮演者的弟弟，今年10岁——哥哥掳走弟弟，哥哥的表演当然不会像人贩子，而弟弟也未必像被抢的孩子那么恐惧。所以，这一次测试，其实相当于是一次玩笑，并不能说明路人冷漠。 近年来，这种用虚假的表演考验市民的做法经常发生。如2014年2月，35岁的IBM深圳公司管理人员梁娅倒在深圳地铁蛇口线水湾站C出口的台阶上，倒下后有发出求救的动作，然后保持这一姿态达50分钟。之后不久，深圳晚报三路记者分别前往深圳4个区的8个不同类型地点进行现场测试：让人表演“摔倒”，看看危难之时到底有多少人、在多长时间里施以援手。同年3月，由河北省几家单位组织一场公益活动，志愿者在街头表演“摔倒”，工作人员抓拍石家庄市民面对此突发情况的反应。 一个普通市民在大街上表演“抢小孩”，一个单位或一家媒体策划街头“假摔”，以此测试市民的素质和表现，这样做合适吗？首先，谁有资格考验市民素质？记者也好，社会组织也好，可以调查、了解市民素质，但无权考验市民，市民也没有接受考验的义务。他们自己策划，自我授权，似乎是高居于市民之上的高等人，这首先摆错了自己的位置。 其次，用“假摔”考验市民，方法就是错误的。正如有网友所说，“你用谎言去验证谎言，只会得到更多的谎言”，“自己假摔，岂能要人真扶？”目的正确也需要手段正确，考验市民素质之前，自己已经违背诚信原则，还能检验市民的道德水准吗？在此，这种“考验”也考不出市民素质的答案。扶不扶是一个复杂的问题，也具有偶然性。现场有人扶了，未必就证明市民素质高；没人扶了，未必就证明市民素质低，不能因此推论到市民素质。 而且，假如人们都能自由地走上街头，表演摔倒、抢劫、绑架，尽管事后知道是假的，但也已经给社会造成了惊扰，影响了社会制度。这样的街头表演如果多了，可能产生副作用，即使将来真的来了突发情况，市民也会认为，这该不是谁心血来潮，又在考验市民素质吧？用虚假表演考验市民素质，这样的闹剧该收场了。 |
|
|
