老镜头与现代镜头的区别

老镜头普遍立体感强，细节丰富，焦外活跃生动。由于反差比现代头低，高光控制一般都比现代头好，缺点是逆光的性能普遍比现代镜头差。

现代头锐度高，饱和度高，失真小，反差高，抗逆光性能强。缺点是立体感不足，成像生硬，高光控制与细节过渡不如老镜头，焦外成像比较呆板。

从用料方面看，老镜头在当年不是普通商品，甚至可以说是艺术品，制造不惜工本，由于不用考虑自动对焦，老镜头的绝大部分成本都搁在与光学有关的地方上。其中最注重的是玻璃，老镜头当中的大牛头必然采用了好玻璃。现代头则注重镀膜和电子部分（比如对焦是否更快），为了自动对焦，选玻璃就要在重量与质量之间找平衡，玻璃再好，太重了没法做自动对焦就不能采用。

故此，买老镜头太划算了！在当年都是超级贵货，用料十足，因为那时摄影是贵族的玩意、专业人士的专属领域，产品不用太考虑成本，而且受制于当年的工艺水平、镀膜技术和设计计算能力（还没电脑），好镜头都是靠实打实地用昂贵玻璃把画质逼出来的。而现代镜头，就是纯粹的商品，看着市场吃饭，不是为了做到最好，而是为了卖得出去，所有产品都是各种妥协的综合。现代镜头还有一个特点，就是追求MTF检测的高分，其副作用是，没了人味儿！毕竟照片最终是给人看的，而不是给仪器看的。这也解释了，为何人们总觉得老镜头比现代头更有味道。

有人会说，MTF曲线检测镜头，是最客观、最科学的方法。其实MTF是通过分析镜头拍摄大大小小的黑白线所得的分数，来告诉你镜头分辨率和反差的函数值，这并不是好镜头的全部构成因素，例如直接影响视觉美感的色调变化、色彩风格、焦外特点，都不是MTF能测得出来的。在这里必须建立一个观念：锐利感并不等于高解像力，高反差的镜头可以使人产生锐利感并在MTF图上得到很好的测试分值，眼睛看起来却是无细节的死锐，所以许多MTF高分的现代镜又硬又平，没有立体感。真正高解像力的镜头反差适中，绝对不会死锐，而是饱含大量的细节，刚中带柔，给人强烈的立体感。

现在玩电影头已经成了风潮，解像力更高、色彩更棒、味道更好是电影头给所有刚接触它的的摄友的第一印象。这是有原因的。大家知道，画幅越小，对镜头的分辨率要求越高，画幅越大，分辨率要求越低。例如，120（中幅）镜头的分辨率是60线，片幅更小的135镜头（下按大众习惯，称之为全幅）需要做到100线，才能同样清晰。当初，4/3镜头面世时，奥林巴斯工程师自豪地宣称4/3镜头分辨率是200线，比全幅镜的分辨率高2倍！我不知道他们为何自豪，4/3片幅面积只有全幅的1/4，焦距转换系数是2倍，4/3镜头分辨率也要X2，所以分辨率要做到200线，才与全幅镜头的100线相当，除非你把4/3镜头用于全幅，否则在4/3机身上，你顶多与别人的清晰度持平，这有何值得自豪的呢？

如果不考虑像场仅看画质，镜头分辨率的游戏规律是，大画幅镜头用于小画幅机身----减画质，这解释了为何120镜头转接在全幅上使用，像质又粗又软；而小画幅镜头用于大画幅机身----增画质，这是电影头比相机头解像力更高的关键。

因为35毫米电影画幅约是全幅的一半，16毫米电影画幅比4/3还要小，所以，电影头的分辨率必须具有比相机头高得多的分辨率，才能用于电影银幕这种大面积显示。由于电影头是工业品，制造成本允许较高，不用像相机头那么抠门，镜头的实际像场常做得比电影画幅大，以截取中央部分的最佳成像。通常，40以上焦段的35毫米电影头，像场几乎都可以覆盖全幅；100以上焦段的，像场大多可以覆盖120。我还测试过不少75和85焦段的电影头，像场居然比许多全幅的同焦段镜头还大，可以覆盖645甚至120！有了较大的像场和比全幅高得多的分辨率，使得我们能够玩“小幅镜用于大幅机----增画质”的游戏，这就是电影头具有更高解像力的先天优势所在。

另一个方面，由于电影需要突出戏剧感，电影头的发色通常会比相机头更加饱和甚至夸张，而数码相机色彩不如胶片，电影镜接数码相机，正好弥补了这个缺陷。我用电影头接数码相机，拍的片子，色彩如同幻灯片，直出已经很饱和，无需进行后期处理。

电影头分工非常仔细，焦段分布比相机头更多更丰富。专业领域就是这样，一种镜头干好一种活儿就行。厂家在做电影镜时，追求的是其用途定位上的极致，而不是要一只镜头能应付所有用途。