|
基本案情 申请人：李某、徐某、林某 被申请人：国务院某部门、某直辖市人民政府 在申请人李某提出的两件案件中，其先后向某国务院部门提出两个政府信息公开申请：一是要求公开“某情况是否适用该部门某规章第57条规定?”该部门对此答复称， 申请人要求获取的信息不属于该部门政府信息公开范畴，应为法律咨询，建议申请人通过法律咨询获取。二是要求公开“对某项业务实施行政监管的行政机关是谁?”该部门对此答复称，政府信息应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作，因此申请人所申请的信息不属于该部门政府信息公开范畴。经审查，对于申请人李某的申请，现行法律法规并未直接作出明确规定。 在申请人徐某提出的一件案件中，其向国务院某部门提出政府信息公开申请，要求公开“该部门对某违法行为如何处罚、处罚依据是什么”。该部门答复称，对该违法行为的监管属于其他国务院部门职责，建议申请人向其他部门咨询相关信息。经审查，对于申请人徐某的申请，需要在综合适用有关法律法规、确定该违法行为主管部门的基础上才能答复。 在申请人林某提出的一件案件中，其向某直辖市人民政府提出政府信息公开申请，要求公开“截至2011年年底，该市政府设置的各个组成部门、直属特设机构、直属机构、办事机构、直属事业单位的标准名称纸质文本”。该直辖市人民政府答复称，2008年该市人民政府进行机构改革，市人民政府未对申请人要求获取的截至2011年年底的信息进行加工汇总。经审查，2008年该市人民政府进行机构改革，并在《机构改革方案》中主动公开了市人民政府当时的机构设置情况，即市人民政府组成部门、直属机构、部门管理机构名单。此后至2011年年底，该名单并未按照市人民政府机构设置的后续调整情况进行更新。该市人民政府没有设置申请人所称的直属特设机构和办事机构，也未制作过申请人所称的五类单位的标准名称纸质文本。 李某、徐某、林某对相应的信息公开答复不服，分别向作出答复的3个机关申请行政复议。3个机关分别作出维持的行政复议决定后，3名申请人又分别向国务院申请裁决。 行政复议裁决机关认为，不是客观存在的、需要经过行政机关实质性的主观分析和加工处理后才能形成的信息，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息。 第一，依照《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息应当以一定形式记录、保存；依照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》关于政府信息适用范畴的规定，政府信息应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。因此，政府信息应当具有一定记录、保存的形式载体，是在申请人要求公开之前就已经客观存在的信息，不需要再经过行政机关实质性的主观分析和加工处理，就能够直接向申请人提供。 第二，前3起案件中的政府信息公开申请，实质是申请人针对具体事项，就如何理解和适用法律、如何处理相关业务向行政机关进行咨询；第4起案件中的政府信息公开申请，实质是申请人要求行政机关按照个人的特定要求，对有关信息进行加工汇总、重新制作。对这两类申请，行政机关都没有现成的、客观存在的信息可以直接提供给申请人，而需要经过主观分析和加工处理才能答复。此类政府信息公开申请已经超出信息公开制度的功能和目的，即使以信息公开的名义提出，行政机关也不负有适用《政府信息公开条例》进行答复的义务。 （国务院法制办公室行政复议司提供） 本文选自《行政复议年度案例选评》 ·END· |
|
|
