|
带质境说 吕瀓 學友熊十力君近在北大講學，編《唯識學概論》，每段稿成輒郵寄共賞。其論三境一章尤饒創解，不厭尋研 。爰為節載於此，並錄編者解帶質境之說於末，以質讀者。別有關於大造之討論，則更後出之。 編者識
舊說帶質境由見質兩頭鑠起，此應有辨。 帶質境，特由質之增上力起，又能熏成質種，故判為質種所生 (間接生起 ) 。非真質種與見種合生此一雜物也。 又帶質境熏質種，亦應有辨。 帶質相分本屬別分，與見別用，熏成功能亦異。以其極似質也，判為質種，即隨質種收也。後經勝增上緣，如業感等，此質種勢力增盛乃得生質。如第七緣八見是相分心無受熏持種用，而熏成質種，後生第八，即有彼用，亦以此。 至於有質獨影與帶質之辨。 在一帶實質，一有質而不實。 如但云仗質而變，則二者無以異矣。獨影有質不實，乃為有質獨影。此義自《樞要》發之，《義燈》更判為四句，遂瞭然如指諸掌。 今舉其質如次﹕ (1)無為， (此以不起用為虛質。) (2)他界法，(此以自不現行為虛質，又他心等亦為此類。) (3)第八心所相分， (此以其為獨影境故不實。) 由此言之，則第六緣第八相、見 (緣根等) 皆帶質也，非有質獨影也。第八觸等不能仗第八相為質， (王所質必同一 故。) 則無質獨影也，非有質也。
三境有二合、三合之義，為《樞要》、《義燈》中最難解者。以其說三境定義本甚明白，而經此例一舉，乃全墮於五里霧中也。 然觀《學記》則甚易知，蓋二、三合中有義是假說也。 假說則不必具備某境定義之全，而亦得某境之名矣。若其實際，則決無二、三種境合而為一者也。 例如，第六緣過未蘊為獨影與帶質合境，其實為帶質，而亦假說為獨影也。 獨影是假說者，因無現行之實法為質，與獨影之定義合。 而能熏質種則非獨影也 。帶質是實者，以種為質是實質，又熏相分，種判屬於質， 全與帶質之定義相合也。 云以種為質者，此據法相三世之理 。於種子之已現、將現邊，立過去、未來，緣過未蘊即仗此種蘊種子而變過未相，熏成種子亦即為過未蘊種。此非熏成彼蘊法，乃熏成一種過未蘊法之言詮種子，故熏種與仗質同一， 真是帶質境也。 以上所談，純守唐人家法，以三境說是唐人獨創，即應依唐人之說解之也。 摘自《内学》第二辑 “境相章”附录
按：此文虽未明确为吕秋逸所撰，然据“別有關於大造之討論，則更後出之。”及同期《大种唯第八识所缘义讨论》“吕秋逸君先述疑意”云云，可知此为吕秋逸所撰无疑。独散意识缘过未蕴，以种子为本质，假说独影，实是带质，秋逸先生赞同，且深符唐人之说。
|
