|
2010年总决赛之三：联题杜牧 孔方兄 襟怀远庙堂，非牛党亦非李党，较玉溪生无苦，温飞卿无憾； 衣钵承先祖，是兵家更是诗家，留七绝与晚唐，一梦与扬州。 时习之评：上联用拉人作衬法，所言又基本符合史实，较为成功。下联先转到“兵家”与“诗家”方面，关合“先祖”甚巧，而通过一“更”字，再转到“七绝”，脉络清晰。惟对仗方面几无“亮点”。 抱犊散仙评：所写俱有史可依，确是写杜牧。但切则切矣，却少超越，是其不足。 刘太品评：上联的立意感觉没抓住要领，下联结句则稍觉纤弱。 林南评：叙过于实在，故少飞扬之态；且叙议之安排缺乏照应，是布局不力自对之技法虽熟练，亦未见增益。 金锐评：上联用许多文字，只写出杜牧与党政无涉。下联起两句甚好，然最后两分句似脱节，“兵家”、“先祖”诸处何由见得？ 少东家 治世任才，叔世耽才，把满腹经纶，付之一觉扬州梦； 忧怀老杜，伤怀小杜，品二人涕泪，同是千秋故国心。 时习之评：上联为“十年一觉扬州梦”作一新解，能言之成理，是成功处。下联亦用拉人作衬法，结句抬高“小杜”，颇巧。 抱犊散仙评：抓住杜牧最有代表性的二个点来进行发挥，能圆其说并有所升华。 刘太品评：上联以议论起句，再自然过渡到杜牧其才其遇，下联起句拉老杜对比，结句入浑然之境。 林南评：上惜其才，过渡到结句之扬州一梦，令人信服；下论其名，拉老杜作衬，亦觉自然，下结公允持重，丝毫不觉牵强。整体结构清晰，唯第三分句略显滞塞。 金锐评：上联替小杜鸣冤，读之使人辛酸。下联拉老杜陪衬，更能烘托上联，然毕竟嫌单薄。 香云纱 幕府十年游，得似青楼赢薄幸； 文章一丙尽，早无渭水可垂纶。 时习之评：文字纯熟，但内容上有可商榷处。如上联以游青楼比游幕府，下联以姜尚比杜牧等。另“一丙尽”较生硬，局部对仗亦有偏宽处。 抱犊散仙评：为杜牧抒写怀才不遇之情。上联以杜诗为依据，下联以杜临死事迹作发挥。这里的“渭水垂纶”并不作隐居解，而作得遇英主解。也可谓符合事实，且能自圆其说。 刘太品评：上联叙杜牧事迹，“得似”两字下的含糊。下联起句把“付丙”说成“一丙尽”，语涉生硬，下联前后句间的联系亦不甚明晰。 林南评：文字简洁但张力不足；上联失之于实，下联失之于虚，虚实不相生矣。 金锐评：轻快简练，颇有小杜七绝之风，以青楼比之幕府，真大胆也。下联或有所偏离。 艾兰 何须病绿蚁浇愁，青楼觅笑，问九域贤能，几人尽解扬州梦？ 谁不钦上承子美，下并义山，看千年过往，百姓犹吟赤壁诗。 时习之评：上联作翻案文章，问得有力，翻出新意，甚好。下联拉人得当，结句甚强。 抱犊散仙评：上联为杜牧开脱，下联为其诗文定位。脉络清晰，起转有致。惟上联只是一问，终未能为其作出合理解释。有没说透的感觉。 刘太品评：整体上立意完整，上联有深度，下联起句板滞，稍觉弱于上联。 林南评：上联切入点较直接，一下笔即知终究会言及扬州梦；下联立论未必稳妥；一破一立，均让人无法信服；整体上有苦心经营之态，然终觉力薄，无法穿透纸背。 金锐评：起幅为其轻浮不羁作翻案文章，对幅则言其诗名，抬高本题。觉“九域贤能”、“谁不钦”几处，未免太过平淡。 我是谁 浪漫笔惊艳晚唐，年少诗狂，直道是重生太白； 风流名误传青史，国忧民患，又何如一梦扬州？ 时习之评：上联略平淡，下联为“十年一觉扬州梦”作一新解，能言之成理，即是佳处。局部对仗有偏宽处。 抱犊散仙评：上联以杜牧比太白，合理而得体。下联为其“扬州梦”开脱，问的也颇有说服力。但下联起句“误传”二字有些矫枉过正。毕竟杜牧的风流名还是实的。 刘太品评：文笔若行云流水，上联烂漫如花，下联在小尺度内完成大转折，竟然从容不迫，的是好手段。 林南评：整体流畅自然，结构、对仗均可见精巧处，唯浪漫笔与风流名，贴得过紧，反见小气。 金锐评：起句落笔过于随意，略觉乏味。下联则忧患与薄幸相互依托，笔触轻灵，内蕴沉痛。 潇洒哥 薄幸本无辜，诵兹赠秋娘一篇，此其人至情至性； 文章传万口，至今与义山并论，是晚唐诗圣诗仙。 时习之评：上下联后两句均好，但与首句衔接均不甚紧密。局部对仗亦有偏宽处。 抱犊散仙评：上下联分别说其“薄幸名”和“文章”，言之成理。论而有据。惟“此”字火候稍欠。一些地方对仗也有问题。 刘太品评：上联善作翻案文章，下联起句化用得当，结句“诗圣诗仙”本为李白杜甫专用，称“小李杜”则可，称“晚唐诗圣诗仙”似无出处。 林南评：上联作翻案文章，下联作盖棺之论，均不觉勉强，均可见作者思想独到处。 金锐评：一解其薄幸，一言其诗名，本无甚稀奇，然拈出秋娘一篇，是妙处也。下联第二句未免笨拙。 |
|
|
来自： 昵称29604659 > 《待分类》
