|
众所周知，意思表示真实才能使民事法律行为有效，但在很多时候，人们往往故意隐匿其真意，而表示与其真意不同的意思表示。比如，男女明明是两情相悦，但女方出于羞涩，往往嘴里不停地说着“不要不要”；又有时，人们对于在淘宝购买的东西，虽然不满意，但为了避免卖家的纠缠，就违心地在评论中写上好评。这些都是属于真意保留的情形。 所以，真意保留，指的就是表意人故意隐匿其真意，而表示与其真意不同的意思表示。台湾等地区把它叫做单独虚伪表示。 人们出于真意保留而做的意思表示，在法律上应该如何处理呢？也就是说，到底应该认定其内心的真意有效，还是应该认定其表面的意思表示有效呢？我们来看几个案例： 例一：王某向张某借款，王某请来一个朋友许秩祥作为担保人，许在保证人栏签了名，但并没有署真名，而署的是“许志强”，这一点债权人张某并不知道。债务到期后，王某下落不明，张某遂将其与担保人一起告上法庭。庭审中，许秩祥说自己不叫“许志强”，所以担保行为无效，不同意承担担保责任。 在本案中，许秩祥署假名的行为就是一种“真意保留”，他不签真名而签假名，说明他内心并不愿意做保证人；但是，他在并未受到欺诈、胁迫，或是对自己行为的后果有重大错误认识的情形下，愿意在保证人栏签名，对外表明了他愿意承担保证责任。所以这种真意保留不应得到法律的支持，法院判决他应该承担保证人的责任。 例二：王某向张某买房，签订合同并交纳了房款，但王某社保有问题而被限购，因此房屋买卖合同无法履行。张某遂通知王某解除合同，并按照合同约定将扣除违约金后的房款返还给王某，王某接受了房款并会同张某一起办理了解除合同的后续手续（如撤销网签等）。事后王某又起诉张某，要求返还被扣的房款。 王某提出自己接受张某返还房款是一种真意保留，表面同意张某扣除房款充做违约金、内心其实并不愿意，因为他如果不表示接受的话，张某就不会退还房款给他。但法院并未支持王某的主张，理由是，王某以自己的行为明确表示了愿意向张某支付违约金，如果王某一开始就不同意承担违约金，他完全可以通过诉讼方式解决，所以张某不可能得知王某内心保留的意思、且对王某的意思表示已形成信赖，从而将扣除违约金后的房款返还给了王某，并将合同解除的其他善后处理完毕，在这种情况下，张某没收违约金的行为合法有效。 例三：小王、小张系朋友。小王因结婚需要用钱，向小张借款5000元。在小王的婚礼宴席上，其他朋友开玩笑说：“都是朋友，这5000元还借什么，干脆送给小王吧。”小张也随口讲：“算就算了”。这时小王就说：“那我就不用还了，算你送的”。事后小张向小王催还借款，小王说这钱你明明是送我的，怎么又问我要？小张说当时是开玩笑的。小王不肯还钱，小张只有起诉至法院。 一审法院认为小张向小王的赠与行为有效，遂判决驳回小张的诉讼请求；二审则撤销了一审判决，改判小王应归还借款。这说明，司法实践中对真意保留的法律后果存在截然不同的看法，主要还是因为立法相对滞后，没有对真意保留做出过明确的法律规定。 在本案中，小张在小王的婚宴上，碍于朋友的情面，不可能当场说出那钱是借款之类的话，否则一定会破坏当时的气氛，所以他只能违心地顺着朋友的话进行敷衍，他所说的根本就不是他的真实意思表示。并且事前小王明明是向小张借款，事后小张也明确要求小王归还借款，所以小张在婚宴上所做的意思表示属于真意保留的意思表示，在一定程度上受到了他人的干涉和妨碍，而小王理应知道小张的意思表示是违心的，小王应该知道小张存在着真意保留的情形。所以，小王于法于理都不应将借款视为赠与，二审的判决正确的。 例四：王某向张某借款，在签订的借据中约定了月利率为3%。借款到期后王某资不抵债，要求张某放弃利息，才能优先受偿。张某假装答应，向王某返还了一张变造的假借据，于是王某向张某返还了借款本金。当张某收到本金后，立即持真借据起诉王某，要求支付利息。 法院认为：张某表面上同意王某还本不付息，但事实上他交回给王某的借据系假的，并不能产生债务履行完毕的法律效力，同时亦表明张某真意保留，即不放弃利息，只接受还款。虽然张某以欺骗方式要回借款，违反诚实信用原则，实质上属于债权人为要回借款的无奈之举，系为实现合法权益的不得以行为。在王某对外欠款很多的情况下，如不接受王某条件，债权人很可能无法要回欠款，债权无法实现。在张某真意保留的情况下，退还假借据并不产生债务人所期望的合同已履行完毕的法律效力，张某持真借据依法可以主张权利。于是法院判决王某支付约定的利息。 我想，张某的律师在持真实借据起诉的时候，一定是理直气壮的。但是，当王某提出证据证明张某利用假借据“欺骗”王某返还本金时，张某的律师如果不懂民法上的真意保留，一定会被对方打得措手不及，那样的话，张某就只能等着睿智的法官来搭救了。 据说，我国《民法典（草案）》总则编第66条对真意保留有所规定：“虚假的意思表示，表意人不得主张该意思表示无效，但相对人知道或应当知道该意思表示与其真实意思不一致的除外”。又据说，中国民法典立法研究课题组编写的《中国民法典草案建议稿》第128条规定：“表义人故意表示与其真实意思不一致的意思的，不得主张该意思表示无效，但该不一致为相对人所明知的除外。” 当时间来到2017年3月15日，《中华人民共和国民法总则》已由中华人民共和国第十二届全国人民代表大会第五次会议通过，其中第一百四十六条规定： 行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 我倒是有点看不懂了。 |
|
|
