|
4月13日，宜信公司联合零壹财经研究院共同发布了《一站式互联网理财报告》。报告首次对一站式互联网理财进行了系统描述，深入分析了当前一站式理财的行业现状及特征，并就主要参与主体和商业模式进行研究。通过大量的国内外案例和数据统计，为我国一站式互联网理财的发展趋势和未来图景做出前瞻性的分析和预测，成为中国一站式互联网理财发展的一份行业参考。 一站式互联网理财的发展逻辑 1 传统一站式理财的概念和特点 一站式理财概念最早出现在商业银行。国内个人理财业务1于九十年代中期开始兴起，2001 年至 2006 年国内商业银行借鉴美国市场经验先后推出贵宾理财服务，并于 2007 年进入快速发展阶段，大型商业银行的私人银行部门集中成立，成为“一站式”理念最早的倡导者。近年来，伴随互联网向理财市场的逐步渗透，互联网理财服务也覆盖到越来越多的普通用户，并且经过渠道化、产品化和服务化三个阶段形成了今天的一站式互联网理财。 2 互联网重新演绎一站式理财 理财产品的线上迁移发生在 2007 年前后，那时部分产品已经开始借助互联网渠道进行销售。2013 年横空出世的余额宝，在向传统金融机构提供一个真正互联网化理财产品典范的同时，借助于其巨大的口碑效应和传播范围，第一次向我国体量庞大的互联网用户普及了互联网理财体验。 到 2015 年下半年，“一站式理财”2.0 时代的部分问题得以解决，互联网金融为用户提供了“新鲜”的资产来源和多样的产品类型，此前某些高净值用户才能“享用”的产品经由互联网创新和金融自由化飞入寻常百姓家，这是“一站式理财”概念再次兴起的重要原因。 服务的互联网化是一站式理财进入 3.0 时代的最大瓶颈，所谓综合性、专业化不能仅仅局限于为用户提供丰富的产品，而意味着向用户提供最适合的产品和最适合的配置，这样才能真正实现一站式理财，否则用户仍然需要到站外寻找帮助。这一逻辑也促成了我们对“一站式互联网理财3”概念的界定：借助互联网平台直接为个人理财用户提供真正的综合性理财产品和服务。 3 一站式互联网理财的整体图景 目前，国内一站式互联网理财平台正同时耕耘于产品丰富度和决策便捷度两个维度。 如果用横坐标代表决策便捷度，纵坐标代表产品丰富度，这两个指标越高，理论上平台的综合性程度便越高。不同平台会因丰富度和便捷度的不同处于坐标的不同位置。 注：图中部分平台会涉及两种及以上决策方式，我们用蓝点表示其主要决策方式，灰点表示次要决策方式 图1 一站式互联网理财平台分布图景 统计结果表明：平台理财产品所涉及的资产类别大多集中在 2~3 种，极个别平台达到 6种及以上，产品丰富度整体上仍存有较大的扩充空间；绝大多数平台仍处于自助化决策阶段，少部分平台开始涉足顾问化、社交化和智能化决策领域。 一站式互联网理财的行业现状 1 基本情况 目前布局一站式互联网理财的国内平台背景丰富，大致可以分为如图2所列示的七类： 表1 国内一站式互联网理财平台背景分类列表 1、一站式互联网理财平台中独立理财公司最多，传统理财机构最少 55 家一站式互联网理财平台中有近 1/3 为独立理财公司，其余依次为 P2P 平台、实业集团或上市公司和互联网公司背景，而具有传统金融机构、理财机构以及基金销售公司背景的平台占比相对较小。 图2 一站式互联网理财平台的背景分布情况 2、至少有 94%的独立理财平台已经获得融资 从独立理财公司的融资轮次来看，有 44%的平台集中在 B 轮，其余则依次分布在种子天使和 A 轮，体现出资本市场对互联网理财市场的认可。 图3 独立理财平台融资阶段分布情况 3、北京地区的一站式互联网理财平台数量最多 从地域分布来看，当前国内的一站式互联网理财平台主要分布在北京、上海、杭州、深圳、南京等地，其中北京地区以 40%的占比位列第一。另一方面与平台背景有关，将近 2/3 的一站式互联网理财平台为独立理财机构、P2P 平台和互联网企业背景，而北京、上海、杭州、深圳本身就是这些机构的聚集地。 图4 一站式互联网理财平台的地域分布情况 4、平台数量在 2014 年下半年到 2015 年上半年加速增长 从上线时间来看，国内一站式互联网理财平台集中爆发于 2014 年下半年到 2015 年上半年期间，共 21 家，其中近一半平台为独立理财公司。2015 年下半年平台数量有所回落，这一时期独立理财平台较少，多为互联网巨头、P2P 企业、传统金融或实业机构出于战略考量推出的一站式互联网理财平台。 图5 一站式互联网理财平台的时间分布情况 2 资产类型情况 整体上看，国内一站式互联网理财平台几乎覆盖了当前市面上的主流金融资产，主要分为以下三大类： 表2 国内一站式互联网理财平台所覆盖的资产情况 1、一站式互联网理财平台当前覆盖的前三类资产分别为类固收债权、公募基金和金融资产收益权 类固收债权8、公募基金、金融资产收益权是当前国内一站式互联网理财平台所覆盖的前三类资产，公募基金中的货币基金占比较高，究其原因主要有以下两点： 一、从供给角度来看，上述金融资产均具备多样化、标准化以及可线上操作的属性。二、从需求角度来看，上述资产分别能在一定程度上满足用户对安全性、流动性和盈利性的要求。 图6 涉及不同资产类别的平台个数情况 2、大多数平台覆盖的资产类型有限，在 2~3 类 目前大多数平台覆盖的资产类型在 2~3 类，占比 60%，剩余 40%平台的资产类型则多在 4~5 类。 图7 一站式互联网理财平台的资产种类分布情况 3、资产类型丰富的平台多为互联网公司背景 覆盖资产类型较少的多为独立理财公司、P2P 平台和基金销售公司，这与其本身的资源禀赋和业务路径有关，而提供 4 类及以上资产的机构则多为实力较强的互联网公司。
图8 涉及不同资产数量的平台背景分布情况 3 产品情况 1、七成一站式互联网理财平台提供活期产品 有七成平台提供活期产品，甚至有部分平台只提供活期产品，它们不提供定期产品大致有两类原因：一类是以活期产品作为其主打特色，强调流动性；另一类是平台新成立，产品种类还较少。
图9 不同产品类型的平台个数情况 2、有 36%的平台最高年化收益率在 10%左右，占比最高 目前国内超过1/3 的一站式互联网理财平台的最高年化收益率在10%左右，占比为 36%；另外8%和12%左右的最高年化收益率也比较主流，平台数各占比 20%。
图10 一站式互联网理财平台的最高收益区间分布 3、非货币基金类活期产品在数量和收益上均高于货币基金类活期产品 活期产品对应的资产类型大致可以分为两大类：货币基金类和非货币基金类。货币基金由于本身具有较强的流动性自然成为了活期产品的主要标的。
图11 不同活期产品对应资产的平台个数情况 非货币基金类的活期产品年化收益率多在 4%~8%区间内，高于单纯的货币基金类活期理财产品。
图12 不同平台非货币基金类活期产品的收益状况 4、大多数平台倾向于提供一年以内的定期产品，过半平台同时覆盖三种期限 从期限来看，涉及不同期限的平台个数与其对应的期限长度有较强的正相关性，大多数平台均倾向于提供一年以内的定期产品，且期限越短，对应的平台个数越多。
图13 定期产品不同期限的平台个数分布情况 目前有近 51%的平台同时覆盖 3 个月以内、3~6个月、6~12 个月三种期限范围，其次也有数量相当的平台分别覆盖2 种期限和4 种期限，占比均为 16%。
图14 一站式互联网理财平台的期限种类分布情况 5、不同期限的定期产品最高年化收益率均在 10%及 8%左右 从收益来看，定期产品也基本符合期限与收益的正向关系。3 个月以内定期产品的最高收益区间依次分布在 10%、8%、6%左右内；3~6 个月定期产品的最高收益区间则有所后移，依次集中在 10%、8%、12%左右；6~12 个月的定期产品则倾向于 10%、8%、15%左右。
图15 不同期限阶段的最高年化收益率分布情况 6、结构化理财成为平台产品多样化发展的新趋势 目前互联网理财中较为典型的结构化产品是将投资人的资金按一定比例配置于固定收益类产品和金融衍生品，其中固定收益类产品较多对应的是类固收债权，衍生品则多挂钩于股票、指数、黄金、有色金属等。 在将大部分资金配置于固定收益类产品、少部分资金配置于金融衍生品的前提下，如果金融衍生品发生亏损，则可使用固定收益类产品的全部或部分收益来弥补期权费用，以实现整个产品的保本或保息；如果金融衍生品投资盈利，则用户可实现超额浮动收益。
图16 典型结构化理财产品的收益设计 55 个统计样本中，涉及典型结构化产品（固定收益+金融衍生品）的理财平台有 8 家，代表企业有聚爱财、真融宝、洋钱罐等；涉及其他结构化产品的理财平台有19 家，代表企业有陆金所、懒投资、铜板街等，这在一定程度上反映了国内一站式互联网理财平台在产品丰富度上一个方向和趋势。
图17 不同结构化理财产品的平台个数情况 4 用户情况与决策依据 由于不同的资产所对应的产品具有不同的风险，因此平台一般都会针对不同的产品设置不同的投资门槛以定位于不同的用户群体。 1、一站式互联网理财平台主要定位于中低净值人群 目前国内的一站式互联网理财平台所设置的投资门槛多在 1000 元以下，并且几乎所有的平台都提供有 100 元以内门槛的理财产品，多对应各类活期产品、公募基金、保险理财、类固收债权等，提供门槛在 10 万~100 万元产品的平台较少。
图18 不同投资门槛的平台个数情况 2、互联网公司、传统金融机构或理财机构背景的平台用户分层相对丰富 P2P 平台、独立理财公司、实业集团或上市公司、基金销售公司背景的互联网理财平台所涉及的门槛种类多为 2 类且集中于1000 元以下；互联网公司、传统金融机构、传统理财机构背景的互联网理财平台所涉及的产品门槛相对丰富。
图19 不同门槛种类的平台背景分布情况 3、大多数平台仅提供自助式服务，只有 23%平台同时提供 2~3 种决策工具 目前国内的一站式互联网理财平台在决策工具的提供上，基本停留在通过排行、推荐、筛选等基本功能辅助用户进行自助购买决策的阶段。
图20 不同决策辅助工具的平台个数情况 目前没有一个理财平台同时涉及有 4 类决策工具，而涉及 2~3 类的平台也相对较少，仅占到 23%，其决策工具的提供往往与该平台所覆盖的资产数量和种类相关，一般在 3~5 类资产左右。
图21 一站式互联网理财平台的决策工具数量分布情况 5 基础账户类型 按照不同平台账户最早承载的基础功能，我们将其分为：网络消费类、生活记账类、理财交流类、理财管理类、独立理财类，基本可以覆盖 55 家平台的基础账户类型。
注：图中数字表示账户演进顺序 图22 部分一站式互联网理财平台账户演进逻辑 我们选取了国内 7 家在平台背景、产品丰富度和决策便捷度等方面较具代表性的平台来展现其账户的演进逻辑。可以发现，基于不同基础账户向一站式互联网理财账户的演进过程中，呈现如下几个核心特点： 1、基础账户的使用场景影响平台向一站式理财过渡的难易程度。 2、基础账户的使用频次对平台运营能力和特色服务提出不同要求。 3、基础账户的用户定位影响平台对决策服务的选择。 4、基础账户的用户数据影响平台对一站式互联网理财的定位和发展方向。 |
|
|
