|
神经内分泌肿瘤（NET）是一组起源于具有胺前体摄取和脱羧能力的神经内分泌细胞的具有显著异质性的肿瘤，患病率呈上升趋势，而且相比其他肿瘤，NET的增加更迅速。从目前的发展状况看，多学科综合渐成神经内分泌瘤诊疗的趋势，参与的科室会涉及到消化内科、肿瘤内科、胰腺外科、放射科、放疗科、病理科、B超诊断科、麻醉科、内分泌科等，多个专家教授对一个病人的病情进行诊断和治疗，提供一个较好的诊断流程和治疗方案，这样就方便了病人的就诊，也缩短了病人就诊的时间。希望多学科综合治疗(MDT)模式可以早日规范化，方便更多的病友就医。 【丁香园】多学科综合治疗（multi-disciplinary team，MDT）模式，顾名思义，即由多学科专家围绕某一病例进行讨论，在综合各学科意见的基础上为病人制定出最佳的治疗方案。因其鲜明的以病人为中心、个体化治疗的特点，MDT模式已在欧美国家得到普及；2007年，英国NHS还颁布了关于MDT肿瘤治疗模式的法律文件，将其上升到法律高度。 在中国，这一新兴的治疗模式也为各大医院所学习及引进。然在其实施阶段，传来各方质疑之声：多学科专家共同探讨到底和传统的会诊有什么不同？所谓引进MDT模式，是否只是医院的宣传噱头？实施MDT模式能否让病人真正受益，或者这只是医院的一种创收途径？在本次小调查中，我们收集了2714名临床工作者对于MDT模式的看法，MDT模式在受访者医院的实施模式及收费水平，看看医生们的回答是否能解决以上疑问。 认识 · 态度 2714名受访医生中，对MDT模式“非常了解”及“完全不知情”者均较少，大部分受访者都是“较了解”、“知道”和“不太了解”。可见MDT模式已有一定的普及，但距深入人心的程度还很远。
对MDT模式的态度方面，基本呈现一边倒的趋势：绝大部分（85.9%）受访者表示支持，反对者仅占0.3%，也有13.8%的受访者持中立态度。
推行MDT模式面临一个较大的问题就是：它和专家会诊到底有什么不同，是不是只是换了一个名称的老形式呢？调查发现，84.8%的受访医生认为MDT模式并不等同与传统的专家会诊模式，差异点归纳如下： ●MDT模式是一种制度，时间固定、地点固定，参与人员也较稳定，专家会诊并不具有这些特征 ●MDT是多学科一起协作诊疗，各方意见都要综合考虑，而专家会诊由主管医师组织，参与会诊的专家只是给出意见，不干涉最终的诊疗 ●MDT模式不是因为发现问题而请专家会诊，是从多方面及早发现问题而干预，并定期评估治疗效果，调整治疗方案，更切合患者实际 ●MDT是以专家为主，但所有参加的人员都可以提出问题或者独到的见解，对于年轻医师来说也是系统学习、拓展知识面的机会 ●非住院病人通过MDT门诊可以得到多名专家的意见，这是传统会诊模式不具备的 调查结果显示，大部分医生能够说出MDT模式与传统会诊模式的差异，但也有医生表示两者“应该是不一样的，但不知道哪里不一样”，显示一部分医生对于MDT模式认识的模糊。
对于MDT模式的优点，83.4%的受访者认为对比起单学科诊疗，MDT模式能够制定出更优的治疗方案。在提供学习交流机会、优化资源配置、优化合作方面的特点也得到不少医生的认同。
MDT模式在我国实施时有其不足，执行不规范，实际效果较弱是最大的欠缺。
实施模式 · 收费标准 受访的2716名医生中，有855名（31.5%）医生表示其所在医院已开展MDT模式，其中62.7%为MDT讨论（针对住院病人），6.9%为MDT门诊，29.1%是MDT讨论及门诊均有开展。
在已开展MDT模式的医院中，82.4%的医院能让大部分患者感到满意，也有0.7%的医院只能让极少部分患者满意。从患者满意度方面评价，MDT模式实施效果应属不错。
价格方面，有214名受访者（占已开展MDT模式受访者的25.0%）表示其医院的MDT诊疗并未单独收取费用，其余收费的MDT诊疗价格差异较大，从仅收专家会诊费（5-50元/每位专家），到按病种收费几百以上者均有。不少医生表示院内对MDT诊疗模式的收费尚未形成标准，需要加强规范在收费中体现医生的价值，并让患者了解具体收费内容。 结语：在本次小调查中，大部分受访者都支持MDT模式的实施，并对MDT模式的各优点表示了肯定。从这一条条数据中，我们可以感受到受访医生对于MDT模式的期待。当然我们也可以看到，MDT模式在中国欠缺规范化，其应有效果尚未能全面发挥，同时因为其费用和开展条件的限制，尚不能让大多数病人受益。但MDT模式所倡导的以病人为中心、个体化治疗的方式和理念，值得让更多的医生了解，并由医生对MDT模式更深入的了解开始，推动MDT模式的更好实施。 |
|
|
