杨绛去世为何引发毁誉大战？

　　杨绛去世为何引发毁誉大战？

　　2016-05-28 02:32阅读：107,019

　　杨绛去世为何引发毁誉大战？

　　丁启阵

　　这几天，公众媒体、自媒体，特别是微信朋友圈，充斥着关于钱钟书、杨绛夫妇的议论和文章。

　　按礼、按理，一位有贡献的翻译家、作家于高寿之年去世，有一些人写文章，发议论，表示哀悼、缅怀之情，是再正常不过的事情。有所褒贬，也应该是以较为平和的语调、理性的态度加以表达。但是，杨绛先生去世引发的议论和文章，有相当一部分，明显超过了平和、理性的界线，成了充满火药味的激烈论战。

　　是什么原因，使得褒贬双方失去平和，偏离理性，情绪如此激动呢？

　　我认为，主要有如下几点：

　　首先是，当今国人内心郁积太多。郁积一多，必然会有两个相应的后果：一是，需要一些表达的机会。因此，只要有个公众事件，人们都会蜂拥而上，七嘴八舌，唾沫横飞。至于这事件跟自己内心郁积到底有多大关系，有没有关系，不一定有人理会。借题发挥，借酒浇愁。二是，表达时容易情绪激动。情绪一激动，平和、理性就无从说起。于是，怎么痛快怎么说，怎么过瘾怎么写，不淋漓尽致不痛快。热血贲张之际，友好诙谐的辩论赛场，演变成了腥风血雨的沙场。

　　本应是对杨绛先生的逝去表示哀悼、缅怀之情的追思会，如今却变成了人们发表各自政见的辩论会，标榜各自道德高度的报告会，炫耀各自学识的研讨会。

　　其次是，钱钟书、杨绛夫妇本身的两面性。如果钱钟书、杨绛是较为纯粹的学者，或者作家，都不会引发褒贬双方的唇枪舌战。杨绛先生的去世，引起广泛关注，固然跟她的翻译家、作家身份有一定关系，但更重要的原因无疑是：她是钱钟书的夫人。钱钟书、杨绛夫妇，实在是有些复杂：他们留学欧洲多年，读过很多西方人的著作，了解西方的文化思想，但家庭观念却比大部分东方人都更封闭更保守，他们的世界只有“我们仨”，跟别人几乎没有关系；管窥锥指，谈艺说文，貌似甘于书斋寂寞，却又著有大众读物，介意世上名声；明明是给当代中国人看的书，却以晦涩的古文写作，大量寻摘洋人词句；恃才自傲，孤芳自赏，仿佛天下无人入得了其法眼的清流，但对外国友人片言只语的赞扬，必郑重其事载之序跋，唯恐他人不知道；诸如此类，不胜枚举。

　　因为有丰富的两面性，见到他们光鲜一面的，便顶礼膜拜；留意其暗淡一面的，则心怀不屑。南辕北辙，莫衷一是。

　　再次是，高逼格的《谈艺录》《管锥编》。《谈艺录》《管锥编》，其实是学的古代笔记

　　加载中...

　　内容加载失败，点击此处重试

　　加载全文

　　著作路数——比如顾炎武的《日知录》。但是，它们具有两个特点：一是语言古奥晦涩，二是寻摘语句来自多种语言。这两个特点，使得它们具有不同于以往所有著作的地方：大部分人读不懂，或者没有耐心读下去。如果只具有其中一个特点，很可能会被人们束之高阁，或者弃如敝屣。但同时具有两个特点，情况就完全不同：懂古文的，羡慕钱氏外国书读得多；懂外文的，崇拜钱氏古文底子深厚。由于世上兼通古文和外文者少，因此，几乎没有人敢于说《谈艺录》《管锥编》不好的。这也可能跟这些著作的适时问世、流播不无关系——上个世纪八九十年代，正是文化教养先天不足（古文、外语都近乎空白）的一代人求知若渴的年代。读不懂，也要努力装点一下。他们都把态度看得远高于能力。

　　不明觉厉。头头是道大谈特谈钱氏著作渊博、深刻的，大部分是读不懂《谈艺录》《管锥编》或者没有耐心读下去的人。真读懂了、通读过的人，对钱氏著作的述而不作，缺少独立思考，缺乏系统性，可能会有微词。我最佩服钱氏的是，不厌其烦，一条道走到黑，大半辈子都照着一个路子，读书做笔记，著书立说！据我所知，绝大部分人都跟我一样，没有这种耐心。

　　很多人嘴上引用西哲伏尔泰的名言“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”。但实际情况往往是：毁之者，恨不得将其打入十八层地狱，令其下地挖煤而后快；誉之者，必欲将其捧上三十三天天上天，还要让其上房揭瓦。所有持极端观点的人，其实都不可能真的去捍卫他人说话的权利。只有持折中观点者，才可能有这个雅量——我不相信世上有真心捍卫他人说话权利的人，我只相信世上有懒得或不屑于褫夺他人说话权利的人。

　　关于钱钟书先生，我的评价是：中学为体西学为用，轻利而重名，己立而不立人，学贯中西而不能成一家之言，名家有余，大家不足。——因为评价如此，所以我对褒贬、毁誉双方均能表示理解，表示宽容；看着双方的面红耳赤，剑拔弩张，我只觉得好笑，滑稽，如此而已。