与何时建都相比，北京何时建城更是一个似乎已经定论，其实目前完全无法定论的问题！
迄今官方认同的还是侯老仁之的说法，即在广安门外北侧树立的“蓟城纪念柱”下面的勒石碑文“侯仁之：北京建城记”文中说：“北京建城之始，其名曰蓟”时间为史书记载的“武王克殷反商，未及下车而封黄帝之后于蓟”“周武王之灭纣，封召公于北燕”也就说，最早的蓟城出现在西周初武王封蓟和燕的时候。
这一分封是在哪一年呢？官方认定的是赵光贤老根据史书记载的彗星天象所推算的公元前1045年。于是北京市在1995年举行了纪念北京建城3040周年活动。其中大有问题，一是武王灭纣分封是否就是前1045年？否定的大有人在，于是后来侯老的学生们又根据《夏商周断代工程》修正为前1046年。但是，《断代工程》这一重大项目由于投资巨大，结论漏洞百出未获评审通过而悄然终止，结论也不能算数。还有侯老有的学生也认为分封燕蓟就不是同一年，相差近十年。退一步讲，即使确定了分封年代，蓟城就一定是同一年兴建的，不会是之前就有亦或之后才建？
再有，最早的蓟城在哪里？根据史书记载，西周初期的燕都城和蓟都城都在现在的北京市范围内，后来燕灭了蓟，把都城迁到蓟城，在后来出现幽州、燕京、中都、大都和北京城。这已经被公认。最早燕都在哪里？上世纪80年代考古发现的房山董家林遗址确证就是最早的燕都。于是有些学者认为，董家林遗址是北京市范围内最早的城市，可以把该遗址作为北京城的肇始。但是侯老及其学生们坚持把最早的蓟城作为北京城的肇始，而且认为最早的蓟城“核心在宣武区”“广安门内外”，根据是“蓟之得名源于蓟丘”而蓟丘的位置根据郦道元《水经注》当在蓟城的西北隅。
这就违背了任何遗址都不能以史书为最终根据，而必须以考古发觉的实物为最终依据的科学方法。已故考古学家，北大教授邹衡就断然否定侯仁之的观点，指出侯所依据的从广安门一带发掘出的水井构件，绝对没有西周那么早。著名文物学家兼考古学家，首都博物馆前馆长赵其昌更是依据考古发掘证据，说明在侯老认定的广安门外“蓟丘”处的古城墙要晚于东汉。因此，最早的蓟城在哪里，至今还是疑问。
赵其昌认为应该在石景山古城一带。博友“帝青王春”近年对此做了大量工作，论证石景山古城就是最早的蓟城，请参看他的新浪博客系列文章，并祝他的文章早日出版。
侯老是我国历史地理学科的泰斗，提出他的观点也很正常。问题一是官方过早表态认定并勒石为证过于急躁，二是其许多弟子到处把这些观点作为“毋庸置疑”的结论大肆宣传，反而会造成历史的虚无！
