|
囚徒困境 博弈论中的一个著名例子，是“囚徒困境”博弈模型。 假设有两个小偷A和B联合犯事、私入民宅被警察抓住。警方将两人分别置于不同的两个房间内进行审讯，对每一个犯罪嫌疑人，警方给出的政策是：如果两个犯罪嫌疑人都坦白了罪行，交出了赃物，于是证据确凿，两人都被判有罪，各被判刑8年；如果只有一个犯罪嫌疑人坦白，另一个人没有坦白而是抵赖，则以妨碍公务罪（因已有证据表明其有罪）再加刑2年，而坦白者有功被减刑8年，立即释放。如果两人都抵赖，则警方因证据不足不能判两人的偷窃罪，但可以私入民宅的罪名将两人各判入狱1年。
对A来说，尽管他不知道B作何选择，但他知道无论B选择什么，他选择“坦白”总是最优的。显然，根据对称性，B也会选择“坦白”，结果是两人都被判刑8年。但是，倘若他们都选择“抵赖”，每人只被判刑1年。在表中的四种选择中，（抵赖、抵赖）是最优的，但是，万一对方没抵赖呢，那么自己就要独自承担高昂的代价，自己的命运竟然是由对方决定的，谁也不愿意把自己的命运交给别人呢，于是，大家都会选择坦白。 生活中很多这样的例子： 1、两家饭馆，在质量完全一样的情况下，降价的那个，会获得几乎全部的客源，这样看应该降价，可以一旦对方也降价，那么自己就要被迫降价了，这样利润就降低了，其实最好的结果，是双方都不降价，可是即便是达成协议了，难保对方不暗中偷偷的降价呀，所以，自己还是会降价的。 2、国家之间，如果一方军备扩充了，那么为了安全，自己方的军队也应该扩充，这样，就不能用更多的钱来发展经济了，但是如果自己不扩充，而对方打过来了，我们却无力抵抗，那就亏大发了，所以，明明知道双方都不建设军队是最好的，但是谁都不愿意把自己的命运交到别人手中，因此，自己还是会建设军队的。 3、在教学中，有的学生嘴硬的很，犯了错误不愿承认，还相互包庇，结起伙来跟老师为敌，这个时候，如果给他们来电“博弈论（囚徒困境）”，不愁他们不招供，这真是个百试百灵的方法。 智猪博弈 假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，按按钮和吃必须同时进行。大猪的食量是10，小猪的食量是1。如果大猪去按按钮，小猪就会先吃，如果小猪去按按钮，大猪就会先吃。那么在两头猪都有智慧的前提下，最终结果是他们商量出谁去按按钮呢？ 实际上是大猪去按按钮，让小猪先吃，因为如果不这样，小猪就没的吃了，所以小猪是打死也不会去按按钮的。 所以，要想让对方为自己服务，不能不给对方活路，如果你一口也不给对方留，他就会跟你死磕到底，自己反而不妙。兵法中的“穷寇莫追”就是这个道理。所以做人，事不可做绝，凡事都要给别人留有余地。
在拍卖会场上，拍卖人拿出一张普通的100元人民币进行拍卖，拍卖规则是：出价最高者在支付所出价后，能获得这张人民币，出价第二高者，需要支付其出价但，是什么也没获得。拍卖的起步价为1元，每次加价最小单位是1元。 假设每个人都足够理性，都希望自身获得的利益最大化。并且竞价者相互之间都是不认识的，没有合作关系。现在A已经出价1元，而你也在现场，请问你会怎么出价，出到多少停呢？ 庆幸的是，当A出价到50元时，大家感觉自己好像有点上当了，哪里不对劲，当A出价99元时，B终于看出了问题，他直接喊了200元。 为什么呢，因为大家已经被套牢了，在2——99如果自己选择继续玩下去，只需加价1元，这时候如果不玩了，就会亏掉已经投入的很多钱（因为第二名要支付出价却什么也得不到）。所以他应该是选择玩下去，但是这样就会恶性循环下去，自己永远也出不来，且越投入越多。 有时候，要学着放弃，不然会赔进去更多。 有的事，明明是对自己有利的，但是却不能那样去做，因为损害别人的利益，最终损害的还是自己，同样，成全一下别人，也是成全自己。 |
||||||||||||
|
|
