引言 — 计算机断层扫描(computed tomography, CT)和磁共振成像(magnetic resonance imaging, MRI)常用于评估可能由颈动脉狭窄所导致的脑梗塞问题。颈内动脉(internal carotid artery, ICA)狭窄导致的梗死部位可能较深，可为皮质下或皮质梗死。然而，MRI和CT检查未显示梗死时也可能存在颈动脉狭窄。
无症状或有症状的颈动脉狭窄的定义基于病史和体格检查，这取决于是否存在颈动脉部位缺血的症状或体征。在有关颈动脉狭窄处理的大型临床试验中，在CT或MRI发现“静止性”梗死并不认为是症状性狭窄。然而，在临床实践中，ICA狭窄部位缺血的放射影像学证据可能影响进一步处理。
有4种诊断方式用于ICA的直接成像：
- 脑血管造影
- 颈部血管彩超(carotid duplex ultrasound, CDUS)
- 磁共振血管造影(magnetic resonance angiography, MRA)
- CT血管造影(computed tomography angiography, CTA)
本专题将总结这些不同技术的临床应用，以及它们独特的优点和缺点。此外，我们将总结使用血管造影测量颈动脉狭窄程度的不同方法。颈动脉疾病的其他方面将单独讨论。 (参见“颈动脉粥样硬化症状的病理生理学”和“症状性颈动脉粥样硬化疾病的治疗”和“无症状性颈动脉粥样硬化性疾病的治疗”)
颈动脉狭窄的测量 — 评估血管造影显示颈动脉狭窄程度的方法在技术和精确度上有所不同。如果要推广临床试验的结果，则有必要对测量方法进行统一[1]。
两项大型随机临床试验(评估症状性患者行颈动脉内膜切除术的实用性)使用了不同的方法来测量颈动脉狭窄程度(图 1)[2]。 (参见“症状性颈动脉粥样硬化疾病的治疗”，关于‘颈动脉内膜切除术’一节)
目前，世界范围内有3种主导测量方法[用于北美症状性颈动脉内膜切除试验(North American Symptomatic Carotid Endarterectomy trial, NASCET)的方法、用于欧洲颈动脉手术试验(European Carotid Surgery Trial, ECST)的方法和颈总动脉(common carotid, CC)法]。虽然所有3种方法最初被设计采用常规的对比血管造影，但这些方法也可采用MRA和CTA。
- NASCET法测量血管最狭窄部分的残余管腔直径，并将其与狭窄远端的正常ICA管腔直径进行比较[3]。
- ECST法测量血管最狭窄部分的管腔直径，并将其与最狭窄部位估计的可能原始直径进行比较[4]。
- CC法测量血管最狭窄部分的残余管腔直径，并将其与近端颈总动脉(common carotid artery, CCA)管腔直径进行比较[2,5]。
最大狭窄部位通常位于颈动脉窦，为比颈动脉远端更宽的部分。其结果是，对于同等程度的狭窄，通过ECST法或CC法进行测量比NASCET法测量确定的狭窄百分比更高。ECST法还需要假设真实的管腔，从而增加了观察者之间差异的风险(图 1)。
尽管存在这些差异，所有3种方法的结果彼此间具有几乎线性的关系，并提供了相近的预后价值数据[2]。已经确定了3种方法的等效测量[2,6]：
- NASCET法测得的50%的狭窄相当于ECST法和CC法测得的65%的狭窄
- NASCET法测得的70%的狭窄相当于ECST法和CC法测得的82%的狭窄
常规脑血管造影 — 脑血管造影是颈动脉成像的金标准。动脉内数字减影血管造影(digital subtraction angiography, DSA)的产生减少了对比剂的剂量、使用较小的导管并缩短了操作的时间。虽然DSA的空间分辨率更低，但DSA已经在很大程度上取代了常规血管造影[7]。
血管造影片的质量取决于选择插管的颈动脉至少有两个未被遮挡的投照。仅在主动脉弓注射是不够的；单个投照可能会使不规则的狭窄被低估或高估，因此欠佳的检查可导致误解。
优点 — 脑血管造影允许对整个颈动脉系统进行评估，这提供了可能影响处理的串联动脉粥样硬化疾病、斑块形态和侧支循环的信息[8]。此外，一项研究结果表明，存在相关的颅内动脉粥样硬化疾病的患者被认为是尤其可能从颈动脉内膜切除术中获益的群体[9]。然而，斑块标本的病理学评估提供了关于斑块组成最有用的数据，其可能与预后有关[10,11]。
缺点 — 血管造影的缺点包括其具有侵入性、价格昂贵且存在并发症和死亡风险。在一项对使用脑血管造影的前瞻性研究中发现，所有神经系统并发症的风险约为4%，严重神经系统并发症或死亡的风险约1%(范围为0-6%)[7]。并发症的风险随脑血管症状、高龄、糖尿病、高血压、血清肌酐升高和周围血管疾病而增加。导管的大小、对比剂的量和操作的持续时间也会影响并发症的可能性[10]。一项研究发现，血管造影后栓塞事件的发生率比显性神经系统并发症发生率更高[12]；但尚不清楚该发现的临床意义。
虽然常规DSA常被认为是颈动脉神经血管成像方法的“金标准”，但其缺点为显示颈动脉和分叉的投影数量有限(通常为2-3个)。这种限制会导致低估具有不对称狭窄管腔(而非向心性狭窄管腔)的颈动脉狭窄程度[13,14]。旋转血管造影可提供16-32个投影，并且很少受这个问题影响，但它很少在实践中使用。
颈部血管彩超 — CDUS采用B型超声成像及多普勒超声以检测反映高度颈动脉狭窄的血流速度局部增加[15-17]。收缩期峰值速度(peak systolic velocity, PSV)是最常用的测量指标，以测量狭窄的严重程度(影像 1)，但舒张末期速度(end-diastolic velocity, EDV)、波幅-时间谱带波形及颈动脉指数(或ICA峰值速度/CCA速度)可提供额外的信息[18,19]。
彩色多普勒血流成像(color Doppler flow imaging, CDFI)可提高检查的效能，但并未显示可改善准确度[15,17,20,21]。
我们考查了多普勒速度和来自外科病理标本的ICA残余管腔直径之间的相关性，以建立残余管腔直径(独立于狭窄百分比)的多普勒标准[22]。PSV、EDV和颈动脉指数(ICA峰值速度÷CCA速度)与残余管腔直径相关。
通过调整速度标准，发现CDUS在检测残余管腔直径小于1.5mm方面具有高特异性或高敏感性[22]：
- 当PSV大于440cm/s、EDV大于155cm/s或颈动脉指数大于10时，特异性为100%；而这些测量的敏感性分别为58%、63%和30%。通过结合这些标准，敏感性可提高至72%。
- 当PSV大于200cm/s且EDV大于140cm/s或颈动脉指数大于4.5时，敏感性为96%。这些联合测量指标的特异性为61%。
一项在2006年发表的meta分析推论，与动脉内脑血管造影相比，CDUS对于诊断70%-99%的颈动脉狭窄具有0.89的敏感性(95%CI 0.85-0.92)及0.84的特异性(95%CI 0.77-0.89)[23]。一项较早的系统评价得出结论认为，与DSA相比，CDUS诊断完全性颈动脉闭塞的敏感性和特异性分别为96%和100%[24]。
CDUS的准确度在很大程度上依赖于超声检查者的经验和专业知识[17,25]。实验室之间的测量阈值可能差异很大，且其变化幅度在临床上较为重要[26,27]。即使使用相同的扫描仪和相同的标准来诊断颈动脉狭窄，在结果解读上也可能存在很大的差异[25,28]。尽管很重要，但临床医生可能很难知道其所采用的超声实验室的准确度。多学科血管实验室认证机构间委员会(Intersocietal Commission for the Accreditation of Vascular Laboratories, ICAVL)的认证确保超声数据符合特定标准，包括与常规血管造影金标准的关联。
CDUS在获取斑块组成和斑块内出血信息方面实用性有限，斑块组成可能会对预后产生影响，而斑块内出血可能会增加栓塞的风险[11,15-17,29,30]。在一项研究中，与有回声斑块的患者相比，出现无回声粥样硬化斑块患者发生缺血性脑血管事件的风险显著增加[31]。
优点 — CDUS是一种评估颈动脉的无创、安全和相对廉价的技术。在检测ICA显著狭窄方面，其敏感性为81%-98%，特异性为82%-89%[15-17,32]。基于计算血管造影狭窄的NASCET法的数据表明，颈动脉指数(ICA峰值速度÷CCA速度)大于4在预测高度狭窄(70%-99%)方面，准确度最高(敏感性为91%、特异性为87%、总体准确度为88%)[33]。
使用已发表的结局数据和受试者工作特征曲线分析，可以开发在具体的临床情况下能够将患者结局最优化的检查标准[34]。正如下面所讨论，在未经认证的血管实验室的社区医院和中心，CDUS对于确定颈动脉介入的适当无症状人选的阳性预测值可能较低。我们建议在介入前应同时由解剖成像(如MRA、CTA和常规血管造影)和生理成像(CDUS)确认高度颈动脉狭窄，并且CDUS应该由认证的血管实验室进行。不过，其他专家不认为需要额外的成像，并且在许多将CDUS作为无症状患者颈动脉唯一术前成像方法的中心都进行了颈动脉血运重建[35]。
缺点 — 虽然ICA可能由于闭塞而没有血流，但极细的残余管腔可能被CDUS所遗漏[36]。此外，一些研究已发现CDUS趋向于高估狭窄程度[32,37]。
与确定较高程度的狭窄相比，CDUS在确定小于50%的狭窄方面不够准确[15,16]。然而，这很少影响其临床效用，因为任何ICA分叉处狭窄小于50%的病例不需要介入治疗。与确定大于或等于70%的狭窄相比，CDUS在确定50%-69%的狭窄方面其准确度也可能较低[32]。然而，这也极少影响其临床效用，因为大多数考虑动脉内膜切除术的无症状颈动脉狭窄患者的狭窄为70%及以上。此外，尽管具有相关症状且狭窄为50%-69%的患者可能适合颈动脉介入，但大多数症状性ICA狭窄患者其狭窄大于或等于70%。 (参见“无症状性颈动脉粥样硬化性疾病的治疗”，关于‘颈动脉内膜切除术’一节和“症状性颈动脉粥样硬化疾病的治疗”，关于‘颈动脉内膜切除术’一节)
CDUS成像可能受到一些特征的限制，如颈动脉钙化病变、颈动脉迂曲或扭结和患者的身体体型。此外，存在对侧ICA闭塞时PSV常增加，因此必须仔细解读有对侧颈动脉闭塞患者的CDUS结果，以避免高估同侧颈动脉狭窄[38]。CDUS的另一个限制是只能估计ICA的颈段，尽管经颅多普勒(transcranial Doppler, TCD)可能提供颅内血管的一些信息。 (参见下文‘经颅多普勒’)
来自基于社区中心的研究阐明了CDUS的局限性，这些研究显示仅根据CDUS结果而进行颈动脉内膜切除术会导致大量不必要的手术[39,40]。这个问题极可能反映了很多基于社区中心的实验室质量的高度差异。因此，需要强调实验室认证和质量保证。此外，社区健康筛查服务使用的是一种简易的超声检查。在这种情况下被确定为高度颈动脉狭窄的患者，应在认证的血管实验室进行完整的CDUS评估。 (参见“颈动脉内膜切除术”，关于‘其他影像学检查’一节)
经颅多普勒 — 作为CDUS的一种辅助检查方式，TCD通过眼眶和在脑底检查主要脑内动脉。TCD常与CDUS联合使用以评估ICA狭窄的血流动力学意义，且可用于改善CDUS对识别需手术的颈动脉疾病的准确度[41]。
TCD可评估高度颈动脉病变的颅内血流动力学后果，如Willis环侧支循环模式的出现、眼部动脉和大脑前动脉的逆流、眼部或颈内动脉虹吸段血流的缺乏，以及大脑中动脉(middle cerebral artery, MCA)流速和搏动的下降[42,43]。
美国神经病学学会(American Academy of Neurology, AAN)对TCD的评估得出结论认为：TCD可能有助于评估重度颅外ICA狭窄或闭塞，一般首选CDUS和MRA[44]。AAN的报告指出，TCD检测受损的脑血流动力学(位于颅外ICA高度狭窄或闭塞的远端)及协助评估脑卒中风险的临床实用性需要在随机临床试验中进行评估和确认。
我们考查了TCD标准在检测ICA起始部的血流动力学上的显著狭窄(残余管腔直径<1.5mm)方面的敏感性和特异性[45]。
- 对于经眶入路，单侧ICA起始部狭窄患者残余管腔直径小于1.5mm最有力的指标是同侧眼动脉血流逆流，以及同侧与对侧的颈内动脉虹吸段(ICA远端)之间PSV差异大于50%。这两种发现的特异性为100%，敏感性分别为31%和26%。
- 对于单侧狭窄患者的经颞叶入路，同侧MCA的PSV与对侧MCA的差异大于35%，或对侧大脑前动脉PSV与同侧大脑前动脉的差异大于50%，对于确定残余管腔直径小于1.5mm的特异性为100%，敏感性分别为32%和43%。不管对侧是否狭窄，同侧MCA的PSV与同侧大脑后动脉的差异大于35%对于检测最小残余管腔直径小于1.5mm来说，特异性为100%，敏感性为23%。
TCD也可用于检测源于心脏或颈动脉的MCA微栓子[46]。这些微栓子在多普勒波谱内显示为短暂性高强度信号(high intensity signal transients, HITS)。越来越多的观察研究证据显示：对于无症状的颈动脉粥样硬化闭塞性疾病患者，由TCD检测到的无症状脑栓塞与缺血性脑卒中的风险增加相关。该问题将在别处讨论。 (参见“无症状性颈动脉粥样硬化性疾病的治疗”)
其他超声方法 — 与CDUS相比，较新的方法如对比增强超声、三维(3-dimensional, 3D)超声和复合B型超声可能提供改良的颈动脉斑块成像。要是这样，它们可能提供一种测定颈动脉斑块特征(作为动脉粥样硬化不同阶段和表型的标志)的手段。
对比增强超声 — 对比增强超声在静脉注射微泡对比剂后进行。这种技术可能有益于评估颈动脉斑块新生血管形成，其为斑块不稳定的一种可能标志[47-49]。此外，对比增强超声可能有助于区分颈动脉完全闭塞与几近闭塞，并改善对通过常规CDUS检查而言具有技术挑战性的颈动脉管腔显像。
三维超声 — 三维超声可改善血管解剖的显像[50]。与B型超声相比，三维超声的优点包括在所有3个方向(圆周及长度和厚度)而非一个或两个方向上定量监测斑块体积变化的可能[51]。这从而允许测量斑块体积的变化，这对斑块进展而言可能是比测量斑块面积、内膜中层厚度和颈动脉狭窄更为敏感的指标。
三维超声的缺点包括低估血管狭窄的倾向和难以对钙化区域成像[52]。在常规的临床保健中，三维超声也不能广泛可得或使用。
复合超声 — 复合超声利用一种称为平均化多张图像(从不同角度采集)的复合技术[53]。与B型超声相比，复合超声的优势包括改善斑块结构和表面显影，并且减少了伪影[54]。此外，评估斑块形态的重现性似乎是良好的，观察者之间对斑块回声反射性的一致性高于B型超声[54]。计算能力的进步使实时复合成像可用于临床实践，但其还未广泛使用。
磁共振血管造影 — 最常用于评估颅外颈动脉的MRA技术采用的是二维或三维时间飞跃(time-of-flight, TOF)MRA或者钆增强MRA[也称为对比增强MRA(contrast enhanced magnetic resonance angiography, CEMRA]。 (参见“磁共振成像的原理”)
MRA产生可重现的颈动脉杈三维图像，对于检测高度颈动脉狭窄有良好的敏感性(影像 2)。在较早的研究中，发现MRA普遍高估了血管狭窄的程度和长度[16,55]。然而，后来的三维TOF MRA研究发现，当比较相应的MRA和DSA的投影时，MRA并没有高估狭窄的程度[56]。
CEMRA相比传统TOF技术具有一些优势。利用顺磁剂充当血管造影剂可得到更高质量的图像(不易产生伪影)。
TOF MRA和CEMRA均能准确识别高度颈动脉狭窄和闭塞，但对于检测中度狭窄的准确度似乎较低[57]。这两种MRA技术对于识别颈动脉闭塞或严重狭窄的敏感性相近，范围为91%-99%，而特异性范围为88%-99%。
与CDUS相比，MRA更少依赖于操作者，并确实生成了动脉图像。然而，MRA比CDUS更加昂贵和耗时，并且不太容易获得。此外，如果患者病情危重、不能仰卧或具有幽闭恐惧症、有起搏器或磁性植入物，则可能无法进行MRA[16]。在不同的病例系列研究中，多达17%的MRA检查是不完全的，因为患者不能耐受检查或静卧时间不足以产生以供解读的足够质量的图像[58]。肾功能不全是使用钆的相对禁忌证。
目前正在研究先进的MRI技术，以评估对于无症状颈动脉粥样硬化患者，颈动脉斑块特征的变化(如纤维帽破裂和斑块内出血)是否确实与随后的脑卒中风险增加相关[59-61]。 (参见“颈动脉粥样硬化症状的病理生理学”，关于‘斑块的形态与病理’一节)
CT血管造影 — CTA提供了对颈动脉管腔的解剖显影，并得到邻近软组织和骨性结构的成像。三维重建可相对准确地测量残余管腔直径。当CDUS不可靠时(例如，在颈动脉严重扭结、严重钙化、颈短或高分叉情况下)或者需要血管区域的完整图像时，CTA可能特别有用[62]。
一项于2006年发表的meta分析得出结论认为，与动脉内脑血管造影相比，CTA对于诊断狭窄为70%-99%的颈动脉的敏感性为0.77(95%CI 0.68-0.84)，特异性为0.95(95%CI 0.91-0.97)[23]。
一项较早的系统评价和meta分析将CTA与动脉造影或DSA相比较，得出结论认为CTA对于检测重度颈动脉疾病(尤其是颈动脉闭塞)是一种准确的方法，CTA对此的敏感性和特异性分别为97%和99%[63]。
CTA需要单次快速给予对比剂，与常规血管造影期间给予的相当。因此，肾功能受损(特别是对于伴有糖尿病或充血性心力衰竭的患者)是其应用的相对禁忌证。 (参见“造影剂肾病的发病机制，临床特征及诊断”)
完全性闭塞的诊断 — 尚未证明手术治疗对预防完全性颈动脉闭塞患者随后发生脑卒中有益。因此，重要的是正确区分完全闭塞的血管和有一些残存血流的血管，因为后一组可能从颈动脉血运重建获益。
在早先的报告中，MRA和CDUS均难以区别极重度狭窄与闭塞，会出现假阳性和假阴性结果[64,65]。结合三维和二维TOF技术似乎改善了MRA的表现，但这没有被常规采用[16,55,66,67]。然而，后续研究表明，采用CDUS[24]和MRA[24,68]可能改善识别几近闭塞和完全闭塞的能力。此外，一份报告发现，CTA对于检测颈动脉几近闭塞和完全闭塞具有100%的敏感性和特异性[69]。
不过，在当前的实践中联合MRA和CDUS很可能足以识别颈动脉闭塞患者。这在一项纳入274例患者的研究中阐明，血管造影识别出37例完全性闭塞和21例几近闭塞[70]。超声检查正确地识别出所有经血管造影确定的完全性闭塞，但超声检查将21例几近闭塞中的3例(14%)报告为完全闭塞，并且这3例中1例适于颈动脉内膜切除术。MRA正确识别了37例几近完全闭塞中的34例(92%)及所有完全闭塞。作者得出结论认为，如果根据最初的CDUS检查怀疑为完全闭塞并由MRA证实，则没有进一步成像检查的必要。
成像检查的选择 — 常规脑血管造影已被公认为是评估ICA狭窄的金标准[71]。然而，血管造影可导致较小的但实际存在的脑卒中风险，这使得它不适合用作筛查。此外，大多数有可归因于颈动脉血管区的脑缺血症状的患者并无重度颈动脉狭窄[72,73]。在一项纳入261例颈动脉区域缺血性脑卒中患者和813例颈动脉区短暂性脑缺血发作(transient ischemic attack, TIA)患者的病例系列研究中，分别有55%和64%的患者无颈动脉疾病(不伴颈动脉血管杂音的患者中分别有69%和77%无颈动脉疾病)[73]。
因此，患者通常被选择进行采用以下无创检查之一的血管造影：
- 颈部血管彩超(CDUS)
- 时间飞跃磁共振血管造影(TOF MRA)
- 对比增强磁共振血管造影(CEMRA)
- 计算机断层扫描血管造影(CTA)
这些无创检查在对颈动脉狭窄的术前评估中已基本取代了常规脑血管造影。在无创颈动脉成像方法中的选择主要取决于成像检查的临床适应证，以及成像在各医疗中心的可用性和专业知识和技术[74]。
一项2006年发表的meta分析纳入了41项研究共计2541例患者，评估了不同的无创成像方法，观察结果如下[23]：
- CDUS、MRA、CEMRA和CTA在诊断有同侧颈动脉区域缺血症状患者ICA狭窄(70%-99%)方面均具有高敏感性和特异性。
- CEMRA可能比其他无创方法稍更准确，但这种技术相对较新并且meta分析中包含的已发表研究来自研究环境，而不是常规的临床实践环境。
- 相较于诊断79%-99%的狭窄，无创检查对狭窄为50%-69%颈动脉的诊断准确度似乎明显下降。但是，数据很少。
颈动脉超声和MRA相结合可能避免颈动脉疾病患者术前评估时进行常规血管造影的必要，特别是当检查结果一致时[37,75,76]。有些报道认为，超声和MRA的结合符合成本效果[77,78]，并且其导致的总误差率与当两位放射科技师面对显示颈动脉疾病的同一常规血管造影时的观察者间信度相当[79]。 (参见“颈动脉内膜切除术”)
手术前行旁路血管造影要求无创检查具有高度特异性和敏感性。这种情况下TCD可能是有利的，它提高了CDUS对检测小于1.5mm的残余管腔直径方面的特异性[45]。
我们对疑似颈动脉狭窄患者通常采用的方法是首先进行CDUS。对狭窄小于50%的患者进行连续随访检查(通常一年1次)，以确定病情是否进展。对狭窄大于或等于50%的患者采用经颅多普勒检查和MRA进行评估。如果有MRI禁忌证或CDUS和MRA的结果不一致时，可以行CTA代替MRA。我们相信这种方法提供了最理想的处理，且很可能避免不必要的颈动脉血运重建术(动脉内膜切除术和支架置入)[39,40]。然而，关于通过超声发现的无症状颈动脉狭窄患者的最佳影像学评估，尚未达成共识。一些专家并没有被有限的数据(显示接受额外成像方式的患者结局改善)说服，并质疑额外的影像学检查对于无症状患者除了增加费用其实际上是否还增加了不必要干预的风险。如前文所述，许多中心依靠单种无创成像检查(最常用CDUS)对无症状高度颈动脉狭窄的患者进行术前颈动脉评估，以及进行系列评估。
常规血管造影一般很少被采用；其适应证包括患者不能耐受MRA，以及使用造影剂的风险大到需避免使用CTA，支持采用金标准检查。如果怀疑为非动脉粥样硬化疾病(如血管夹层和血管炎)，也需行血管造影。行常规插管脑血管造影的其他可能原因包括如下[74]：
- 怀疑为影响近端CCA或源于主动脉弓大血管起始部的疾病
- 严重的多支病变(如合并颈动脉和椎动脉疾病)，评估其血流方向和侧支循环模式可能有益；但是，通常可以用无创方法获得这些信息，并且被质疑对于无症状患者其是否有价值
- 无创成像的质量较差
- 无创成像的结果不一致
患者教育 — UpToDate提供两种类型的患者教育资料：“基础篇”和“高级篇”。基础篇通俗易懂，相当于5-6年级阅读水平(美国)，可以解答关于某种疾病患者可能想了解的4-5个关键问题。基础篇更适合想了解疾病概况且喜欢阅读简短易读资料的患者。高级篇篇幅较长，内容更深入详尽；相当于10-12年级阅读水平(美国)，适合想深入了解并且能接受一些医学术语的患者。
以下是与此专题相关的患者教育资料。我们建议您以打印或电子邮件的方式给予患者。(您也可以通过检索“患者教育”和关键词找到更多相关专题内容。
总结
- 3种颈动脉狭窄测量方法[北美症状性颈动脉内膜切除试验(NASCET)法、欧洲颈动脉手术试验(ECST)法和颈总动脉(CC)法]在全世界占主导地位。虽然这3种方法最初均设计采用常规对比血管造影，但这些方法也可采用磁共振血管造影(MRA)和计算机断层扫描血管造影(CTA)。这3种方法的结果之间具有几近线性的关系，提供了类似的预后价值数据。 (参见上文‘颈动脉狭窄的测量’)
- 脑血管造影是颈动脉成像的金标准。动脉数字减影血管造影(DSA)的出现减少了造影剂的剂量、使用较小的导管并缩短了操作的时间。然而，动脉内脑血管造影的应用受到其有创性质、价格昂贵且存在并发症和死亡风险的限制。 (参见上文‘常规脑血管造影’)
- 颈部血管彩超(CDUS)采用B型超声成像及多普勒超声，以检测提示高度颈动脉狭窄的血流速度的局部增加(影像 1)。其无创、安全且相对价廉。与动脉内脑血管造影相比，CDUS在检测颈内动脉(ICA)的显著狭窄方面，其敏感性和特异性分别为81%-98%和82%-89%。 (参见上文‘颈部血管彩超’)
- 经颅多普勒超声(TCD)通过眼眶和在脑底检查主要的脑内动脉。经颅多普勒超声(TCD)常与颈部血管彩超(CDUS)联合使用以评估颈内动脉(ICA)狭窄的血流动力学意义，它可以用于CDUS识别血流动力学上显著的颈动脉疾病的准确度。 (参见上文‘经颅多普勒’)
- 最常用于评估颅外颈动脉的磁共振血管造影(MRA)技术利用二维或三维时间飞跃(TOF)磁共振血管造影(MRA)或钆增强磁共振血管造影(MRA)[对比增强磁共振血管造影(CEMRA)]。磁共振血管造影(MRA)产生可重现的颈动脉杈三维图像，对于检测高度颈动脉狭窄有良好的敏感性(影像 2)。飞行时间(TOF)磁共振血管造影(MRA)和对比增强磁共振血管造影(CEMRA)均能准确识别高度颈动脉狭窄和闭塞。 (参见上文‘磁共振血管造影’)
- 计算机断层扫描血管造影(CTA)提供对颈动脉管腔的解剖显影，并能得到邻近软组织和骨性结构的成像。三维重建可相对准确地测量残余管腔直径。 (参见上文‘CT血管造影’)
- 由于常规动脉内导管造影具有有创性和相关风险，对大多数患者使用无创检查[颈部血管彩超(CDUS)、飞行时间磁共振血管造影(MRA)、对比增强磁共振血管造影(CEMRA)或计算机断层扫描血管造影(CTA)]之一来进行颈动脉疾病的评估。这些无创成像方式在诊断有同侧颈动脉区缺血症状患者的颈内动脉(ICA)狭窄(70%-99%)方面均具有高敏感性和特异性。相较于诊断79%-99%的狭窄，无创检查诊断50%-69%颈动脉狭窄的准确度似乎明显下降。 (参见上文‘成像检查的选择’)
致谢 — UpToDate公司的编辑人员感谢对这一专题早期版本做出贡献的Janet Wilterdink博士和Philip Kistler博士。
