没花多长时间，在英国脱欧的最后结果出来数小时后，苏格兰的政治领袖，就开始在谈论他们要推动苏格兰从英国脱离。
事实表明，大部分苏格兰人投票支持留欧，苏格兰退出英国的支持者现在（有力地）声称，苏格兰离开欧盟是违背其意愿的。 我们当中有许多人，2014年支持苏格兰退出，当时意见如此，现在依然不改。苏格兰应该自由地说分手，走自己的路。 苏格兰退出的一些反对者，都主张说苏格兰太小，根本没法“单干”，而退出的辩护者则斥之为“太小、太穷、太笨”的逻辑。 但是，即便最基础的分析，也显示了对苏格兰而言，大小不算什么问题。有着约2450亿美元的官方口径GDP，苏格兰与爱尔兰、芬兰和丹麦相差无几。苏格兰的经济规模比冰岛（167亿美元）和新西兰（1720亿美元）要大得多。 苏格兰还拥有530万人口，其规模类似或大于丹麦、挪威、芬兰、新西兰和爱尔兰。
在这种人口规模下，苏格兰约45,000 美元的人均GDP，自然与当前英国的整体水平相仿，也与加拿大、荷兰、奥地利、芬兰和其他一些欧洲国家旗鼓相当。 有人会说，由于太依赖英格兰纳税人如养老金方面的转移支付，所以苏格兰人不能单干。这无疑有部分正确之处，但英国政府也向苏格兰课税，管制苏格兰与欧盟及其他国家、地区的贸易。也许苏格兰就是想寻求脱离，即便这意味着生活水平的暂时倒退。 尽管如此，总体上无人否认，苏格兰按本身人口和经济规模，已能跻身一般的富裕民族国家之列。苏格兰绝非处于门槛之外。 然而，说它“太小”的陈词滥调，见于布特尔（Roger Bootle）在《每日电讯》发表的这篇文章。他写道： 不管你信或不信，就一个国家，或更确切说政治联合有无最优规模之类的问题，有着广泛的经济学文献。从经济角度来看，当政治实体的规模愈大，对于政府以及像国防这样的公共品就愈能实现规模经济。同样，在一个单一政治实体中，对贸易没有像关税或配额这样的任何限制，故条件不变时，政治实体愈大，贸易获得的收益也趋于最大化。
然而，对于政治实体的理想规模亦有其限制，比如，就当前情况来看，无论如何，一个单一世界政府就不会是最优的。政治实体越大，当然也就更加异质化，就会产生越多的资源纷争。也就是说，谁应受益于种种公共开支，以及谁应该付出代价。政府的性质就趋于恶化。
布特尔的正确之处在于，当涉及到国防时，规模优势肯定是存在的。显然，一个外国侵略者侵占俄罗斯比波兰更加困难。然而，布特尔却疏忽了，这些问题可以通过同盟而非政治统一来解决。美利坚合众国成立的初衷，肯定就是作为国防目的的同盟，而各成员国保持本国境内的自治。类似的结构在历史上反复出现，从北约到欧洲北部的汉莎同盟。 苏格兰不必成为英国的一部分，就能与英国达成国防协议。布特尔说法的其余部分，显得更加似是而非。例如，大国促进贸易并非注定如此。英国的经验表明，欧盟成员的资格授予了某些市场准入，但它也阻断了对其他市场的准入和灵活性。（挪威和瑞士则有机会进入这些相同的市场，顺便说一下，它们没有加入欧盟。） 这在美国，对于南部各州来说，也是一个巨大问题和冲突来源。是的，美利坚合众国的成员地位，推动了各州（注：state通译为州，实指成员国）之间的贸易，而南部各州和国外市场间的贸易，却受到美国关税政策的阻碍。声称大国从贸易中获得的收益“最大化”，至少可以说是过分夸大了。
事实上，有很多理由相信，国家的“最优”规模比布特尔建议的要小得多。（布特尔文章的潜台词是苏格兰当然达不到最优规模。）
正如圣-昂奇（Peter St. Onge）在2014年关于当时的苏格兰公投写道：
这么小是可能的。但这算是一个好主意吗？
答案也许令人惊讶：响亮而有力的“是！”至少从统计上是这么回事。为什么？因为根据世界银行发展指数，在45个主权欧洲国家当中，小国要比大国富裕近两倍。最大的10个国家和最小的10个国家之间，差距竟达84％（对所有欧洲国家来说）至79％（仅适于西欧）。
这是一个巨大差别：透彻审视这个差距，即便俄罗斯和丹麦之间富裕程度的差距，也不过是79％。尤其考虑到西欧内部有着巨大的历史与文化相似性。
甚至同一语族也差异鲜明：德国比讲德语的小国（瑞士、奥地利、卢森堡和列支敦士登）要穷，法国比讲法语的小国（比利时、安道尔、卢森堡和瑞士，当然还有摩纳哥）要穷。即令是爱尔兰，被好战的英格兰人蹂躏了数世纪，依然比他们联合王国中的前主人——相当于他们15倍大的国家——要来的更加富裕。 为什么会这样？有两个原因。
首先，较小的国家对其人民的响应速度更快。国家愈小，政策反馈回路就愈强。这意味着极度可怕的想法会更早得到纠正。好比说，如果某个东方暴君不是坐拥上亿人口的庞大帝国，而只是与一幢公寓大楼那么多的人打交道，他的古怪想法也不大可能让成百上千万的人惨痛地付出性命。
其次，小国没有足够资金从事极度疯狂的想法，比如针对恐怖的对外战争或者世界范围内四处开花的军事基地。脱离出来的苏格兰或佛蒙特，都不大可能入侵伊拉克。只有大国才能干出这类真正疯狂的事情。
美国各州的一课
关于美国各州退出的可能性，美国人耽于这样的思维实验，即常常假定美国大多数州太小，没法“单干”。事实上，相对于众多独立和繁荣的既有民族国家，大多数美国人大大低估了美国许多州的规模。
比方说，如果苏格兰是美国的一个州，它仅会是一个中等大小的州，GDP比密苏里还是康涅狄格都来得小，就GDP而言只能排到第25大州。从人口角度来看，苏格兰约等于明尼苏达和科罗拉多（在下图——美国各州与各民族国家名义GDP比较图中，我删除了中国以及美国联合经济体来加以放大）：
在这张地图上，我将美国各州与相似GDP的国家作了比较： 
此外，甚少有美国人能体会到，美国某些州有多么庞大，尤其是最大的四个州：加利福尼亚、德克萨斯、纽约和佛罗里达。
就人口和GDP而言，加利福尼亚约等于加拿大——但有好得多的天气。德克萨斯在经济和人口规模上与澳大利亚相当。宾夕法尼亚的经济规模则与瑞士匹敌。
虽然美国各州的退出往往被斥为荒谬，但几乎没有理由相信：像德克萨斯这样的州——仅举一例——无法立刻从州转化成民族国家。拥有大经济体、港口城市、原油以及通过海路与欧洲、拉美甚至是亚洲经济体的便利往来，驳斥这种退出的经济观点皆悉数落空。当然，像挪威、丹麦和瑞士小国的成功表明，“大”是不必要的。除了最大的几个州，其他许多州——比如宾夕法尼亚、新泽西、北卡罗来纳等等——自然同样可以做到。假如这些州退出美国，它们都会是稳居世界前列的经济体。 “但是，国防怎么办！”有些人可能会争辩道：“难道德克萨斯与美国之间不会战争不断？”经验告诉我们，德克萨斯与美国发生战争的频繁程度，将与加拿大的一样多：自1815年以来的零次。
国际战争在有共同语言、共同历史、共同经济利益的国家之间极少爆发。如果苏格兰脱离，英国不会派出装甲部队，苏格兰可以很容易地加入独立民族国家的行列，正如美国的许多州，也可依样效法。 | 
