|
《文汇读书周报》：点烟读此书，读后能戒烟？—— 和老烟鬼谈《这本书能让你戒烟》 □ 江晓原 ■ 刘 兵 不过，这本书的写法，我又有点不敢恭维了——很像欧美常见的畅销书写法。此书一上来的几段，行文风格马上让我想起前些年那本有名的畅销书《穷爸爸，富爸爸》（我当年曾经发表过批评该书的评论）。然而，本书作者说他自己本是积年烟鬼，后来发现了戒烟捷径，不仅自己戒了烟，甚至还将他的发现经营成了赚钱的买卖。假如这个故事是真实的——我当然不可能去验证它的真实性，那还是有些价值的。
□ 你对此书的感觉，大大增强了我的信心——对从一本书的行文风格判断其质量的那种直观式的感觉的信心。我已经多次尝试对一些书籍采用这种方法来判断，并且事后得到验证了。现在这本书又为这种判断方法增加了一个成功的案例。你说此书“信息量极小，翻来覆去，其实就那么几个观点”，这正是好些畅销书惯用的手法，我前面举例的《穷爸爸，富爸爸》一书，也正有这样的特色。 不过，我虽然对此书与你有同感，但并不等于我和你一样赞成吸烟。吸烟与否当然是个人的权利，我们无权将自己的行为方式强加于人，所以我也不能反对你吸烟。不过现在禁烟的公共场所与日俱增，烟民们的“作案场所”正在日益萎缩，我想这主要应该是为了保护不吸烟的人免遭被动吸入二手烟的缘故。对于这一点，我是完全赞成的。不知你怎么看？有什么反驳的路径吗？
□ 这书毕竟也有一点可取之处，我觉得作者在描述自己戒烟之前对香烟依赖的心理和感受时，好像相当生动。在他自己所讲的故事中，他曾经是一个老烟鬼，那么作为过来之人，也许他的描述还是相当真实的。你作为老烟鬼，对此的评判肯定比我更为权威。 另外，恕我直言，你说你“其实并不赞同让不愿吸烟的人被强迫吸二手烟”，这话我有些异议。在我看来，所有烟鬼的这种表白，都带有伪善的成分——因为事实上在许多场合，当你们吸烟时，旁边仍然有不吸烟的人。比如你坐在航班的所谓“吸烟区”，当你吸烟时，难道别的旅客会一点不受影响吗？所以“不愿吸烟的人被强迫吸二手烟”的事情几乎是不可避免的。一个烟鬼，如果真的“赞成”不让不吸烟的人吸入二手烟，他只有采取一个行动时才能够真正避免伪善，那就是——戒烟。
■ 分别回应一下你的几个问题。其一，关于那曾经作为“老烟鬼”（要注意，这里我姑且沿用了你的说法，但其中的歧视成分却是显而易见的，而这种歧视自然也是有问题的）的经验描述，我其实是颇为怀疑的。也许就个例来说，存在的可能性是有的，但就相对普遍性而说，至少是与烟民们的一般心态差距颇大。比如，他反复地说，其实吸烟者都知道，吸烟不是享受，吸烟不是必需，如此等等。倘真如此，那一个最简单的事实就是，他根本不必花这么大的力气去写这本书，去开办戒烟的机构。 其二，关于二手烟的问题。其实也并非如你所简单地想的那样。比如，在一架飞机上，如果划分吸烟区与非吸烟区，确实很难达到有效区隔的效果，而且现在也已经不再有这样的设置。但为什么不可能专门开全为吸烟区的飞机？又比如，在机场，让吸烟者可合法吸烟且不会影响非吸烟者（这在现在的技术上是可以实现的）吸烟区，其面积与非吸烟区的面积相比，再考虑到机场吸烟者与非吸烟者的人数比例，你就会发现其中的不平等。我仍然要说，还是要在坚持前述的大前提（这绝非伪善）之下，就算吸烟者是少数人，其权利也就公平地受到保护。这里反映出一个大问题：我们怎么能因为认定了某种“正义”、“正确”的东西，就将其作为压迫与此不同的少数人或异见者，甚至剥夺其权利的“正当”理由呢？ 《这本书能让你戒烟》，（英）亚伦?卡尔著，严冬冬译，吉林文史，2009年1月第1版 |
|
|
