|
据考《九要论》和《交手法》最初的面世是在形意拳名家河北束鹿李剑秋著《形意拳术》一书中，该书刊发于1919年，在书后附录有《岳武穆形意拳术要论》和《交手法》，即《九要论》和《交手法》。李书中有河南济源郑濂浦先生的序言，序言中说明了九要论的来源，民国四年“吾（郑濂浦）南归，过吾乡原公作杰家，取其所藏武穆拳谱读之，中有要论九篇，交手法一篇……急录之，携入京师，公诸同好天下习武之士。”这是关于《九要论》一文最早的有案可稽的记载。1929年凌善清《形意五行拳图说》中辑录有《武穆形意拳要论》和《交手法》，和李本稍有区别，在几处生涩处有修订润色，更加朗朗上口。另有1934年董秀升《岳氏意拳五行精义》中的《岳武穆九要论》，多了一篇序言，语句又加润色整饬，去除过多的虚词运用，文风为之一变，但细考其文字来源，当为凌本的改头换面。后来形意拳界著作所采用的《九要论》大约都不外乎以上三种版本。如：刘玉增《形意剑术》（1986年出版）中的《岳武穆王九要论》所采用的是凌善清版本，曹志清《形意拳理论研究》（1988年出版）中的《九要论》采用的是董秀升版，李紫剑《狂生谈拳录（续二）》、马国兴《古拳论阐释》中所采用的《九要论》应为凌善清本，只是晚出的版本有融合的现象，更有人为的理顺和修正，但从一些标志性的字词上面还是能辨出版本归属。
《九要论》在赵堡太极拳传人手里也有传抄，太极拳研究家证实《九要论》并非太极拳门的拳论，在赵堡等地传抄的时间约为1930年以后，正式印入书中公开发行首见于刘会峙著《武当赵堡传统三合一太极拳》（1991年陕西科技出版社出版）。《太极拳十要论》是《九要论》外加一节《刚柔论》，最早见于1935年陈绩甫之《陈氏太极拳汇宗》（南京版）。笔者文中参考了王海洲、严翰秀《赵堡太极合编》（1996年版）中的《太极拳九要论》以及赵增福《武当赵堡大架太极拳》（1995年版）中的《太极拳十要论》等文。赵堡抄本的九要论一些字词和李剑秋本、凌善清本不同，而又和济源本同，值得关注。以前人们认为太极拳传人流传的《九要论》抄自于李本或凌本，现在看来不是这样，赵堡抄本的来源还是一个谜。 2006年7月初我到济源拜访神拳，在神拳传人济源勋掌村酒小郎先生家里看到了酒先生所珍藏的《神拳拳谱》。神拳是流传在济源地区的一个的古老拳种，约起源于明末清初，以勋掌村为中心流传，清代至民国期间，神拳相继出了多代功夫高手，在民间素有传说的有原太和（小迷糊）、原作杰、原可莲、酒一和、原传理等等。神拳现今濒于失传，亟待挖掘抢救、整理继承。在酒先生所珍藏的《神拳拳谱》中有多篇经典拳论，其中包括《九要论》。给郑濂浦抄拳谱的原作杰先生居住于小牛庄，与勋掌村毗邻，原作杰即是神拳大家原迷糊的后人，神拳正宗传人。酒先生所收藏的拳谱已经传了几代人了，据称是清代的遗物，和原作杰的拳谱应是同宗同源。李剑秋《形意拳术》中的九要论即应是此版本，不过其间仍还有些微差别。今根据济源《神拳拳谱》将《九要论》整理出来，全文刊出，以供学者研究。原本拳论无名，只有《一要论》、《二要论》、《三要论》……以至于《九要论》，今统言之强名曰《九要论》。下文以济源抄本为母本，文中括号内容为笔者所加，谨供参考。
一要论
从来散之必有其统也，分之必有其合也，以故天壤间四面八方，纷纷者各有所属，千头万绪，攘攘者自有其源。盖一本可散为万殊，而万殊咸归于一本，事有必然者。且武事之论亦甚繁矣，而要之千变万化，无往非势，即无往非气，势虽不类，而气归于一。夫所谓一者，从上至足底，内有脏腑筋骨，外而有肌肉皮肤、五官百骸，相联而为一贯者也。破之而不开，撞之而不散。上欲动而下自随之，下欲动而上自领之，上下动而中节攻之，中节动而上下和之。内外相连，前后相需，所谓“一贯”者，其斯之谓欤？而要非勉强以致之，袭焉而为之也。当时而静，寂然湛然，居其所而稳如山岳；当时而动，如雷如塌，出乎尔而疾如闪电。且静无不静，表里上下全无参差牵挂之意；动无不动，前后左右并无抽扯游移之形。洵乎若水之就下，沛然而莫之能御。若火鸡（机）之内攻，发之而不及掩耳。不假思索，不烦拟议，诚不期然而然，莫之致而至。是岂无所自而云乎尔？盖气以日积而有益，功以久练而乃成。观圣门一贯之传，必俟多闻强识之后，（始臻）豁然之境，不废格物致知之功。是知事无难易，功维自尽，不可躐等，不须急遽，按步就序，循次而进，夫而后官骸肢节自有通贯，上下表里不难联络。庶乎散者统之，分者合之，四体百骸，终归于一气而已矣。
“一要论”济本：“若火鸡之内攻，发之而不及掩耳。”李本、凌本、董本皆作“若火之内攻”。而赵堡本为“火机”，和济本“火鸡”相参照，“火鸡”是原产于北美洲的野生鸡种，我国向来没有繁殖。清代早已有火机发火的火枪了，故济本“火鸡”即应意指“火机”。济本：“必俟多闻强识之后，豁然之境”。揆度文意及语气，在“豁然之境”之前似应有“始臻”二字以衔接，但观遍诸本皆无此二字，想来古人为文不致如此突兀，当为抄漏，并可见此脱漏渊源久矣。
二要论
尝有世之论捶者，而兼论气者矣。夫气主于一，何分为二。所谓二者，即呼吸也，呼吸即阴阳也。捶不能无动静，气不能无呼吸。吸则为阴，呼则为阳。主乎静者为阴，主乎动者为阳。上升为阳，下降为阴。阳气上行而为阳，阳气下行即为阴；阴气下行而为阴，阴气上行即为阳，此阴阳之分也。何谓清浊？升而上者为清，降而下者为浊。清气上升，浊气下降。清者为阳，浊者为阴。而要之阳以滋阴。浑而言之统为气，分而言之为阴阳。气不能无阴阳，即所谓人不能无动静，口（鼻）不能无呼吸，鼻（口）不能无出入。而所谓对待循环，不易之理也。然则气分为二，而实在于一。有志于斯途者，慎勿以是为拘拘焉。
“二要论”在赵堡本多出两句话：“天地间未尝有一往而不返者矣，亦未尝有直而无曲也。盖物有对待，势有循环，今古不易之理也。”这两句话在其他各本中皆无，济本上也没有。《九要论》是标准的“八股文”，极其讲究行文的起承转合，赵堡本上加了的两句话，正好合乎规则，似乎赵堡本的写法更为正确。赵堡本的流传在1930年以后，李本出版于1919年，济本是李本的前身，而赵堡本又与李本等不同，因此赵堡本的来源可能和李本等不同，也许赵堡本的依据比济本更早，后人修正前人文法的可能性不大。而且“物有对待，势有循环，今古不易之理也”与后文的“而所谓对待循环，不易之理也”相照应。但没有开头更显直接干练。济本：“夫气主于一，何分为二。”李本、凌本都作“可分为二”，赵堡本和济本同，董本作“实分为二”，是李本、凌本文义的继承，知董本乃依据上本改写。济本：“口不能无呼吸，鼻不能无出入。”由文意分析，应该是“鼻不能无呼吸，口不能无出入”，其他各本都合情理或已作了修正。
三要论
夫气本诸身，而身之节无定数，何分为三。三节云者，上中下也。以一身言之：头为上节，身为中节，腿为下节。以头面言之：天庭为上节，鼻为中节，海底为下节。（以中节言之：）胸为上节，腹为中节，丹田为根节。以下节言之：足为梢节，膝为中节，胯为根节。以肱言之：手为梢节，肘为中节，肩为根节。以手言之：指为梢节，掌为中节，掌根为根节。观于是，而足不必论矣。然则至（自）顶至足，莫不各有三节也。要之，既无非三节之所，即无非着意之处。盖上节不明，无依无宗；中节不明，浑身是空；下节不明，自家吃跌。由此观之，三节之论，顾可忽乎哉！至于气之发动，要皆梢节动、中节随、根节催之而已。然此犹是节节而分言之也，若夫合言之，则上至（自）头顶，下至足底，四体百骸，总为一节，夫何三节之有哉！
“三要论”济本：“夫气本诸身，而身之节无定数，何分为三。”赵堡本作“可分为三”，余本少此四字，济本此四字开篇明旨，非议“三节”之论。济本：“以头面言之：天庭为上节，鼻为中节，海底为下节。”由文意可知此处“海底”指下颌，而一般认为海底即会阴，此处似有不确，然而观诸版本都作是言，可知原本如此。济本：“胸为上节，腹为中节，丹田为根节。”从上下文结构分析此句前漏掉“以中节言之”，其他本都已修正。济本：“既无非三节之所，即无非着意之处。”赵堡本与之基本相同，“既”误为“即”，李本、凌本作“若无三节之分，即无着意之处。”两者意思有异，“三节论”本为否定三节，前者与主题相合，后者着意分出三节，不合本意，乃抄误。济本：“至顶至足”，“上至头顶，下至足底”，赵堡本作“至”，其他本“至”皆作“自”，大意不错，各有千秋，愚以为“至”字更妙。另外，其他各本最后还有一句“又何三节中之各有三节云乎哉。”而独济本没有此句，揣之文意，并无妨碍。
四要论
试于论身论气之外，而进论夫梢者也。夫梢者，身之余绪也，言身者初不及此，言气者亦所罕论。捶以内而发外，气本身而达梢。故气之用，不本诸身则虚而不实，不形诸梢则实而仍虚，梢亦乌可弗讲。此特身之梢耳，而犹未及乎梢之梢也。四梢维何？发，其一也。夫发所系，不列之于五行，无关于四体，似无足论矣。然发为血之梢，血为气之海，纵不必本诸发以论气，要不能离乎血而生气，不离乎血，即不得不兼及乎发。发欲冲冠，血梢足矣！抑舌为肉梢，肉为气囊，气不能行诸肉之梢，即无以充其气之量。故必舌欲催齿，夫而后肉梢足矣！至于骨梢者，齿也；筋梢者，指甲也。气生于骨而联于筋，不及乎齿，即未及乎骨之梢。而欲足乎尔者，要非齿欲断筋，甲欲透骨不能也。果能为此，则四梢足矣。四梢足而气自足矣！岂复有虚而不实，实而仍虚者乎？
“四要论”济本：“梢亦乌可弗讲。”李本作“梢亦焉可不讲。”凌本作“梢亦乌可不讲。”赵堡本作“梢亦焉可弗讲哉。”在否定词的应用上，李本和济本竟然完全不同，而凌本和赵堡本却和济本互有参照，可谓咄咄怪事。济本：“而犹未及乎梢之梢也。”李本、凌本皆作“气之梢”，唯赵堡本与济本同，为“梢之梢”。济本、李本、凌本皆作：“而欲足乎尔者，要非齿欲断筋，甲欲透骨不能也。”唯赵堡本作“而要欲血梢足矣，要合齿于筋甲欲透骨而不能也。”语义不明，莫名其妙，二者对照可知赵堡本抄误。济本：“而欲足乎尔者”，抄本中一字分辨不清，形似“性”字，按文意参照他本，认为应该是“欲”。
五要论
今夫捶以言势，势以言气。人得五脏以成形，即由五脏而生气。五脏实为性命之源、生气之本，而名为心、肝、脾、肺、肾是也。心为火，而有炎上之象；肝为木，而有曲直之形；脾为土，而有敦厚之势；肺为金，而有从革之能；肾为水，而有润下之功。此乃五脏之义，而有准之于气者，皆各有所配合焉。此所以论武事者，要不能离乎斯也。其在于内，胸膈为肺经之位，而为诸脏之华盖，故肺经动而诸脏不能静。两乳之中为心，而肺包护之。肺之下、胃之上，心经之位也。心为君，心火动而相火无不动，奉命焉。而两胁之下，左为肝，右为脾。背脊十四骨节为肾，此因（固）五脏之位然。五脏之系皆系于背，脊通于背，故为肾。至于腰，则两肾之本位，而为先天之第一，尤为诸脏之根源，故肾水足而金、木、火、水、土莫不生机焉。此乃五脏之部位也。且五脏之存乎内者，各有其定位，而具于身者，亦自有所专属。领、顶、脑、骨、背，肾也。两耳亦为肾，两唇两腮皆脾也，两鬓则为肺。天庭为六阳之首，而萃五脏之精华，实为头面之主脑，不啻一身之座督也。印堂者，阳明胃气之冲，天庭姓（性）起，机由此达，生发之气，由肾而达于六阳，实为天庭之枢机也。两目皆为肝，而究之：上包为脾；下包为胃；大角为心经；小角为小肠；白则为肺；黑则为肝；瞳之为肾，实亦五脏之精所聚，而不得专谓之肝也。鼻孔为肺，两颊为肾，耳门之前为胆经，身后高骨亦肾也。鼻为中央之土，万物资生之源，实乃中气之主也。人中为血气之会，上冲印堂，达于天庭，亦为至要之所。两唇之下为承浆，承浆之下为地阁，上与天庭相应，亦肾经位也。领、顶为颈、项者，五脏之道途，气血之总会，前为食气出入之道，后为肾气升降之途，肝气由之而左旋，脾气由之而右旋，其系更重，而为周身之要领。两乳为肝，肩俞为肺，两肘为肾，四肢为脾，两肩背膊皆为脾，而十指则为心肝脾肺肾也。膝与胫皆肾也，而脚根为肾之要，涌泉为肾之穴也。大约身之所系，心者为心，窝者为肺，骨之露处皆为肾，筋之联处皆为肝，肉之厚处皆为脾。象其意：心如猛虎，肝如箭，脾气力大甚无穷，肺经之位最灵变，肾气之动快如风。其为用也，用其经。举凡身之所属于某经者，终不能无意焉，是在当局者自为体认，而非笔墨所能为者也。至于生克治化，曾有别论，而究其要领，自有统会，五行百体，总为一元，四体三心，合为一气，奚必昭昭于某一经络，节节而为之也哉！
“五要论”济本：“五脏实为性命之源、生气之本。”李本、凌本作“五脏实为生性之源、生气之本”，而赵堡本与济本相同，董本“乃性之源、气之本也”，文意上与李本、凌本相同。济本：“心为君，心火动而相火无不动，奉命焉。”赵堡本：“心为君，心火动而相从，无不奉命也。”李本、凌本、董本作“心为君火，动而相火无不奉合焉。”以济本为完整，余本皆有脱漏，文理尚一致。赵堡本用虚词“也”，董本与李本、凌本同用“焉”。济本：“而两胁之下，左为肝，右为脾。”李本、凌本、董本皆作“而两胁之间”，赵堡本作“而两肘之下”，皆与济本有照应之处，疑“肘”为“胁”之误，原文似为“之下”，李本等按照文意改为“之间”。济本：“背脊十四骨节为肾，此因五脏之位然。五脏之系皆系于背，脊通于背，故为肾。”李本、凌本：“背脊十四骨节皆为肾，此固五脏之位。然五脏之系皆系于背脊，通于肾髓，故为肾。”赵堡本：“背脊十四骨节为肾，此故五脏之系，皆系于背，故背为肾。”董本：“背脊十四骨节皆为肾位，分五脏而总系于脊，脊通身骨髓。”济本“因”疑为“固”之误，由赵堡本“故”字可见一斑，李本、凌本分“然”归下一句首，致使前后文意不通，句读分之有误。董本亦归“然”于下一句首，改编原形与李本、凌本更像，赵堡本稍远。济本：“故肾水足而金、木、火、水、土莫不生机焉。此乃五脏之部位也。”赵堡本：“故肾水足而金、木、火、水、土莫不各显生机焉。此乃五脏之门，系部位也。”李本、凌本：“故肾水足而金、木、火、水、土咸有生机，此乃五脏之位也。”赵堡本与济本文意以及句读方式同，济本简练，李本、凌本稍有改动，济本原为“部位”二字变为“位”一字，则歧义由之产生，观济本与赵堡本，“此乃五脏之部位也”系为上文八句话的总结，而非仅指“金、木、火、水、土咸有生机”一句。济本：“两鬓则为肺。”李本、凌本皆作“两发则为肺”，“两发”难以理解，董本与上相同作“两发”，唯赵堡本则与济本一致。“两发”显系抄误，应为“两鬓”正确。济本：“大约身之所系，心者为心，窝者为肺”。李本与上同，凌本作“凸者为心，窝者为肺”，董本作“突者为心，陷者为肺”，赵堡本：“中者为心，窝者为肺”。济本：“奚必昭昭于某一经络，节节而为之也哉！”李本与济本同，凌本作“奚必昭昭于某一经络而支支节节言之哉！”董本作“奚必断断于一经一络，节节而为之哉。”赵堡本作“奚必沾沾于某一经络，节而为之哉！”
《九要论》版本初探（下）
心与意合，气与力合，筋与骨合，内三合也；手与足合，肘与膝合，肩与胯合，外三合也。此谓六合。左手与右足相合，左肘与右膝相合，左肩与右胯相合。右之与左亦然。以及头与手合，手与身合，身与步合，孰非外合？心与眼合，（肝与筋合）脾与肉合，肺与身合，肾与骨合，孰非内合？岂但六合而已哉！总之，一动无有不动，一合无有不合，五形百骸悉在其中矣。
“六要论”济本：“心与意合，气与力合，筋与骨合，内三合也。”李本、凌本、董本皆作“心与意合，意与气合，气与力合。”唯赵堡本与李本相同，皆作“筋与骨合”，怀疑李本等人为修改。在心意六合拳谱中的《六合十大要序》中有“六合者：心与意合，气与力合，筋与骨合，手于足合，肘与膝合，肩与胯合，是谓六合。”只是后来才演变成今天一般所说的“心与意合，意与气合，气与力合”。《九要论》保持了和古传心意六合拳一致的说法，由此可见他的来源。济本中原无“肝与筋合”，而余本皆有，揆度文意应是漏写，今补充完整。他本在“总之”之前中皆有“然此特分而言之也”一句，济本没有。
头为六阳之首，而为周身之主，五官百骸莫不本此为问，故头不可不进也。手为先行，根基在膊，膊不进而手则却而不前矣。气聚中腕，机关在腰，腰不进而气则馁而不实矣，此所以腰贵于进也。意贯周身，运动在步，步不进而意则索然无能为也，此所以步必取其进也。以及上左必进右，上右必进左，其为七进。孰非所以着力之地，而要之未及其进，合周身而毫无关动之意，一言其进，统全体而俱无抽扯之形。
“七要论”济本：“头为六阳之首，而为周身之主，五官百骸莫不本此为问。”李本、凌本作“五官百骸莫不惟此是赖”，董本作“五官百骸莫不惟首是瞻”，赵堡本作“五官百骸莫不本此为向背”。以济本为本真。济本：“步不进而意则索然无能为也。”赵堡本与济本同，李本、凌本作“步不进而意则堂然无能为矣”，董本作“步不进而意则瞠然无能为矣”，“堂然”语义不当，显系“索然”之误，董本发挥为“瞠然”，故此以济本和赵堡本为本真。济本：“一言其进，统全体而俱无抽扯之形。”李本、凌本、董本皆作“统全体而俱无抽扯游移之形。”赵堡本作“言其进则全体而俱无抽扯之形也。”应以济本为准确，李本等显系照应前文而添字。
八要论
身法维何？纵、横、高、低、进、退、反、侧而已。纵则放其势，一往而不返。横则裹其力，开拓而莫阻。高则阳（扬）其身，而身若有增长之意。低则抑其身，而身若有攒促之形。当进则进，殚其身而勇往直冲；当退则退，领其气而回转扶势。至于反身顾后，后即前也；侧顾左右，左右无敢当我哉。而要非拘拘焉为之也。察乎人之强弱，运吾之机关。有忽纵而忽横，纵横因势而变迁，不可一概而推；有忽高而忽低，高低随势以转移，不可执格而论。时而宜进，故不可退而馁其气；时而宜退，即当以退而鼓其进。是进固进也，即退而亦实以赖其进。若反身顾后，顾其后而后亦不觉其为后；侧顾左右，而顾左右亦不觉其为左右矣。机关在眼，变通在心，而握其要者，则本诸身。身而前，则四体不令而行矣；身而却，则百体莫不冥然而处矣。身法顾可置而不论乎？
“八要论”济本：“低则抑其身，而身若有攒促之形。”李本、凌本皆作“而身若有攒捉之形。”“捉”显系“促”字误，“攒捉”难解，董本改为“扑捉”，赵堡本与济本同，应以济本为准。济本：“当退则退，领其气而回转扶势。”赵堡本与上同，李本、凌本皆作“伏势”，董本作“伏敛”，可见董本是李本或凌本的修改版。济本：“侧顾左右，左右无敢当我哉。”赵堡本作“左右恶敢当我哉”，李本、凌本作“使左右无敢当我”
，以济本为准确。
九要论
今夫五官百骸主于动，而实运于步。步乃一身之根基，运动之枢纽也。以故应战对敌本诸身，而实所以为身之抵柱者，莫非步。随机应变在于手，而所以为手之转移者，亦在步。进退反侧，非步无以作鼓荡之机；抑扬伸缩，非步何以示变化之妙。所谓机关者在眼，变化者在心，而所以转弯抹角，千变万化，而不至于窘迫者何？莫非步为之司命欤？而要勉以致之也。动作出于无心，鼓舞出于不觉，身欲动而步已为之周旋，手将动而步亦为之催逼，不期然而然，莫之驱而至者矣。所谓上欲动而下自随之者，其斯之谓欤？且步分前后，有定位者步也，然而无定位者亦为步！如前步进之，后步随之，前后自有定位矣。若以前步作后，后步作前，更以前步作后之前步，后步作前之后步，作前后亦自无定位矣。总之，拳以论势，而握要者在步。活乎不活固在于步，灵乎不灵亦在于步，步之为用大矣哉！此捶一名心意。盖心意者，意自心生，拳随意发。总要知己知人，随机应变。心气一发，四肢皆动。足起有地，膝起有数，动转有位。合膊望胯，三尖对照。心、意、气，内三相合。拳于足合、肘于膝合、腰于胯合，外三相合。手心、足心、本心，三心一气相合。远不发手，捶打五尺以内，三尺以外。不论前后左右，一步一捶。发捶以得人为准，以不见形为妙。发手快如风箭，响如雷崩。出没遇众园，如生鸟入群笼之壮（状）。逢单敌似巨炮推薄（壁）之势，骨节带势，踊跃直吞。未曾交手，一气当先，既入其手，灵动为妙。见孔不打见横打，见孔不立见横立。上中下总气把定，身手足规矩绳束。既不望空起，亦不望空落。精明乖巧，全在于活。能去能就，能柔能刚，能进能退。不动如山岳，难知如阴阳，无穷如天地，充实如太仓，浩渺如四海，日玄曜如三光。察来势之机会，揣敌人之短长。静以待动，有法动以处静。借法容易上法难，还是上法最为先。向容易者不可思悟，思悟者寸步难行。起如箭攒落如风，委催崩绝手搂手，昏合暗迷中，由路入闪电。两边提防，左右反背如虎搜山。斩捶勇猛不可当，斩捎迎面取中堂。抢上抢下势如虎，好似鹰鹞下鸡场。翻江搅海不须忙，单凤朝阳扌总为强。云背（蔽）日月天地交，武艺相争见短长。步路寸开把尺，劈面就去；上右腿，进左步，此法前行。进人要进身，身手齐到是为真。发中有绝何从用，解开其意妙如神。鹞子钻林麻著翅，鹰捉四平足存身。取胜四梢要聚齐，不胜必因含射心。计谋施运化，霹雳走精神，心毒称上策，手眼（狠）方胜人。何谓闪？何谓进？进即闪，闪即进，不必远求。何谓打？何谓顾？顾即打，打即顾，发手便是。心如火药拳如子，灵机一动鸟难飞。身似弓弦手似箭，弦响鸟落见神奇。起手如闪电，闪电不及合眸；打人如迅雷，迅雷不及掩耳。五道（行）本是五道关，无人把守自遮栏。左腮手过，右腮手去；右腮手过，左腮手来。两手束拳迎面出，五关之门关得严。拳从心内发，向鼻尖落；意从足下起，足起快向心火作。五行金木水火土，火炎上而水就下。我有心肝脾肺肾，五行相推无差错。
“九要论”按照文意分段《九要论》本应该在“此捶一名心意”之前完结，但古抄本如此，故保持原貌。济本：“而所以转弯抹角，千变万化，而不至于窘迫者何？莫非步为之司命欤？而要勉以致之也。”李本：“而所以转弯抹角，千变万化，而不至于窘迫者，何莫非步为之司命欤？而要非勉强以致之也。”观诸本皆作“而要非勉强以致之也”，这是和济本最大的不同，以致于意思完全相反了，“九要”论“步法”，作者对于步法的重要性再三致意，并强调说“而要勉以致之也”，句中“勉”谓努力，作“尽力”解，意为“一定要努力练习从而达到这一点啊！”而其他抄本将“勉”写作“勉强”致使意思颠倒，故再加一“非”字自圆其说，文意不乖而前后义理相违。济本：“活乎不活固在于步，灵乎不灵亦在于步。”文中用“乎”字，他本用“于”或“与”字。济本：“逢单敌似巨炮推薄之势。”李本作“单敌”，凌本作“应敌”，赵堡本作“逢单敌”与济本同。济本似漏一“壁”字，否则与理不通。
“此捶一名心意”后面的部分独立成章，现在人们习惯称之为《心意要诀》。李本、凌本作“捶名心意”，董本到此结束，未见后文，不论。值得注意的是，赵堡本却和济本一致，写作“此捶一名心意”。河南习惯上称“拳”为“捶”，如太极拳又称“太极捶”，练拳称为“蹦捶”，“此捶一名心意”意思为“这个拳又叫心意拳”，那么就是说这门拳术除了“心意拳”之外还有其他的名称，至于什么名称，此问题以后再论。从文法上判断，《心意要诀》和《九要论》非一人一时之作，两文连在一起当属当时誊抄者的缘故。济本：“发手快如风箭，响如雷崩。出没遇众园，如生鸟入群笼之壮。”李本：“发手快如风箭，响如雷崩。出没遇众园，如生鸟入群笼之状。”凌本：“手快似风箭，响如雷鸣。出没如兔，亦如生鸟之投林。”赵堡本：“发手快似风箭，响如火炮。出没遇众围，如生鸟入笼之状。”“壮”是“状”之误，唯李本与济本最相近。济本：“静以待动，有法动以处静。”李本与济本同，凌本作“静以待动有上法，动以处静有借法”，赵堡本作“静以待动，动以处静”，济本、李本读之不通，似乎脱漏早已有之，凌本大约是后来补充完整。济本：“向容易者不可思悟，思悟者寸步难行。”李本、凌本作“交勇者不可思误，思误者寸步难行。”赵堡本作“交勇者不可思悟，思悟者寸步难行。”“向容易”似是“交勇”之误，故应以赵堡本为准。济本：“起如箭攒落如风，委催崩绝手搂手，昏合暗迷中，由路入闪电。”李本、赵堡本与济本基本相同，语义斑驳难读，疑有脱漏，惟凌本语义顺畅，作“起如箭攒落如风，手搂手兮向前攻，举动暗中自合，疾如闪电在天。”济本、李本、赵堡本同样脱漏，此几种似可追溯到同一版本的抄本。济本：“两边提防，左右反背如虎搜山。”李本、凌本皆作“两边挝防左右，反背如虎搜山”，赵堡本和济本意义相同，作“两边提防，左右反背，如虎搜山”。“挝”古同“抓”，用指或爪挠。济本：“云背日月天地交，武艺相争见短长。”这句各版本相同，证明同根同源，“背”是个白字，是“蔽”字的河南发音，由此可见《九要论》的作者必为河南（或周边）人。济本：“鹞子钻林麻著翅，鹰捉四平足存身。取胜四梢要聚齐，不胜必因含射心。”凌本：“鹯子钻林莫着翅，鹰捉小鸟势四平。取胜四梢要聚齐，第一还要手护心。”李本、赵堡本和济本同，“含射心”不知何意，凌本又有修改，语义明了。在《心意要诀》中，唯凌本不称“鹞”而称“鹯”，查鹯为一种鹞类猛禽，鹞子能入林，鹯子也能入林，又听马拴林（马三元七世孙）老师讲马三元派心意拳中有“鹯形”，类似鹞形而多一靠劲，代表动作为“贴墙挂画”。所有的版本中都有“心毒称上策，手眼方胜人”一句，分析文意，“眼”当为“狠”之误，这个字误在各个抄本中存在，可见来历已久。济本、李本、凌本皆作：“五道本是五道关，无人把守自遮栏。”赵堡本少此一句。心意六合拳论的《六合十大要》中有：“五行真如五道关，无人把自遮拦。”可知《九要论》此句的来源，“道”应该是“行”之误。然而所有版本中都存在此误，也可见这几个版本的源头一致，并且此源头本已存在抄误，显然还非真本。济本：“意从足下起，足起快向心火作。”李本作“从足下起，足起快向心火作”，凌本作“足从地下起，足起快时心火作”，赵堡本作“力从足下起，足起心火作”。济本、赵堡本皆作：“我有心肝脾肺肾，五行相推无差错。”李本、凌本皆作“五行相推无错误”。“差错”比“错误”用词恰当。
交手法
占右进左，占左进右。发步对（时）足根先著地，脚以十指（趾）爬（抓）地。步要稳当，身要壮（庄）重。捶要沉实而有骨力，去是撒手，著人成拳。用拳拳要卷紧，用把把要有气。上下气相均停，出入以心为主宰。眼手足随之去，不贪不歉，不即不离。肘落肘窝，手落手窝。右足当先，膊尖向前，此是换步。拳从心发，以身力摧手。手以心抱，心以手抱。进人进身，一步一捶，一支动，百支俱随。发中有绝，一握浑身皆握，一伸浑身皆伸。伸要伸得进，握要握得根（狠），如卷炮卷得紧。不拘提打、按打、群打、烘打、旋打、斩打、冲打、奔打、肘打、膊打、胯打、掌打、头打、进步打、退步打、顺步打、横步打、以及前、后、左、右、上、下百船（般）打法，皆要一气相随。出手先占正门，此是巧地。骨节要对，不对则无力。手把要灵，不灵则生变。发手要快，不快则误事。举手要火，不火则不快。打手要跟，不跟则不济。存心要毒，不毒则不准。脚手要活，不活则担险。存心要精，不精则受愚。发作要鹰揭勇猛，朴（泼）皮胆大，机要熟运，还勿畏惧迟疑。心小胆大，面善心恶。静似书生，动如雷发。人之来势，亦当审察：脚踢头歪，拳打膊诈（乍），窄身进步，仗身起发，斜行换步，拦打倒身。伸从脚，指东头，（须）防西杀。上虚下必实，着跪蔽指不胜屈，灵机自揣摩。手急打手慢，俗言即是，其真的确。起望落，落望起，起落要相随，身手齐到是为真。剪子股，望眉斩，加上反背，如虎搜山。三尺罗（衣），挂在无影树上。起手如闪电，打下如迅雷。雨行风，鹰捉兔，鹞钻林，鸡摸（扑）鹅，摸塌地（狮搏兔）。起手三心相对，不动如书生，动之如龙虎。远不发手，双手双心打。左来左取，右来右迎，此为捷径。远了便上手，近了便加肘，远了便脚踢，近了便加膝。远近宜知，拳打膀功（动）踢须歪，把势审人，能叫亦思进。有意莫带形，带形必不赢。捷取人法，审顾地形，拳打上风。手要急，足要轻，把势走动如猫行。心要正，目聚精，手足齐到定要赢。若是手到步不到，打人不得妙；手到步也到，打人如把（拔）草。上打咽喉下打阴，左右两胁在中心。前打一丈不为远，近者只在一寸间。
身动时如（山）崩墙倒，脚落时如树栽根。手起如炮直冲，身要如活蛇，击首则尾应，击尾则首应，击中节而首尾俱应。打前要顾后，知进须知退。心动快似马，肾动速如风。操演时面前如有人，交手时有人如无人。起前手，后手紧摧；起前脚，后脚紧跟。面前有手不见手，胸前有肘不见肘。见空不打，见空不上。拳不打空起，亦不打空落。手起足要落，足落手要起。心要占先，意要胜人，身要攻人，步要过人。前腿似跏后腿似忝，首要仰起，胸要现起，腰要长起。丹田要运气，起自顶至足，一气相贯。胆战心惊，必不能取胜。未能察言观色者，必不能防人，必不能先动。先动为师，后动为弟。能教一思进，莫教一思退。三节要停，三心要实，三尖要照，四梢要齐。明了三心多一力，明了三节多一方，明了四梢多一精，明了五行多一气。明了三节不贪不歉，起落进退多变。三回九转是一势，总要以心为主，统乎五行运二气。时时操演思悟，朝夕盘打，始而勉强，久而自然。（鹞：左要右鸟。凌本作鹞）
《交手法》济本：“用拳拳要卷紧，用把把要有气。”李本、凌本皆作“用拳要卷紧，用把把有气。”赵堡本作“用拳拳要卷得紧，用把把要把定气。”李本、凌本少字，赵堡本多字，以赵堡本文义更近济本，对此句话很多人意识到了缺字，如马国兴书中作“用拳要卷紧，用把把要有气”，虽修正尚留有痕迹。济本：“握要握得根，如卷炮卷得紧。”“根”应为“狠”之误，他本皆在此句后有“崩的有力”四字，独济本无。这说明济本可能不是余本的母本，或许乃是其母本的姊妹本。济本：“出手先占正门，此是巧地。”李本、凌本作“出手先占正门，此之谓巧。”赵堡本与济本同。济本：“伸从脚，指东头，防西杀。上虚下必实，着跪蔽指不胜屈，灵机自揣摩。”李本、凌本作“抬腿伸发，脚指东顾，须防西杀。上虚下必实着，诡计指不胜屈，灵机自揣摩。”赵堡本“腿伸蹬脚，指东须防西杀，上虚下必实着，诡蔽指不胜屈，灵机贵自揣摩。”这里几句话较乱，李本、凌本、赵堡本似乎做了理顺，但仍然奇崛螯牙。济本：“手急打手慢，俗言即是，其真的确。”李本与之相同，凌本作“手急打手慢，俗言不可轻，的确有识见。”凌本显然做了润色。赵堡本为“手急打手慢，俗言即是，先下手为强，其真的确。”在意义上有所发挥。济本：“人之来势，亦当审察：脚踢头歪，拳打膊诈。”李本作“脚踢头歪，拳打膊体”，凌本作“脚踢头撞，拳打膊作”，赵堡本作“脚踢头歪，拳打膀乍”。“诈”应为“乍”误，唯赵堡本与意义正确，观李本、凌本知“体”、“作”都应为“诈”误，所以此字误来源亦久。凌本缺少“三尺罗衣，挂在无影树上”一句，济本、李本、赵堡本皆有此句，其中济本漏“衣”字。济本：“雨行风，鹰捉兔，鹞钻林，鸡摸鹅，摸塌地。”李本和济本相同，凌本作“雨行风，鹰捉燕，鹞钻林，狮搏兔。”赵堡本为：“雨行风，鹰捉兔，鹞钻林，鸡扑鹅，狮搏兔。”共此三种版本，拿此一句可断版本归属。三个版本呼应而又各异，其中必有文章。济本：“远不发手，双手双心打。”李本、赵堡本与之相同，凌本作“远不发手，双手护心旁。”济本：“拳打膀功踢须歪，把势审人，能叫亦思进。”李本作“拳打踢膀，头歪把势，审人能叫一思进。”凌本作“拳打足踢，头至把势，审人能叫一思进。”赵堡本作“拳打膀乍，足踢头歪，把势审人，能叫一思进。”济本“功”似为“动”误，唯赵堡本语义通顺，似乎参考前文“脚踢头歪，拳打膀乍”作的修正。就语气看，“能叫一思进”后面似应有一句“莫叫一思退”，但观诸版本都没有，也可见现在所见的几个抄本或许关系并不太远。赵堡本另有“是以善拳者，先看地形，后下手势”，“意深自揣也”云云，似为后来所加，济本、李本、凌本等皆无。济本：“总要以心为主，统乎五行运二气。”李本、凌本皆作“总要一心为主宰，统乎五行，运乎二气。”赵堡本作“总要一气为主，以心统乎五行，运乎二气。”语义上还是赵堡本较为完备，赵堡本有抄录者的发挥，不知此处是否是原迹。济本：“时时操演思悟，朝夕盘打。”李本、凌本皆作“时时操演，勿误朝夕，盘打……”“思悟”误为“勿误”，句读再无正确。赵堡本作“时时操演思悟，时时运化，朝夕盘打。”竟然还多出一句，怪哉。结尾李本、凌本有“诚哉是言，岂虚语哉”一句，济本和赵堡本无，此句话似为抄录者评语。另外，济本的“鹞”字写作左要右鸟，是鹞的异体字，凌本在《心意要诀》中写作“鹯”字，在《交手法》中又写作“鹞”。《交手法》在太极拳论里面分称为《论法》、《捷要论》、《无远机论》三篇。依原文分段照录。
|
|
|
