今日聚焦：虎口余生

在你消费别人的灾难时，请不要忘了，谁都无法活着离开这个世界。也请不要盲目自信，你就一定能够在你的余生中所经历的每一次由于供应方安全隐患而引发的不可逆事故中全身而退。

“华老栓按一按衣袋，硬硬的还在......”

 

 

上周六，也就是2016年7月23日下午3时许发生的的八达岭野生动物园（简称：八达岭园）虎口事件过去几天了。

最初的几天，网上舆论对任性下车的年轻女子（简称：作女）持一边倒的骂声，仿佛是某些网友的亲妈为救该作女而罹难一样义愤填膺。而且一边倒的观点认为“八达岭园尽到了管理责任、无过错、不应该赔偿。”甚至有位某政法大学传播法中心副教授也表达了上述观点。该副教授说：“从视频上看是年轻女子主动下车的，而且高音喇叭包括外面的提示已经说的很清楚，不能够下车，不是动物从园中跑出来伤人，是人明确知道规则依然要下车。从这一点来看，动物园已经完全尽到了提示的义务，而且管理职责也都尽到了，所以应该不用承担责任。”

八达岭园是否有管理责任、是否有过错，需要权威部门来判断。如果作女的亲属与八达岭园关于赔偿的问题难以协商一致而诉诸法院，将由基层法院来调解或判决。

咱们先别急着下结论，但有几个问题，姑且探讨一下。

 

先看看八达岭园提供的《自驾游览入园车损责任协议书》。

《中华人民共和国合同法》第40、52、53条是这样表述的：

第四十条 格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。

第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：

(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；

(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；

(三)以合法形式掩盖非法目的；

(四)损害社会公共利益；

(五)违反法律、行政法规的强制性规定。

第五十三条 合同中的下列免责条款无效：

(一)造成对方人身伤害的；

(二)因故意或者重大过失造成对方财产损失的。

《合同法》第53条第一款 “造成对方人身伤害”，再结合第40条，那么八达岭园提供的《自驾游览入园车损责任协议书》中的免责条款是否有效呢？大家可能注意到了：“造成对方人身伤害”是不设前提条件的。

 

再聊聊八达岭野生动物园有没有尽到管理职责。

网友一边倒的舆论，以及该副教授认为动物园尽到了管理职责。依据是“有协议、有广播、有警示牌、有巡逻车”等等。诚然，这些“有”都是事实，但那些“攻击作女、认为作女活该、认为八达岭园尽到了管理责任且无须担责”的某些网友，你们是否忽略了一个最根本的问题：“八达岭园的自驾路线中包含着不设阻拦的猛兽区”这件事本身，是否就是最大的安全隐患？”

我们从两个方面看：

作为对比，可以看一下位于大兴的北京野生动物园（简称：大兴园）。大兴园，能够进猛兽区的是动物园的专用车辆。自驾只能在食草动物区。而且大象犀牛河马等大型动物与车行道路之间有壕沟电网，动物无法穿越。同样是位于北京的野生动物园，八达岭园与大兴园的安全管理之高下，请大家自己判断。

另外，老虎能过来拖人，毋庸置疑，有此女任性下车的原因。但大家如果再想一下，游客开Smart、QQ之类不足一吨重的微型车辆能否入园？如果不能入园，要么表明八达岭园歧视开微型车辆的游客，要么说明八达岭园知道自身设计的自驾线路有安全隐患。如果可以入园，那么这类微型车，三个人就能推翻，别说是两只老虎。如果车被推翻后玻璃碎了呢？如果车里的人被拖出来，大家又会怎么解读？有网友说联想到电影《侏罗纪公园》，但请不要忘了，电影里的，侏罗纪公园的最初设计，霸王龙和迅猛龙是被关在笼子里的。

再举个小例子，该例与“合同”无关，但与“侵权”、“免责条款”有关：

    小区物业为了小区业主的安全，在围墙外安装电网，电网从围墙外部的地面开始安装，直至围墙顶部，再在围墙上设立提示牌“电网通电、请勿靠近、后果自负”，如果小区外有人靠近触电，小区物业以此免责。大家能接受该免责条款吗？

 

八达岭野生动物园自驾游览线路有天生的安全隐患和设计缺陷，是不是为了“增加刺激，促进卖票”并不重要。重要的是该游览线路和设计，针对不特定的游客无一例外地都有安全隐患，即使这并不一定满足“以危险方法危害公共安全”的构成要件。虎口事件发生后，八达岭园上级主管部门勒令闭园，难道仅仅是因为虎口事件本身？

作女一家，已经为作女的任性付出了不可逆的惨痛代价。作女任性，有过失，可能在过错比例分担中占不小的比例。但是，在她被老虎拖走的那一刻起，到她母亲被老虎咬死、她被救走，再到她目前没有脱离生命危险，以及假如她虎口余生，她都将在其质量不高的余生中不断自责、后悔。这，已经是她及她的家庭为此承担的后果了。换句话说，她该承担的责任已经承担了。对于作女个人的任性，在没有给她家庭以外的人造成实质性伤害和损失的情况下，大家还是保留部分宽容吧。

（第一张图做了马赛克处理）

那么，网友对作女一边倒地指责与谩骂，能有什么积极意义呢，又出于什么心理呢？是能增加警示，还是“消费灾难”？如果要增加警示，是否从“未来消除八达岭园自驾路线安全隐患”的角度出发才更有意义呢？如果是文章所指出的，是因为部分人“消费灾难”的畸形心态与行为-26），那请不要忘了，谁都无法活着离开这个世界。也请不要盲目自信，你就一定能够在你的余生中所经历的每一次由于供应方安全隐患而引发的不可逆事故中全身而退。