|
可是，事实也一再证明，“有图有真相”的惯性认识，却也常常让读者悄然上当，让有关当事人无辜受伤，这误伤率甚至不算低。 距今不算太久的天津港爆炸事件，便出现了这么一个小插曲。2015年8月中旬，有人在其微博上传了一张天津港爆炸事故发布会现场照片，目标对准一位在发布会上打瞌睡的男子。很快，照片上这名男子的行为在网上引起“公愤”，广受网民指责。 正当越来越多的人们义愤填膺地加入“谴责团”时，事情的真相出来了：这名男子并非当地官员，而是《人民日报》天津分社记者靳博。他是全国媒体里最早进入爆炸现场的记者之一，因为连续工作，一直没睡觉没吃饭，此时正利用新闻发布会前的片刻时间靠在椅子上打个盹。 对此，靳博在朋友圈说：“下午是太过疲惫，实在撑不住就打了个瞌睡，因为四点的发布会需要拼体力。只希望你以后能够了解事件的真相再发声，不放过坏人，但也别冤枉一个自认为不坏的人。” 还好，这件事因为当事人本身是记者，知道如何应对舆论，而且有大量的事实证明自己的工作状态，所以不致被“黑”得太“高级”。倘若是普通人员，哪怕他和爆炸事故再没关系，可上了此图之后，如果既不懂应对，又缺乏有效的发声平台，恐怕一瞬间就要被汹涌的舆论给吞噬了。 “有图的真相”误伤事件说明，有图未必就有真相。网上发言没有门槛，人们的道德水准、认知水平又参差不齐，所以难免有人在网上发言过于情绪化以至无底线。有些是无心之过，没了解前因后果，仅凭感觉下结论。有的则是为了达到某种不可告人的目的，故意歪曲事实真相，比如近年来常见的某些“网络推手”的恶意炒作行为。随着自媒体的发展，这类事情已是屡见不鲜，如果我们就这样轻信了，跟着起哄了，那不正中人家下怀？ 图片只是事件的瞬间状态，而事件真相是存在于过程中的，瞬间状态的图片，不等于事件完整的过程描摹，因而其是否代表了事件的真相，就更多在于发片人的自由裁量。图片只是图片，本身不会说话，可以多角度来解读，就看发布者出于什么目的。两个人打架，图片说明可能告诉你张三欺压李四，事实却可能是李四挑衅张三，关键是这个“解说”出自谁之手。如果使用不当语言表现出来，图片不仅没告诉你真相，反而成了混淆是非的帮凶。 孔子带着弟子周游列国时，在陈蔡受困，粮食快吃完了，一行人只能以稀饭度日。有一次，一名弟子亲眼见到“道德标兵”颜回在煮稀饭时偷偷吃了一口，便告诉了孔子。孔子很吃惊，经调查，原来，颜回看到稀饭里落了些许尘土，用勺子将其舀出来，因为扔了可惜，便将这口带尘土的稀饭吃了。真相大白，孔子由此感叹“眼见为虚”。亲眼所见尚且未必为实，何况仅仅是一个片断的图片？ 避免“误伤好人”，首在图片发布人的客观公正，选取最具真相代表性的图片;次在旁观者要理性看待问题，避免先入为主;还需要当事人及时回应，澄清事实。网民们毕竟不在现场，仅凭想象与推理是无法更准确地接近真相的。当事人提供有利证据，借助有效载体，可以使“围观”的网民更迅速更准确地作出判断。如上述《人民日报》记者靳博的做法就很有效果，让人们很快明白了这是怎么回事，除了极少数见啥“喷”啥的偏执人士，多数网民知道真相后，纷纷理性地对靳博表示敬意。 |
|
|
