2014年9月16日13时30分许，由中铁X局集团有限公司总承包的“XX高架路南延伸（莘X路-联X路）新建工程JMN1-3标项目”二工区Pm91（K10+550）墩盖梁支撑架拆除现场，发生一起起重伤害生产安全事故，造成2人死亡，4人重伤。 事故发生后，经事故调查组结合技术鉴定分析情况及调查情况，XX区政府批复的事故调查报告中认定后述事故发生原因： 1.直接原因 （1）现场施工人员未按照《盖梁施工方案》要求进行H型横梁拆除施工。拆除现场作业选用的葫芦均为10t，平均安全系数仅为2.07倍，且盖梁H型横梁升降不同步，远小于设计计算书规定6倍以上安全系数的要求。且中间下降速度慢于两侧，中间位置一部葫芦发生集中受力，造成葫芦承载力不足，其固定销轴变形脱落，该葫芦承载功能失效，整个H型横梁结构失稳发生坠落。 （2）现场施工人员违章操作，在施工过程中处在H型横梁上，与其同步升降，违反了JGJ276-2012《建筑施工起重吊装工程安全技术规范》第3.0.21条：“严禁在吊起的构件上行走或站立……”的规定，且未系挂安全带，违反了JGJ59-2011《建筑施工安全检查标准》第3.13.3条：“现场高处作业人员必须系挂安全带”的规定。“ 2.间接原因 （1）中铁X局集团有限公司XX高架JMN1-3标项目部项目管理不力、施工组织混乱，安全管理措施缺失，安全生产责任制不落实，安全生产规章制度和操作规程不执行，安全生产条件不完善，致使工程施工无法确保安全生产。 （2）中铁X局集团有限公司XX高架JMN1-3标项目部对分包单位安全管理不到位，员工的安全教育培训及重要工序的安全技术交底缺失。对于拆除盖梁H型横梁危险性较大的施工作业，未对现场施工器械及安全防护措施进行安全技术检查，未安排安全生产管理人员进行实时监管，致使分包单位盲目随意作业，现场管控缺失。 （3）XX市XX建筑工程有限公司未建立健全安全生产责任制、未制定安全生产规章制度，对施工现场安全管理缺失，未落实安全防护措施，且安排不具备登高作业资格的施工人员进行登高施工作业。 （4）XX市XXXX工程投资管理有限公司施工监理不力，在实施监理过程中，未发现安全事故隐患，未向建设单位和相关主管部门报告存在的问题。未对盖梁H型横梁拆除作业现场进行检查及旁站监控，现场安全监理措施缺失。 该事故调查报告认定之事故性质 因项目管理混乱、安全措施缺失、监理履职不力，未按照施工方案组织施工，现场施工人员违章操作所引发的生产安全责任事故。 同时，经XX市XX区安全生产监督管理局事故调查组《事故调查报告》认定:被告人别某作为某某Ｘ项目部常务副经理、安全生产第一责任人，对事故负有重要责任；被告人程某甲作为某某公司Ｘ项目负责人，对事故负有管理责任；被告人程乙作为某某公司Ｘ项目现场施工负责人，对事故负有直接责任。被告人曹某某作为某某公司派驻Ｘ项目的安全监理员，对事故负有监管责任。 经行转刑程序，检察院提出公诉之后，XX区人民法院就此案判决如后:被告人别某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。被告人程某甲犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。被告人程乙犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。被告人曹某某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。 作为EHS管理人员亦即安全生产法中定位的安全生产人员的，此案中涉及程乙和曹某某，我们大致分析下两人获得刑事处罚的原因。 程乙：项目现场施工负责人。安全生产意识淡薄，未对施工人员进行安全生产教育和培训，并告知其作业场所存在的危险因素，未落实安全防护措施，致使施工人员盲目操作、违章操作，违反了JGJ276-2012《建筑施工起重吊装工程安全技术规范》第3.0.21条：“严禁在吊起的构件上行走或站立……”的规定，且未系挂安全带，违反了JGJ59-2011《建筑施工安全检查标准》第3.13.3条：“现场高处作业人员必须系挂安全带”的规定，对事故负有直接责任。 曹某某：项目安全监理工程师。未按照《建设工程施工安全监理规程》（DG/TJ08-2035-2008）有关规定履行安全监管职责，未对盖梁H型横梁拆除作业现场进行检查及旁站监控，对事故负有监管责任。 上图为事故现场照片 （本文所有关键信息均来自于事故调查报告和法院的刑事判决书）
第一，本起事故涉及总包单位、分包单位和监理单位的职责分配和安排，最后一定落实到包括安全管理人员的个体的职责上。 第二，本起事故的调查有行政程序，在行转刑后，包括2名安全管理人员在内的4人负刑事责任。首先，关于行转刑，不是前置程序，至少法律没有明确规定；其次，行政程序的调查，对刑事程序的启动和责任的认定有一定帮助；最后，关于行政责任与刑事责任的关系，就因果关系而言，是不同的逻辑。行政调查根据《国务院关于特大安全事故行政责任追究的规定》、《生产安全事故报告和调查处理条例》、《生产安全事故信息报告和处置办法》和《企业职工伤亡事故调查分析规则》等的规定来执行。刑事责任的认定根据《刑法》、《刑事诉讼法》和相关司法解释来执行。但一般而言，负行政责任不一定负有刑事责任，但负刑事责任一定承担行政责任（一般员工的责任会有单位承担）。 第三，就本案中2名安全管理人员负有刑事责任的结果来分析，是因为他们分别承担有安全管理的义务，如培训、落实安全防护措施、现场监管，但是2名安全管理人员没有履行该义务，违反了安全规定，而事故的发生与2名安全管理人员的违反有刑法上的因果关系。因果关系是指违反行为与事故之间的有引起与被引起的关系，但并不否认，即是没有该2名违反行为，由于其他情况也会产生同样结果。 第四、关于安全管理人员避免该类风险。就本案而言，安全人尽到培训、落实防护措施和现场监管职责是关键。系统上加强招用和评估安全操作人员、工作许可证程序等可以减少和避免该类风险的发生。至于实务中的安全管理人员疑虑的是做到什么程度才不负刑事责任，结合本案，应当就什么项目需要监管、监管到什么程度（时间、人员等）和风险工作减免等做出规定，并且实践中保持记录，也是可以考量的点。
作者：白杰 |
|
|
