|
观鉴 | 锐眼观天下，毒舌鉴是非。↑点名关注 对狗有情，对人无情 对于此案，有人不禁纳闷：麻了个痹，这什么世道？这是什么社会？还有没有法律了？连云港警方真是“狗带”了：一讲到狗咬人，立马想到了调解，属于民事协商；一讲到狗的价钱，突出了狗的生命的价格化，立即实施刑事责任。警方办案思路已明显着被一条狗的价格牵着走了，没有顾及被这条昂贵的狗命伤害的人命主体一方的感受。这种法治环境，真是“对狗有情，对人无情”，真不知道这是个人类社会还是狗类社会！ 警方这种机械化思维的执法，显然把人的生命安全，贬到了不如一条贵重的宠物犬的地步。当然，这是法律上可以找到依据，警方似乎可以说自己是秉公执法，按章办事的，但在人性上找不到任何一点依据，正因为如此，这桩奇葩案件才引起舆情哗然！ 说来说去，目前国内现行宠物管理司法存在漏洞还是比较大的，从立法到执行仍有许多值得完善的地方，很多地方确实处于空白状态，导致出现了“狗权”大于“人权”的法治尴尬局面。 其实，加强宠物犬只，最有效且直接的办法并不复杂，就一个原则：宠物犬只一旦攻击了人，就应当执行死刑才对，而主人要连带刑事责任的，毕竟人制定法律的目的就是保护人自身的。要不然，连人的尊严都无法维护，遑谈什么法律尊严？ 他山之石，可以攻玉。这一点，在国外做得比较到位了： 比如英国在2014年5月起，新法案规定，无论在公共场所还是私人场所，狗咬伤人的话主人要面临5年有期徒刑；如果狗咬死人，主要面临14年的徒刑。更为严厉的是：狗主不清理狗的粪便，都会处罚1000英镑的。 在美国，宠物狗伤人，通常会被执行注射死刑的，严重时主人要受连带责任，咬死人最高可判处主人终身监禁，而饲养大型犬只必须强制购买10万美元保额的保险用于赔偿，和我们的强制车险一样。另外公共场所不牵狗链要罚款，大型犬不戴嘴套也要罚款。《妨碍公共利益法》“三吠”原则，狗吵闹可投诉警察。 日本的原则很简单：宠物狗伤人，狗是要被处死的。 很多狗血事件的背后，恰恰反映的是：我们国家的法律供给确实是跟不上时代了！最著名的，当然莫过于层出次不穷的未成年犯罪保护法了。 从“狗咬人”到“人杀狗” 还是回到连云港因狗咬人引发的纠纷，症结之所在，就在于我们法律没有规定“狗伤人”，狗该处理，狗主该如何连带责任。 但是，现实却是养宠物犬只的人越来越多，爱狗人士也是人多势众，有的简直把狗看得比爹都亲，实在也是得罪不起，一不小心误伤宠物犬只，很多人被饱揍一顿，甚至发生被逼向狗下跪的事件，也非孤例了。所以，立法机关有必要与时俱进，查漏补缺，建立健全宠物管理的法律法规了。 正因为是法律空白的现状，才导致了连云港一个连贯性的“狗血事件”。这个事件拆分开来，就是两起冲突，当然第一起是因，第二起是果，虽然有个因果关系，但是警方处理，似乎生硬地切割开来，机械地一码归一码，这才是引发舆论讨伐的原因。 第一起冲突：狗咬人。根据目前媒体报道的事实，应当是达成了5000元的赔偿协议，但狗主并未能履行。很多人说警察应当介入，督促狗主履约。这是大家对民事纠纷不大了解，法律解决途径是这样的：受害者如果需要寻求救济的话，只有到法院去起诉，提出请求赔偿的诉讼。因此，从第一次冲突来看，狗主确实是一个很不地道的人——虽然狗主是个女人，但女人泼起来，也是骇人听闻的。 第二起冲突：人杀狗。显然当事人是主观故意的，可能是为了报复，也可能防止再次被狗咬（新闻报道称，在论理的争执中，此狗再次“想上来咬人”），从而造成了宠物狗死亡的直接后果。如果真的是按照新闻报道中的价值数额3600元，法律规定5000元以上就构成了立案批捕的标准，警方对当事人实行刑拘也合理合法的。但这个执法程序存在瑕疵，这鉴定只不过当地物价局给出的，缺失必要的法律效力。不过，从这类宠物犬只的市场价而言，是超出5000元的，狗主报警，警方也只能按章办事了。 也就是说，第一起冲突，人身权利被侵犯要赔偿，这是民事法律范畴；而第二个冲突，私人财产被侵犯，却是刑事法律范畴。于是，就是演绎了这个法治现状的悲剧：人的生命安全，连“公私财物”都算不上，连5000元的标准都够不上！ 学会运用法律这武器 我们很多法律规章，越来越与时代脱节，有的时候，成为一部恶法，让好人变坏！ 比如连云港因狗咬人引起的纠纷，你要通过民事法律诉讼拿到赔偿绝对是得不偿失的事，因为目前国内法律对于养狗者的限制实在太少，根本没有法律手段，而且诉讼周期非常长，得到的赔偿也根本不高，还要做一系列的伤情鉴定，另外被狗攻击的精神损失更是一笔糊涂账，blablabla……费时费力，即使得到了赔偿也是一肚子气的，简直要气疯的，所以最直接的手段，就是直接打死狗来得解气。 但是，解气的代价却是让自己面临刑责的风险！因此，通过这种方式来维权，并不是很理想。虽然说“在公权力不能覆盖的时候，对于私权力救济应该有所容忍”，这个可以理解为刑法理论上的“自救行为”，但法学界一致认定通过自救行为可以恢复受侵害的法益，才能实施自救，显然这种方式还是说不通的。 那么，面对这样的事件，我们该如何来维护自己的正当利益呢？ 方法不是没有，就是要应用法律这个武器了。当你被大型攻击性恶狗咬了，而且狗主的态度不好的话，最好的应对之策，就是直接说狗主唆使恶狗攻击你，这是恶意伤人，妥妥地升级为刑事案件；另外，狗主不对烈性狗采取安全措施，构成放任危险口危害公共安全，那么又是妥妥的可以定性为刑事案件。如此技术性处理报案（事实上，也是如此），警方是必须出警立案的，而且需要blablabla地进地一系列调查取证，比如作笔录等等！这个时候，处于被动状态的并非被咬的人，而是狗主了！ 至于最后，恶狗伤人事件能不能入刑定罪，那又是另当别论了，但是，这样恰恰更有可能维护自己合法合理的权益，因为这已经上升到刑事案件了。  结语 法律就是个工具，就看你懂不懂应用了。所以呢，大家还是不要义愤填膺了，恨不能砸烂公检法，建议多学点法律知识，这绝对于人于己都有好事，并非单单叫你遵纪守法，更多的时候，是让你运用法律来保护自己，也防止犯打死咬人狗承担刑责的蠢事。当然，最最重要的是，大家都懂法了，更有利于推动法律的修正。   |
|
|
