|
编译 | 马敏、张浅、张梦昭 编辑 | 闻琛 STEM教育指科学（Science）、技术（Technology）、工程（Engineer）和数学（Math）。简要地说，它倡导的是一种跨学科的教学方式。这种教学方式打破传统的分科教学，用工程的方法来学习科学、技术，而数学是整个学习中必不可少的基础。
这种新的教育理念最早出现在美国，来源于经济发展对人才的要求。受信息革命的影响，美国在科技领域面临人才不足的困境，从经济发展趋势来看，对这一类人才的需求还将越来越大。 同时，科技人才的能力结构也需要改变，从整天泡在实验室的书呆子变成具有“真正的问题解决能力、批判性思维能力、沟通合作能力和创新能力”的新型科技人才。
STEM这种跨学科的教学方式被认为是培养这类人才的新途径。有研究表明，一个高质量的STEM教育项目能很好地吸引和激励学生参与学习，以一种合作的、创新的方式，将所学知识应用到解决真实世界的问题中。美国教育周刊认为：它最有实际效能的时候，是用一种工程的方法，运用数学和科学知识，来创造新技术和解决真实世界问题的时候。
美国专门研究STEAM的网站（STEAM.edu）将STEAM教育定义为：科学和技术，要通过工程和艺术来解释，所有的知识都基于数学这一基础。这一观点赢得了许多人的关注和支持。
在STEAM中，“A”不只是代表艺术，更多的是一个广泛的术语，代表了博雅教育、语言艺术、社会研究、体育艺术、美术和音乐。它基本上是一个可定制的、实用的教学框架，“妙处”就在于很实用。 它不是要花更少的时间学习STEM，或者更多的时间学艺术，而在于如何将创造性思维应用到STEM项目中，如何通过艺术激发学生的想象力和创造力。
它强调的是探索艺术如何自然地融入STEM课程中，比如可以通过将设计和计算机图形应用到项目中，或者通过用表现艺术的形式来展示和交流一个STEM项目。学生可以利用他们的艺术天赋来产生创新思维。
外滩君发现，美国有关STEM还是STEAM的争论大致可以归纳为如下几个方面：
1艺术教育和科学教育之间应该有分界线 STEM的支持者认为，应该有一个艺术和科学之间的分界线，以防止任何东西使科学、技术、工程和数学远离它们核心重点。这种观点的部分原因来源于美国的恐惧：即美国将缺乏必要的基本技能，来与其他发展中国家保持同等水平的竞争。
STEAM的支持者则认为，这不是花更少的时间学核心科目和更多的时间学艺术的问题，而是要将艺术融入STEM的核心科目来填补差距。哈佛大学多元智能理论提出者、教育学家加德纳（Howard Gardner）也明确表示：我会毫不犹豫地在STEM中加一个字母A，因为一个缺乏艺术的教育是空洞（Empty）的，是半脑教育。
2STEAM比STEM更能培养有创造力的人才 世界大型企业联合会（Conference Board）、美国艺术协会（Americans for the Arts）和美国学校管理者协会（American Association of School Administrators）一起向企业经理和学校管理人员开展了一次调查。 这项名为“Ready to Innovate”的调查研究发现，越来越多的公司认为在雇佣新员工的时候，他们更加注重员工的人文／创新能力，而非科学／数学能力。他们希望他们的员工能够拥有进行头脑风暴、解决问题、团队合作和提出与分享新创意的能力。
特别是对于美国的出口来说，科技固然是非常重要的一个层面，但实质上是美国的创意文化吸引了其他国家对美国产品的进口。 如果Apple没有漂亮的外观设计、夺人眼球的广告宣传和便于操作的界面设计，它的产品还会获得如此大的成功吗？没有“A”学科技能的帮助，STEM中的任何一个技能都不能找到其出路。
对美国来说，“A”类技能也将在21世纪的劳动生产中，相较STEM技能而言正在发挥着越来越大的作用。从电影电视到电子游戏（占美国出口比最大的产业）到建筑产业，从优秀的作家、设计师和平面设计师到所有其他创意产业的管理人员（制作人、编辑、金融家、市场人员等），美国的竞争优势在创意产业的生产和出口上十分突出。
也有企业家表示：希望自己所雇佣的科技人员能够知道如何团队合作、清晰流畅地表达自我、提出建设性的意见和建议，以及拥有良好的讲故事的能力。能够做到这些的学生，并不会孤单地泡在实验室中做实验，或者是沉浸在算法中无法自拔。 他们积极学习艺术课程，了解光线与色彩的原理；他们学习写作课程，学习如何更好地表达自己地想法；他们学习文化课程和批判理论课程，用全局的眼光看待这个世界的发展。
3设想再好也要考虑如何落地的问题 用美国媒体人的话说：就算你给一头猪抹上了口红，它终究还是一头猪（只改变表面不能改变其本质）。
STEM的初始阶段就好比这个抹口红的阶段。我们将笔记本和平板电脑就像发糖果那样发给了学校，但学校却不知道拿它们来做什么。我们花钱聘请科学老师、数学老师和科技老师，但这并不意味着我们的课程设置得到了改变。 所以，如果我们仅仅是在学校里多增添了几个教学部门，却还是用同样的方式教着学生，真的能够起到作用吗？仅仅向学校提供教学设备，却不提供正确的培训只是徒劳之举。
在这样的大背景之下，STEM领域的教师对于再增加一个“A”领域感到疲惫不堪：
事实上，即使在今天，”STEAM”的情况和STEM刚刚诞生的那几年的情况也还是如出一辙：使用艺术创作的方式来学习太阳系，或者是唱一首歌来背诵数学公式。 尽管这既有趣又能够促进学生的参与，帮助学生学习基本的知识，但这并不是真正的艺术与科学的结合。甚至，这根本就是对于艺术的内在价值的不尊重。我们仿佛回到了艺术与其他学科相对立的境地。
其实，STEM学科和艺术人文学科都能够找到一个共同点：我们应该是为学习这些科目本身而学习，之后再将在这些科目中学到的技能通过整合的方式结合起来。这对于STEM领域和艺术人文领域都适用。 仅仅是通过教学的方式，就想要我们的学生能够马上应用这些知识是不可能的。在对每个领域没有充足的知识和了解之前，就想把这些领域结合起来也是不可能的。首先，你必须要熟练地阐述相关领域的知识，这样在一定的条件下，不同领域的知识才可能自然而然地得到结合。
比如说，学生必须理解分数的意义，才能够成功地把作曲和数学方程式结合起来。对于音乐方面来说也是一样：学生必须理解音乐韵律的基本含义，才能够将它和学习分数结合起来。我们必须尊重不同领域对这个世界所做的贡献。
我们千万不要只教会学生一块块的拼图，却从来不让他们把一块块的拼图拼起来。 STEM和STEAM的真正意义就是把这些拼图拼在一起。而STEAM的力量就在于它能够在学生发展技能、运用技能的同时，也提高学生的创造力。这是STEM不能做到的。
所以，不管是STEM教育还是STEAM教育，目前都还是在探索中的教学框架，至于如何在课堂中真正地去教这些能力，需要十分谨慎的考虑。设备并不是最为重要的，重要的是教师以及教师使用的教学方式。只有当学校认识到这一点，这些新的教育理念才能走上正轨。
你认为艺术应该加入STEM教育吗？请在下方留言区分享你对这个讨论的想法，我们非常乐意倾听你的声音。
（内容综合编译自：Huffington Post | The Atlantic | TeachHub | Educationcloset | STEAM.edu等）
|
|
|
