|
【摘要】天才诗人李白，前人多称许他诗思纵横、才思敏捷，甚至认为他写诗用胸口一喷即成。其实天才纵逸的另一面，是极度勤奋的学习与修改。本文在梳理存世李白文集代表性善本和唐宋选本、古抄保存李白诗歌文本的同时，详加校勘，去除后世附会依托、编次失误、辗转传讹等因素，列举诸多内证，希望学者理解李白诗集中有定稿、有初稿，许多诗歌都经过他本人反复修改才完成，这是大诗人文学创作不为人知的另一面。尽管定稿、初稿二者皆存者只是其中很少一部分，但这些记录如能得到正确认识，并据以梳理李白创作和修改的思路，无疑是很有意义的工作。 【关键词】李白；诗歌文本；文本多歧；创作过程 【作者】陈尚君，复旦大学中文系教授（上海 200433）。
唐诗文本，流播千载，传讹衍脱，在所不免。误文各家都有，在学者据善本仔细斟酌，不难定夺，所难者在作者曾反复校改，一诗或有数本流传，此其一。时贤后哲，或吟诵而别得感悟，率尔轻改旧章；或编次而求文本划一，不免添枝增叶；或剪接而就乐章，或涂乙以饰器皿，其用不同，其变多方，此其二。今人喜谈钞本时代，然就唐诗言，钞胥固不免手民之误，刻本更难免射利之求。明人刊售唐诗，编次之喜分律古，鉴别更难以精当，胡、季诸书直至清定《全唐诗》，接续明人之芜编，虽称集大成，其实亦集传误之大成，此其三。 就唐诗各家文本之大端言，有文本稳定、歧互较少者，若柳宗元、李贺、李商隐、温庭筠诸家可称之，大约集本流传单一，宋刻之善者又早经流布，故文本之歧异相对较少。流传文本多途，各本差异较多，不经会聚众本，难以定夺者，若孟浩然、李白、杜甫、白居易、韩愈诸家皆然，其中尤以李白为甚，且其中有许多特例为他家所无，不能不作深入之探究。
一、宋人编校李白诗文集之回顾
李白生前，曾托友人魏颢编《李翰林集》二卷，临终又托李阳冰编《草堂集》十卷，均不传。宋初乐史编《李翰林集》二十卷、《别集》十卷，亦失传。北宋学者宋敏求据上述诸集，复广求文献，编成《李太白文集》三十卷，包括序碑记一卷、诗歌二十三卷、杂著六卷。元丰三年（1080）晏知止刻于苏州，为李集最早刻本。今存宋蜀刻本两种，均源出晏本：一为足本，今藏日本静嘉堂文库，有日本京都大学人文科学研究所影印本、台湾学生书局1967年影印本、巴蜀书社1987年影印本等（后简称宋蜀本）；一为残本，藏中国国家图书馆，有上海古籍出版社1994年影印本。另清康熙五十六年（1717）缪曰芑刻本，称据晏本翻刻，今人考定所据即今静嘉堂文库本。后《四库全书》本等均据缪本。又宋咸淳刻《李翰林集》三十卷本，源出乐史编本，凡诗二十卷、文十卷，有1980年江苏广陵古籍刻印社影印本（后简称咸淳本）。最早为李集作注的是南宋宁宗时人杨齐贤，作《李太白集注》二十五卷，原书不传，元萧士赟作《分类补注李太白诗》二十五卷，存杨注颇多。此书以元余氏勤有堂刻本为最早，日本汲古书院已影印尊经阁文库存至大三年（1310）刊本，有芳村弘道解题；明嘉靖二十二年（1543）郭云鹏宝善堂刻本有所删简，附刻文集，《四部丛刊》据以影印，较常见。旧注以清王琦《李太白诗集注》三十六卷为通行，中华书局1977年出版标点本，题作《李太白全集》。今人注本有瞿蜕园、朱金城《李白集校注》（上海古籍出版社1980）、安旗主编《李白全集编年注释》（巴蜀书社1990）、詹锳《李白全集校注汇释集评》（百花文艺出版社1996），均比前人注本更为精密完足。 李白生前的两次结集都未得保存。李阳冰序编《草堂集》十卷在李白易箦前后，玩其叙云：“临当挂冠，公又疾亟，草稿万卷，手集未修，枕上授简，俾余为序。”又云：“公避地八年，当时著述十丧其九，今所存者皆得自他人焉。”大约“草稿万卷”仅是亟言其多，“手集未修”则指其未经本人审定，“十丧其九”亦云丧乱前后作品散佚严重，与韩愈“流落人间者，泰山一毫芒”之述同，不可泥执。所谓“得自他人”，又似所据并非李白本人存稿，而出他人保存者。乐史得见魏、李二集，又别得白歌诗十卷，所得诗766篇，另纂杂著为十卷。宋敏求在乐史基础上重新编录，自序称得诗“千有一篇，杂著六十五篇”，增益的同时也必有大量传误之作收入，今知宋蜀本误采同时代他人诗为李白者至少有六首，即《长干行（忆妾深闺里）》（卷四，误收张潮诗）、《去妇词》（卷六，顾况诗）、《送别》（卷一五，岑参诗）、《谒老君庙》（卷一九，玄宗李隆基诗）、《观放白鹰二首之二》（卷二三，高适诗，题作《见薛大臂鹰作》）、《军行》（卷二三，王昌龄诗）。此外疑伪之作，宋元以来聚讼纷纭，对此本文不拟加以讨论。 虽然乐、宋二编初刊不传，但静嘉堂刊本源出晏本，基本反映宋敏求初编的面貌。咸淳本源出乐史本，学者一般都认可。二本都有大量原校，多数应可反映乐、宋二人初编时的文本定夺。其中宋蜀本所校一作某，部分可以从咸淳本得到反映，正可见乐史本为宋氏参校时所据本之一。此外，也有一些异文与《河岳英灵集》《文苑英华》《唐文粹》《乐府诗集》等书一致。 李白在唐代名气很大，托名、传误之作多有，流布到宋人编次之间又产生一些新的讹误。宋以后有关李白诗歌的辨伪有大量议论，从苏轼、黄庭坚开始且有许多名家参与，其中大多从诗风推测，可备一说，难成定论。有些近年提出的伪作，因有较坚强的反证，意外地可以坐实，比如《送贺监归四明应制》：“久辞荣禄遂初衣，曾向长生说息机。真诀自从茅氏得，恩波宁阻洞庭归。瑶台含雾星辰满，仙峤浮空岛屿微。借问欲栖珠树鹤，何年却向帝城飞？”因敦煌本知李白未参与长乐坡送贺知章之会，至阴盘驿方得送贺，而《会稽掇英总集》卷二所存当时送贺佚诗和晚唐拟送贺诗三十多首之发现，更可知当年应制之作皆五言，晚唐拟作则多七言律诗，如严都、姚鹄诗都押衣、机、归、微、飞韵，与此首同。 宋蜀本编次中也有一些失检处。如卷七收《白云歌送刘十六归山》：“楚山秦山皆白云，白云处处长随君。长随君，君入楚山里，云亦随君渡湘水。湘水上，女萝衣，白云堪卧君早归。”与同书卷一五收《白云歌送友人》，仅“皆”作“多”，“长随君，君入楚山里”作“君今还入楚山里”，余均同，信为一诗之传异。再如卷一五收《送赵云卿》，与卷一一《赠钱征君少阳》，也基本相同。有时诗题与内容有出入，如卷一二收《春日归山寄孟六浩然》：“朱绂遗尘境，青山谒梵筵。金绳开觉路，宝筏度迷川。岭树攒飞栱，岩花覆谷泉。塔形标海月，楼势出江烟。香气三天下，钟声万壑连。荷秋珠已满，松密盖初圆。鸟聚疑闻法，龙参若护禅。愧非流水韵，叨入伯牙弦。”《李诗通》认为诗写一官员出家为僧，与孟浩然生平完全无法合辙，因此改诗题为《阙题》。 此外，李白所作徒诗，也有转为乐府的例子。如《还山留别金门知己》，宋蜀本校：“一本云《出金门后书怀留别翰林诸公》。”诗云：“好古笑流俗，素闻贤达风。方希佐明主，长揖辞成功。白日在高天，回光烛微躬。恭承凤凰诏，欻起云萝中。清切紫霄迥，优游丹禁通。君王赐颜色，声价凌烟虹。乘舆拥翠盖，扈从金城东。宝马丽绝景，锦衣入新丰。倚岩望松雪，对酒鸣丝桐。方学扬子云，献赋甘泉宫。天书美片善，清芳播无穷。归来入咸阳，谭笑皆王公。一朝去金马，飘落成飞蓬。宾友日疏散，玉樽亦已空。长力犹可倚，不惭世上雄。闲作《东武吟》，曲尽情未终。书此谢知己，扁舟寻钓翁。”诗为天宝初李白赐金还山，既行而回寄翰林诸公所作。《东武吟》为刘宋鲍照的名篇，李白引此而感怀自己的不得展其志，后之编乐府者因此而改题为《东武吟》，宋蜀本卷五重收。 本文所要讨论的，是以上几种类型以外李白诗歌的多歧景况及其形成原因。
二、《古风五十九首》之讨论
李白集中有许多组诗，其定型过程如何，颇可讨论。先讨论《古风五十九首》，各集皆列于李白诗首卷，即最足代表李白诗歌成就者。因其中多涉时事，今人也多认可非一时一地之作，殆即陆续而成编者。咸淳本分为二卷，分题《古风上》《古风下》，共收六十一首，知还没有《古风五十九首》之总称。到宋敏求编录时，将乐史本之二卷并为一卷，并增《古风五十九首》之总题。可以有把握地说，此题出于宋敏求，其考虑可能受《古诗十九首》之影响。咸淳本被他剔掉的两首，一是其八：“咸阳二三月，宫柳黄金枝。绿帻谁家子，卖珠轻薄儿。日暮醉酒归，白马骄且驰。意气人所仰，冶游方及时。子云不晓事，晚献长杨辞。赋达身已老，草玄鬓若丝。投阁良可叹，但为此辈嗤。”二是其十六：“宝剑双蛟龙，雪花照芙蓉。精光射天地，雷腾不可冲。一去别金匣，飞沉失相从。风胡灭已久，所以潜其锋。吴水深万丈，楚山邈千重。雌雄终不隔，神物会当逢。”两首诗收入《唐文粹》卷一四，皆题作《古风》，宋敏求改编入卷二二，题作《感寓二首》。作《感寓》也有较早的书证，见托名陶谷《清异录》卷下《武器》引“玉剑谁家子？西秦豪侠儿”二句，知非宋氏杜撰。此二首在宋蜀本和咸淳本之间也有较多修改痕迹，是李白的用心之作，最终未列入《古风》，很可遗憾。 《古风》与《感兴八首》重合者三首，列表如次： 《古风》其二十七 燕赵有秀色，绮楼青云端。 眉目艳皎月，一笑倾城欢。 常恐碧草晚，坐泣秋风寒。 纤手怨玉琴，清晨起长叹。 焉得偶君子，共乘双飞鸾。 （宋蜀本卷二）
《感兴八首》其六 西国有美女，结楼青云端。 蛾眉艳晓月，一笑倾城欢。 高节夺明主，炯心如凝丹。 常恐彩色晚，不为人所观。 安得配君子，共成双飞鸾。 （宋蜀本卷二二）
二诗前半相似，“常恐”二句及末二句诗意亦大约相同。王琦云：“此篇与二卷中古诗之二十七首互有同异，想亦是其初稿，编诗者不审，遂重列于此耳。注已见前者，不复重出。”相比较言，可能《古风》为定稿。 《古风》其三十六 抱玉入楚国，见疑古所闻。 良宝终见弃，徒劳三献君。 直木忌先伐，芳兰哀自焚。 盈满天所损，沉冥道为群。 东海泛碧水，西关乘紫云。 鲁连及柱史，可以蹑清芬。 （宋蜀本卷二）
《感兴八首》之七 朅来荆山客，谁为珉玉分。 良宝绝见弃，虚持三献君。 直木忌先伐，芬兰哀自焚。 盈满天所损，沉冥道所群。 东海有碧水，西山多白云。 鲁连及夷齐，可以蹑清芬。 （宋蜀本卷二二）
两篇的差异仅在一些细节方面，都从荆山得玉起兴，差别仅在因三度献玉不售且遭祸的命运，比较高蹈避祸的态度，认为后者更显得高尚。《感兴》连用鲁仲连和伯夷、叔齐的典故，《古风》则似乎觉得以老子西行出关典故与鲁连放在一起，比伯夷、叔齐采薇西山更为恰当，因而有改动。《分类补注李太白诗》卷二四萧士赟曰：“按此篇已见二卷《古风》三十六首，但有数语之异，编诗者不忍弃，故两存之。”大致符合实情，二诗确为一诗之前后稿。 《古风》其四十七 桃花开东园，含笑夸白日。 偶蒙东风荣，生此艳阳质。 岂无佳人色，但恐花不实。 宛转龙火飞，零落早相失。 讵知南山松，独立自萧飋。 （宋蜀本卷二）
《感兴八首》之四 芙蓉娇绿波，桃李夸白日。 偶蒙东风荣，生此艳阳质。 岂无佳人色，但恐花不实。 宛转龙火飞，零落互相失。 讵知凌寒松，千载长守一。 （宋蜀本卷二二）
《分类补注李太白诗》卷二四萧士赟曰：“按此篇已见二卷古诗四十七首，必是当时传写之误，编诗者不能别，姑存于此卷。观者试以首句比并而论，美恶显然，识者自见之矣。”二首除细节区别外，重要区分在首尾各二句。《古风》直接写桃花绽开时的得意诩夸，《感兴》则先写芙蓉，再写桃李，虽然众花纷纷，但意象显然并不统一。末二句皆写松之对比，《古风》显然更为形象，也更为独立不移，与桃花之零落适成强烈对比。《感兴》末二句则稍显抽象，所谓千载守一也无法在对比中展示。咸淳本作“今删彼存此”，选择有所不同。 就此分析，《感兴八首》应该不是李白原题，估计是一些无法归属作品的拼合，而其中一部分改写后并入《古风》。 《古风》所存校记，则至少四首有别本。分列如下： 《古风》其三十九 登高望四海，天地何漫漫。 霜被群物秋，风飘大荒寒。 荣华东流水，万事皆波澜。 白日掩徂辉，浮云无定端。 梧桐巢燕雀，枳棘栖鸳鸾。 且复归去来，剑歌行路难。 （宋蜀本卷二）
《古风》其三十九别本 登高望四海，天地何漫漫。 霜被群物秋，风飘大荒寒。 杀气落乔木，浮云蔽层峦。 孤凤鸣天霓，遗声何辛酸。 游人悲旧国，抚心亦盘桓。 倚剑歌所思，曲终涕洄澜。 （宋蜀本卷二校记）
此诗受阮籍《咏怀》影响明显，写登高远望后的岁末衰瑟之感。别本夹杂着思乡悲旧国之情，正本则集中表达人生漂泊不定、岁暮伤时之感。 《古风》其四十六 一百四十年，国容何赫然。 隐隐五凤楼，峨峨横三川。 王侯象星月，宾客如云烟。 斗鸡金宫里，蹴踘瑶台边。 举动摇白日，指挥回青天。 当途何翕忽，失路长弃捐。 独有扬执戟，闭关草《太玄》。 （宋蜀本卷二）
《古风》其四十六别本 帝京信佳丽，国容何赫然。 剑戟拥九关，歌钟沸三川。 蓬莱象天构，珠翠夸云仙。 斗鸡金城里，走马兰台边。 举动摇白日，指挥回青天。 当途何翕忽，失路长弃捐。 独有扬执戟，闭关草《太玄》。 （宋蜀本卷二及校记）
此诗述帝京今古之感，“当途”二句是中心，末二句概括卢照邻《长安古意》“寂寂寥寥杨子居，年年岁岁一床书。独有南山桂华发，飞来飞去袭人裾”之意。正本首句改为“一百四十年”，写出自唐开国后之盛况，也点明作于安史乱后。中间长安城的景象有所改变，诗旨则更为强烈。 《古风》其五十五 倚剑登高台，悠悠送春目。 苍榛蔽层丘，琼草隐深谷。 凤皇鸣西海，欲集无珍木。 鸒斯得匹居，蒿下盈万族。 晋风日已颓，穷途方恸哭。 （宋蜀本李太白文集卷二）
《古风》其五十五别本 倚剑登高台，悠悠送春目。 苍榛蔽层丘，琼草隐深谷。 翩翩众鸟飞，翱翔在珍木。 群花亦便娟，荣耀非一族。 归来怆途穷，日暮还恸哭。 （宋蜀本李太白文集卷二校记）
诗咏登高伤春，亦仿阮籍《咏怀》，感慨世俗奔竞，贤人不受时重，自感途穷而恸哭。别本中间出现“众鸟”“群花”之不同物象，正本则改为凤皇与鸒斯之雅俗之比和命运之分，更集中表述贤人途穷之无奈运命。 第四例似乎存有三本，其实出于明清人的误录： 《古风》其七 客有鹤上仙，飞飞凌太清。 扬言碧云里，自道安期名。 两两白玉童，双吹紫鸾笙。 去影忽不见，回风送天声。 举首远望之，飘然若流星。 愿餐金光草，寿与天齐倾。 （宋蜀本卷二）
《古风》其七别本 五鹤西北来，飞飞凌太清。 仙人绿云上，自道安期名。 两两白玉童，双吹紫鸾笙。 飘然下倒景，倏忽无留行。 遗我金光草，服之四体轻。 将随赤松去，对博坐蓬瀛。 （宋蜀本卷二校记）
《李诗通》《全唐诗》校 客有鹤上仙，飞飞凌太清。 扬言碧云里，自道安期名。 两两白玉童，双吹紫鸾笙。 飘然下倒景，倏忽无留形。 遗我金光草，服之四体轻。 将随赤松去，对博坐蓬瀛。
诗述对游仙之向往，别本到正本的改动较大，但《李诗通》《全唐诗》校记所引，前六句同宋本正文，后六句与宋本校仅一字不同，殆撮合二本以成，不足为训。 与《古风五十九首》定型较晚相似的例子还有宋蜀本卷二二所收《拟古十二首》，咸淳本卷一四作《拟古十三首》，增加了这篇：“君为女萝草，妾作兔丝花。轻条不自引，为逐春风斜。百尺托远松，缠绵成一家。谁言会合易，各在青山崖。女萝发清香，兔丝断人肠。枝枝相纠结，叶叶竞飘扬。生子不知根，因谁共芬芳。中巢双翡翠，上宿紫鸳鸯。若识二草心，海潮亦可量。”其中“轻条”“中巢”各二句下，皆校“一本无此二句”，是李白曾反复修改过。宋蜀本收此诗于卷七，题作《古意》。此外，此组诗之十一：“涉江弄（玩）秋水，爱此荷花（红蕖）鲜。攀荷弄其珠，荡漾不成圆。佳期（人）彩云重（里），欲赠隔远天。相思无由（因）见，怅望凉风前。”宋蜀本又重见于卷二四，题作《折荷有赠》，仅六字不同，已括注于前引文中。 以上分析《古风五十九首》以外未列入的二首《古风》，并分析五十九首中七首诗之别本与其改订情况，可以相信宋蜀本、咸淳本及《分门纂类李太白诗》皆以此组诗列为李白诗集卷首，确是李白一生的精心之作，大多当曾经过反复推敲与修改，绝非率尔之作。因为内容已经接近李白暮年作品，且宋蜀本和咸淳本在收录篇目上有所不同，可能最后的编定在宋敏求之手。剔除的两首是否妥当可以再议，而以五十九首之数表达对《古诗十九首》传统的继承，无疑具有积极意义。
三、咸淳本校记所引一本增删之讨论
咸淳本既知基本保存宋初乐史本之面貌，乐自南唐归宋，太平兴国五年（980）复登进士，历武成军掌书记、水部员外郎，使两浙巡抚，判西京留司御史台，卒，见《宋史》卷三六《乐黄目传》及《隆平集》卷四《乐黄目传》。其编太白集在入宋后，序作于咸平元年，署职衔为“朝散大夫行尚书职方员外郎、直史馆”，职方司主地方之图经簿籍，直史馆亦得缘接触史馆图书，故其既得便编地方图经为《太平寰宇记》，复得李白集之古本会编其集。咸淳本多存原注，虽未如方崧卿订韩集般备载各本之异文，其所采据亦甚堪重视。其中既注一本之异文，以及一本之缺文，凡仅记一二字同异，及诸本文句错互者，在此均不作讨论。其中最为特别的记录，是有关参校之“一本”，较其所录诗底本，少二句及二句以上之记录。试就所见列表如下：
所记凡三十四例，涉及二十五首诗，所涉皆古诗或乐府，没有句式多少之规定，故此间之增删必与声律无关。限于篇幅，在此没有将各诗全篇录出，因为就我目前之能力，还无法判断存诗多者与存诗少者二本间到底是何种关系，即不知谁先谁后，何者为定本。但就以揭出部分言，则可以认为校记如果出自乐史本人，则所揭“一本”当为南唐或更早之古本。各篇缺少诗句之位置，除一例在首四句，三例为末二句，其他二十九例均在诗的中间，每例少则二句，多则四或六句。二十五首诗中仅二首为乐府，似乎也不能用乐工剪截以就乐来加以解释。其中许多为长篇，似乎也并非抄写者为偷懒而作之节抄，这一可能尽管不能说并非必不可能，但就我所知，宋人所载唐诗各本中几乎没有这种大面积脱落的记载。类似的情况则在敦煌本李白诗中也可以找到类似个案，可见后述，似乎指示这些特殊痕迹仅仅是李白诗歌的专属。也就是说造成李白诗歌文本的这种大面积覆盖的诗句多寡的记录，是诗人本人对诗歌加以补充订正的记录。我还可以指出上举诗篇中的多数，属于人际具体应酬之间所作，如《上崔相百忧章》《万愤词投魏郎中》是在寻阳陷狱后为自己表白而写，酬赠寄答更皆为偶发之人际交往而写，即一日或数日间即当投寄，容不得放在手边反复修改。以上文本差异出现的原因，似乎更多是在准备结集的存稿间所作加工，由于不同文本都在一段时间里得到流传，使得乐史或他稍后的编校者加以记录。虽然我们到现在还无法做出判断，文本全足者和文本稍缺者到底哪一部分是作者的原稿，哪一部分是修改后的定稿。如果文本全足者为定稿，则知作者在原稿基础上有所润饰补足，使诗意更完整准确；如果文本稍缺者为定稿，则作者或有意删去一些诗意平弱或表述欠妥的诗句，期望以更挺拔精神的作品留播后世。到底原因何在呢，我以为都有可能，或者说持不同立场的学者若求符合自己结论，都能展开论述。 至于从辑佚的立场来说，认为诗句多者就一定是足篇，稍少者就一定是传抄有缺，其实并不能这样简单地做结论。以李白之个性，写作时有些冲动，特别在“百忧”“万愤”之际，“陈情”“书怀”之时，诗意有欠完足周到，自不能免，事后躬省，稍作润饰，应在情理之中。“我志在删述，垂辉映千春。”史籍如《春秋》当然要删述，诗歌难道不也一样吗？举一个晚近的例子以为佐证。朱东润先生早年作古近各体诗，自少年时开始积稿，大约在五六十年代有过两次手自删定，旧稿也很偶然得以保存，因此可以见到删述取舍的具体细节。其中有早年在南通任教时所作古诗《从军十四首》，初稿每首二十句，到定稿时删取为《从军十二首》，总数删掉二首，每首各删四句，这样删取的原因显然是出于诗意更集中、更警拔，而绝非为篇幅多寡计。我在编校朱师《文存》时，没有将删去各句补入，而是分别出校记录，以存师取舍之旨。对李白诗，我们是不是也要作如是观呢？希读者有以教我。
四、敦煌本伯二五六七之讨论
敦煌本伯二五六七存李白诗四十三首，较早为罗振玉收入《鸣沙石室佚书》，题作《唐写本唐人选唐诗》。1958年中华书局上海编辑所编《唐人选唐诗十种》时列为第一种，流布遂广。其实该写卷抄诸家诗，仅有王昌龄、丘为、陶翰、李白、高适五家题名，今知至少尚有李昂、孟浩然、荆冬倩、常建四人诗，且李白名署在诸诗中间，体例特殊，与选集有别。后到巴黎访读原卷的赵万里、王重民早年也即发现该卷与伯二五五二本为一卷之前、后半卷，伯二五五二另存高适诗四十八首，末二残诗则为另一仓部李昂所作，可详徐俊《敦煌诗集残卷辑考》所考。 伯二五六七所收十家诗，最迟为高适《同吕员外范司直贺大夫再破黄河九曲之作》，作于天宝十二载哥舒翰破吐蕃尽收九曲部落时。原卷不避顺宗讳，卷背有贞元九年（793）题记，大约最晚写于德宗前期，应为敦煌陷蕃前所写。 下文拟讨论此卷李白诗异文之多且复杂，类似情况在同卷所抄高适诗中则较少，其文本与存世文本之差异几乎可以肯定不是因为传抄原因而造成（论述从略）。 伯二五六七所存李白诗，我比较倾向于认为出自李白的初稿，重要证据是诸诗诗题提供了一些有关各诗写作时不为人知的细节。一是蜀本卷一四收李白《送贺宾客归越》：“镜湖流水漾清波，狂客归舟逸兴多。山阴道士如相见，应写黄庭换白鹅。”如咸淳本卷一○、《分类补注李太白诗》卷一七、《文苑英华》卷二六九、《书史》、《万首唐人绝句》卷二、《全唐诗》卷一七六所录诗题皆同。但天宝三载初贺知章请自度为道士，辞官归乡，玄宗亲作诗为送，并诏百官饯送于长乐坡。李白此前已经赐金还山，并没有参与此会，诗题稍有疑问。惟伯二五六七题作《阴盘驿送贺监归越》，其地在长安、洛阳之间，是李白与贺在中道相遇的记载，他书不载，必有所本。 伯二五六七《赠赵四》，宋以后各本皆作《赠友人三首》之二，录如下： 赠友人三首之二 袖中赵匕首，买自徐夫人。 玉匣闭霜雪，经燕复历秦。 其事竟不捷，沦落归沙尘。 持此愿投赠，与君同急难。 荆卿一去后，壮士多摧残。 长号易水上，为我扬波澜。 凿井当及泉，张帆当济川。 廉夫唯重义，骏马不劳鞭。 人生贵相知，何必金与钱。 （宋本卷一一）
赠赵四 我有一匕首，买自徐夫人。 匣中闭霜雪，赠尔可防身。 防身同急难，挂心白刃端。 荆卿一去后，壮士多凋残。 斯人何太愚，作事误燕丹。 使我衔恩重，宁辞易水寒。 凿石作井当及泉，造舟张帆当济川。 廉夫唯重义，骏马不劳鞭。 丈夫贵相知，何必金与钱。 （伯二五六七）
此诗可能还有第三本，即咸淳本卷八所收，大体同宋蜀本，但在“其事竟不捷，沦落归沙尘”二句下注：“一本无此二句。”不知作者何故将友人名字隐去。但从专指赠某人，到合数首统称《赠友人》，符合一般编诗的习惯。《赠赵四》有两句七言，显得芜累，当然并无必要。诗用《史记·刺客列传》和《燕丹子》故事，因徐夫人匕首而咏及荆轲事，写朋友重义相知的情感。二本意同，宋本所收显属写定本。 伯二五六七《鲁中都有小吏逢七朗以斗酒双鱼赠余于逆旅因鲙鱼饮酒留诗而去》，诗题叙小吏姓名，叙事亦较详。《河岳英灵集》卷上题作《酬东都小吏以斗酒双鳞见赠》，较简，隐去小吏姓名。宋本题作《酬中都小吏携斗酒双鱼于逆旅见赠》，介于前二题之间，略去“鲁”字，殆其诗后补注所作之地。伯二五六七提供的细节，显然为写诗时的最初文本。 前已讨论咸淳本校记所引一本有大量较通行本少二句或四句的情况，在伯二五六七所存四十三首诗中，则另有八例，比例甚高。 《效古二首》，宋蜀本卷二二作：“朝入天苑中，谒帝蓬莱宫。青山映辇道，碧树摇烟空。谬题金闺籍，得与银台通。待诏奉明主，抽毫颂清风。归时落日晚，躞蹀浮云骢。人马本无意，飞驰自豪雄。入门紫鸳鸯，金井双梧桐。清歌弦古曲，美酒沽新丰。快意且为乐，列筵坐群公。光景不可留，生世如转蓬。早达胜晚遇，羞比垂钓翁。”伯二五六七题作《古意》。有四五处异文，“入门”二句下，多“佳人出绣户，含笑娇铅红”二句。今人以句多者为胜，认为今本必然是因为传抄脱落而致缺，故据伯二五六七补二句。 《月下独酌四首》前二首，宋蜀本卷二一分别作：“花间一壶酒，独酌无相亲。举杯邀明月，对影成三人。月既不解饮，影徒随我身。暂伴月将影，行乐须及春。我歌月徘佪，我舞影凌乱。醒时同交欢，醉后各分散。永结无情游，相期邈云汉。”“天若不爱酒，酒星不在天。地若不爱酒，地应无酒泉。天地既爱酒，爱酒不愧天。已闻清比圣，复道浊如贤。贤圣既已饮，何必求神仙。三杯通大道，五斗合自然。但得酒中趣，勿为醒者传。”伯二五六七则二首并为一首，题作《月下对饮独酌》，但缺“已闻清比圣，复道浊如贤。贤圣既已饮，何必求神仙”四句。可以指出的是，《太平广记》卷二〇一引《本事诗》引后一首题作《醉吟》，恰好也没有这四句。 宋蜀本卷一六《酬中都小吏携斗酒双鱼于逆旅见赠》：“鲁酒若琥珀，汶鱼紫锦鳞。山东豪吏有俊气，手携此物赠远人。意气相倾两相顾，斗酒双鱼表情素。酒来我饮之，鲙作别离处。双鳃呀呷鳍鬣张，跋剌银盘欲飞去。呼儿拂几霜刃挥，红肥花落白雪霏。为君下箸一餐饱，醉着金鞍上马归。”凡十四句。伯二五六七题作《鲁中都有小吏逢七朗以斗酒双鱼赠余于逆旅因鲙鱼饮酒留诗而去》，没有“意气”二句。咸淳本、《分类补注李太白诗》及《河岳英灵集》卷上则皆无“酒来”二句。 《临江王节士歌》，宋蜀本卷四作：“洞庭白波木叶稀，燕雁始入吴云飞。吴云寒，燕雁苦，风号沙宿潇湘浦。节士悲秋泪如雨。白日当天心照之，可以事明主。壮士愤，雄风生。安得倚天剑，跨海斩长鲸。”伯二五六七无“白日”二句。 《前有樽酒行二首》之一，宋蜀本卷三作：“春风东来忽相过，金樽渌酒生微波。落花纷纷稍觉多，美人欲醉朱颜酡，青轩桃李能几何。流光欺人忽蹉跎。君起舞，日西夕，当年意气不肯倾，白发如丝叹何益。”伯二五六七无“美人”句。 《陌上桑》，宋蜀本卷五作：“美女渭桥东，春还事蚕作。五马飞如花，青丝结金络。不知谁家子，调笑来相谑。妾本秦罗敷，玉颜艳名都。绿条映素手，采桑向城隅。使君且不顾，况复论秋胡。寒螿爱碧草，鸣凤栖青梧。托心自有处，但怪旁人愚。徒令白日暮，高驾空踟蹰。”伯二五六七无“寒螿”二句。 《胡无人》，宋蜀本卷三作：“严风吹霜海草凋，筋干精坚胡马骄。汉家战士三十万，将军兼领霍嫖姚。流星白羽腰间插，剑花秋莲光出匣。天兵照雪下玉关，虏箭如沙射金甲，云龙风虎尽交回，太白入月敌可摧。敌可摧，旄头灭，履胡之肠涉胡血。悬胡青天上，埋胡紫塞傍。胡无人，汉道昌。陛下之寿三千霜，但歌大风云飞扬，安用猛士兮守四方。”伯二五六七诗末无“胡无人”以下五句。 此外，《蜀道难》，伯二五六七所录较传世文本少“锦城虽云乐，不如早还家”二句，诗长且常见，不全录。 此处的八例和咸淳本所见三十多例相加，超过四十例，可以肯定不会是传写者的抄脱，而是作者修改的结果。如果伯二五六七所录李白诗为其初期诗歌文本的判断不错的话，则可以认定他在诗歌定稿中，于原作有增有删，增写一二句或四五句的比例应稍高于删去诗句的比例。
五、对李白几首有名诗歌写作过程的讨论
一是《蜀道难》，其本事前人聚讼纷纭，近人举出收诗止于天宝十二载（753）之殷璠《河岳英灵集》已收此诗，因此确认其与玄宗幸蜀及严武将危房琯、杜甫皆无关。伯二五六七收此诗，有几处重要的异文。一是诗题作《古蜀道难》，明为拟古乐府而作。二是“尔来四万八千岁，不与秦塞通人烟”，“不”伯二五六七与《又玄集》作“乃不”，《乐府》《唐诗纪事》则作“乃”，似补“乃”字为是。三是“上有六龙回日之高标”，伯二五六七与《又玄集》《唐文粹》皆作“横河断海之浮云”，应是较早之文本。四是“连峰去天不盈尺”， 伯二五六七作“连峰入烟几千尺”，《又玄集》作“连峰入云几千尺”，也较接近。四是“锦城虽云乐，不如早还家”二句，是否后补，也可再酌。 二是名篇《将进酒》，伯二五六七题作《惜罇空》，《文苑英华》卷三三六题作《惜空樽酒》，知此题为初题。其中重要异文，“君不见高堂明镜悲白发”，伯二五六七“高堂”作“床头”；“天生我材必有用”， 伯二五六七作“天生吾徒有俊才”，《文苑英华》校一作“天生我身必有材”，看到此一名句之递改痕迹；“岑夫子，丹丘生，将进酒，君莫停”几句，是明清通行文本，但宋蜀本后二句作“进酒君莫停”，《李诗通》《文苑英华》《乐府诗集》《全唐诗》“进”前有“将”字，《英华》《乐府》后一句作“杯莫停”，而伯二五六七与《英灵》《文粹》无此二句，知此二句为后补，且各本差异很大；“与君歌一曲，请君为我倾耳听”，纷歧在后句，伯二五六七此句作“请君为我倾”，意为我为你歌曲，你为我倾酒，《英灵》《文粹》作“请君为我听”，《分类补注李太白诗》《全唐诗》作“请君为我侧耳听”。从诗意来说，“为我听”“侧耳听”“倾耳听”都算不上好句，何况前面正说杯莫停，我既忙于唱歌，则劳你倒酒是在情理间。其他细节尚多，不一一罗列。 再如《梦游天姥吟留别》，诗题缺少宾语。咸淳本此题作《梦游天姥吟留别诸公》，宋本《河岳英灵集》卷上题作《梦游天姥山别东鲁诸公》，似以后者为是，诗是李白离开东鲁时所作。原诗细节出入尤多，不录。
六、李白某些诗篇两稿之分析
理解李白诗歌大量存在两歧现象的主要原因在于他本人的反复修改，以及大量存在一诗两稿的事实，对李白生平和创作研究都很重要。以下再列举几篇。 《叙旧赠江阳宰陆调》是李白赠旧友陆调的长诗，因其中回忆早年参加长安城中斗鸡徒群殴一节而常为学者引及。宋蜀本此诗正文所录，与校记所采别本差异很大，左右分录如下。 泰伯让天下，仲雍扬波涛。 清风荡万古，迹与星辰高。 开吴食东溟，陆氏世英髦。 多君秉古节，岳立冠人曹。 风流少年时，京洛事游遨。 腰间延陵剑，玉带明珠袍。 我昔斗鸡徒，连延五陵豪。 邀遮相组织，呵吓来煎熬。 君开万丛人，鞍马皆辟易。 告急清宪台，脱余北门厄。 间宰江阳邑，翦棘树兰芳。 城门何肃穆，五月飞秋霜。 好鸟集珍木，高才列华堂。 时从府中归，丝管俨成行。 但苦隔远道，无由共衔觞。 江北荷花开，江南杨梅熟。 正好饮酒时，怀贤在心目。 挂席候海色。当风下长川。 多酤新丰醁，满载剡溪船。 中途不遇人，直到尔门前。 大笑同一醉，取乐平生年。 宋蜀本卷九（甲本）
泰伯让天下，仲雍扬波涛。 清风荡万古，迹与星辰高。 开吴食东溟，陆氏世英髦。 夫子时峻秀，岳立冠人曹。 风流少年时，京洛事游遨。 骖驔红阳燕，玉剑明珠袍。 一诺许他人，千金双错刀。 满堂青云士，望美期丹霄。 我昔北门厄，摧如一枝蒿。 有虎挟鸡徒，连延五陵豪。 邀遮来组织，呵吓相煎熬。 君披万人丛，脱我如貔牢。 此耻竟未刷，且食绥山桃。 非天雨文章，所祖记风骚。 苍蓬老壮发，长策未逢遭。 别君几何时，君无相思否。 鸣琴坐高楼，渌水净窗牖。 政成闻雅颂，人吏皆拱手。 投刃有余地，回车摄江阳。 错杂非易理，先威挫豪强。 城门何肃穆，五月飞秋霜。 好鸟集珍木，高才列华堂。 时从府中归，丝管俨成行。 但苦隔远道，无由共衔觞。 江北荷花开，江南杨梅熟。 正好饮酒时，怀贤在心目。 挂席拾海月，乘风下长川。 多沽新丰醁，满载剡溪船。 中途不遇人，直到尔门前。 大笑同一醉，取乐平生年。 宋蜀本卷九校所引别本（乙本）
甲本在咸淳本卷七、《分类补注李太白诗》卷一○亦收录，《文物》一九六一年八期刊启功《碑帖中的文学史资料》引明《剑合斋帖》收董其昌据宋帖临本，录“好鸟”句以下为一首，虽有文字可校改，如末句作“取乐平生缘”，但只可以帖本不全视之，未可以后半为独立一首。乙本仅此一本，个别缺误已经据《李诗通》补足。如果说乙本为初稿，则甲本作过较大幅度的删节润饰，一是对陆调年轻时的容貌、性格叙述从省，二是对当年北门厄自己狼狈不堪，也作了大幅改写。三是对分别后彼此叙述，则作了很仔细的润饰改动。大约李白与陆调仅此一度遭遇，分别后再不通音问，待陆调任职江阳，李白习惯性地“直到尔门前”，欢聚平生，叨扰多多，并作诗为赠。唐代官员对少年行为之失检，有不介意及不愿提及之区别。李白之改写，或与此有关。 再为《过彭蠡湖》一诗之二稿： 入彭蠡经松门观石镜缅怀谢康乐题诗书游览之志（甲本） 谢公之彭蠡，因此游松门。 余方窥石镜，兼得穷江源。 将欲继风雅，岂徒清心魂。 前赏逾所见，后来道空存。 况属临泛美，而无洲渚喧。 漾水向东去，漳流直南奔。 空蒙三川夕，回合千里昏。 青桂隐遥月，绿枫鸣愁猿。 水碧或可采，金精秘莫论。 吾将学仙去，冀与琴高言。
过彭蠡湖（乙本） 谢公入彭蠡，因此游松门。 余方窥石镜，兼得穷江源。 前赏迹可见，后来道空存。 而欲继风雅，岂唯清心魂。 云海方助兴，波涛何足论。 青嶂忆遥月，绿萝鸣愁猿。 水碧或可采，金膏秘莫言。 余将振衣去，羽化出嚣烦。
此二篇孰先孰后，较难判断。宋蜀本《李太白文集》卷二○认为“二篇或同或异，故并录之”，平等对待；《分类补注李太白诗》卷二二同宋蜀本；咸淳本则分别收入卷一四、卷一九，显示在早期流传中，曾分别编次，宋敏求编校时发现相同处为多，乃归并一处。《李诗通》及《全唐诗》卷一八一皆以甲本为正，附乙本为正。但就二诗阅读比对，我比较倾向认为甲本为原作，且能明显看出李白寻访谢灵运旧迹，且努力模仿康乐体诗的章法。乙本则删节多于增写，造句更为精致，但精神则不如甲本。如出李白本人改写，亦不能认为成功。 又如《独酌》： 独酌（甲本） 春草如有意，罗生玉堂阴。 东风吹愁来，白发坐相侵。 独酌劝孤影，闲歌面芳林。 长松尔何知，萧瑟为谁吟？ 手舞石上月，膝横花间琴。 过此一壶外，悠悠非我心。
春山独酌二首之一（乙本） 春草变绿野，新莺有佳音。 落日舞尽欢，恐为愁所侵。 独酌劝（对）孤影，闲歌面芳林。 清风寻空来，碧松与共吟。 手舞（抚）石上月，膝横花下（间）琴。 过此一壶外，悠悠非我心。
甲本见宋蜀本卷二一及咸淳本一八、《分类补注李太白诗》卷二三、《全唐诗》一八二，是宋以来的通行本。乙本见宋蜀本甲本下校记，又见日本存唐写本《新撰类林钞》卷四，题目亦据该卷，异文注于括号内，是该本在唐代已经传到日本，也足证明宋蜀本编校时所据古本之可靠。二本皆因春草起兴，写独酌之感怀，末四句几乎全同，前半大多不同，是一诗之两次写作，具体关系不明。 此外，《白头吟》亦存两稿，诗稍长，在此从略。
李白是天才的诗人，诗思纵横，才思敏捷，言出意表，想牵世外，历代论之多矣。清人黄周星甚至有太白写诗用胸口一喷即成的夸张称许。其实天才纵逸的另一面，则是极度勤奋地学习与修改。相传李白早年曾拟《文选》数遍，今存文集中之《拟恨赋》即其孑存。其于自存诗稿反复修改，本属情理中事。本文列举诸多内证，希望学者理解李白诗集中有定稿，有初稿，尽管二者皆存者只是其中很少一部分，但这些记录如能得到正确认识，并据以梳理李白创作和修改的思路，无疑是很有意义的工作。我在最近写定李白诸诗时，不仅逐一出校记录，且努力将文本相近的诗篇归并在一起，以便学者研读。当然，牵涉到几十首诗的改写，难以展开讨论，学者谅之。 |
|
|
