|
从国外针灸研究质疑中国千年针灸疗法功效说起 “北美中华国医学院”杜建华 据外电报道，丹麦一项研究发现，接受'真针灸'治疗和'假针灸'治疗的病人，效果似乎差不多。
研究人员在3000名病人身上进行测试。 这些病人都患有关节炎、偏头疼、下腰痛、手术后疼痛等症状。
研究人员为部分病人做“真针灸”（也就是把针扎在针灸教材上所说的穴位上）；此外也为另一部分病人做'假针灸'（把针扎在远离穴位的地方）。
丹麦科学家发现，两种针灸方法的效果没有什么差异，接受'假'针灸治疗的病人也觉得自己的疼痛减少了。
科学家认为，未来应该做进一步的研究，看看减少疼痛有多少是归功于针灸，有多少只是病人的心理作用。
上述研究得出的结论与之前公布的另一项同类研究的结果同样令人关注。
这项研究发现，真假针灸在防治头疼方面的功效都比服用传统止痛药为好。 长期以来，西方医学界对于传统中医的功效进行了很多临床研究，得出各种不同的结论。
针灸治疗法在西方社会也日益受到欢迎，被视为是传统西医以外的另一种治疗方法。
以德国慕尼黑大学辅助医学中心研究人员的实验为例：针对270名每月至少有8天会发生头痛的病患，分组进行针灸治疗试验。
经8周12个疗程后，传统穴道针灸组的病患，在疗程结束后4周发生头痛平均天数少7天。
第二组接受少量随机皮下扎针的病患，扎针的次数较第一组少，且扎针的深度也不若传统针灸的深，试验结果发现，第二组病患头痛天数少6.6天。第三组病患未接受针灸治疗，头痛天数少1.5天。
另据“广州日报”2007-09-26报道，德国学者通过实验发现，中医针灸是治疗腰痛的较为有效疗法。实验证实，针灸治疗在持续缓解腰痛、恢复活动功能方面的疗效要比药物治疗或物理治疗等方法高74%。
在临床实验中，哈克博士和研究人员招募了1162名患有慢性腰痛的患者，这些患者平均有8年的腰痛经历。这1162名患者被分成3组，在5个星期的疗程里分别接受10组30分钟的不同治疗：其中一组患者接受针灸治疗；第二组患者接受“假针灸”治疗（即不按照正确的针灸穴位和方法施针）；最后一组患者接受包括药物治疗、物理治疗和运动锻炼在内的常规治疗。
研究小组认为，如果患者的疼痛减轻33%，活动能力增加12%，就可视为治疗有效。 在实验结束的6个月后，研究小组向3组患者发出了询问疗效的调查问卷，其中接近一半（47.6%）接受针灸治疗的患者表示治疗有效；在接受“假针灸”治疗的患者中，也有44.2%的人认可治疗；在接受常规治疗的患者中，只有27.4%的人表示感受到疗效。
虽然上述实验证实了针灸是缓解腰痛的较为有效疗法，但却提出了另一个问题：47.6%对44.2%，真假针灸疗效看起来差别不大。
我的看法：前几年德国做过类似的研究，美国做过，日本做过，现在丹麦也做了。他们的结论对吗？
我们可以分析出他们的结论基本上可归结为以下几点： 1）针灸与不针灸有着显著的差异； 2）“真针灸”与“假针灸”的疗效差别不大。
真的是这样的吗？假如真是这样的话，我们还有必要花那么多精力学习针灸吗？
我坚定地认为针灸的疗效是客观存在的，问题是必须要能给出合理的解释。清晰的理论，实在的疗效，这就是硬道理！若还是用模棱两可的理论或观点解释的话，只不过是自欺欺人。
假针灸为何会有效？那是因为有时假针灸并不假，同样真针灸也未必就都是真的。
真正理解了“病穴相应”，这些问题就不是问题了，所以我一直在说：“病穴相应”的理论是“新概念针灸学”的精髓之一。这一理论应成为针灸学的最主要内容，也是针灸治疗疾病的不二法则。只有真正理解了“病穴相应”的深刻内涵，才能化繁为易，进入大道至简的境界。
这使我想起了中学时学过的那篇文言文“石钟山记”----“事不目见耳闻，而臆断其有无，可乎？郦元之所见闻，殆与余同，而言之不详；士大夫终不肯以小舟夜泊绝壁之下，故莫能知；而渔工水师虽知而不能言。此世所以不传也。而陋者乃以斧斤考击而求之，自以为得其实。余是以记之，盖叹郦元之简，而笑李渤之陋也。”
每一种疾病，都有其治疗的特效穴（一个或一组）；同一种病，不同的人，其特效穴的确切位置也会有变化；同一个人，同一种病，不同的时期，其特效穴的确切位置也一定会有些许的变化。这种变化是客观存在的，也是有规律可寻的，问题是我们要找到这种客观规律。
我非常期望能有机会与德国的同行合作，通过我们所给予的各种特效穴，把针灸治疗疾病的有效性问题进一步深入。 |
|
|
来自： 为什么73 > 《红龙无名氏丹心龙山》
