|
县政府安排县审计局长带队，组成四人考核组对某乡镇进行年度考核。由于该县已经全面实行了公车改革，没有公车可派，审计局长就安排本局工作人员王某(非考核组人员)使用王某自己的私家车送接考核组人员。王某驾车途中与行人李某相撞，导致李某死亡，交警部门认定王某负事故全部责任，李某不负事故责任。 车改后，考核组只能自行选择方式、方法并自行承担相关费用。这因此，“公家在小组成员之外另派专人专车负责接送往返的工作任务”本来就不存在。既然无此任务，审计局长安排王某驾驶私车载小组成员出行的行为便不能被视为“安排工作任务”，王某接受审计局长的这一安排用个人私车载人出行，也不能被视为是“执行其本职工作或执行其本职工作之外的临时工作任务”。审计局长安排王某送接考核组人员超出考核组职权范围。 王某接送考核组属于为被帮工人县政府无偿提供劳务，因交通事故造成李某死亡，所以被帮工人县政府应当承担赔偿责任。因王某被认定负全责，至少存在重大过失，所以王某和县政府承担连带责任。 劳动微言君不熟悉民法，不敢妄加评论，仅从工伤的角度予以评析。 假设王某在交通事故中受伤，王某能否认定工伤？ 王某虽非考核组成员，但王某系统计局工作人员，工作人员的工作任务由谁交代？自然是领导交代。局长交代接送考核组成员，领导交代的任务，王某去完成，这还不是工作？毕竟这是局长带队进行考核是在干工作，并非局长去游玩或私事让王某去完成，那可能另当别论。因此，劳动微言君认为，王某按照局长交代，私车公用接送考核组，属于工作。 或许有童鞋会质疑，这不在考核组工作职责范围，局长的安排有错，怎么还属于工作呢？咱口说无凭，看法律是怎么规定的吧。 《公务员法》第五十四条：“公务员执行公务时，认为上级的决定或者命令有错误的，可以向上级提出改正或者撤销该决定或者命令的意见；上级不改变该决定或者命令，或者要求立即执行的，公务员应当执行该决定或者命令，执行的后果由上级负责，公务员不承担责任；但是，公务员执行明显违法的决定或者命令的，应当依法承担相应的责任。” 王某即使认为局长的安排有错误，可以提出，但必须执行，这也是确保行政机关效率的基本原则和要求，执行的后果并不由王某负责。当然，如果王某执行的任务明显违法的，依法承担相应的责任，但并不能改变王某执行局长的命令属于工作的性质。 既然属于工作，《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形即为，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定工伤。王某的工作就是接送考核组，其工作场所自然延伸到接送路途中。 文中提到，因为公车改革后只能自行解决出行交通问题，私车公用接送考核组不属于工作任务。其实，言下之意就是这属于违纪行为，或者是违法行为，已经领了车补了，应该自己掏钱解决交通问题的，结果通过让王某私车公用，让自己既领车补，又可以免费坐车。 第一，如果违纪违法，这是局长违纪违法，不是王某违纪违法吧。如果王某违纪违法，那也是在局长的安排下违纪违法，被动违纪违法。 第二，即使王某违纪违法，也不影响工伤的认定。前面《公务员法》第五十四条已经明确，王某执行局长命令明显违法的应当承担责任，但《工伤保险条例》明确认定工伤与职工本人的过错无关，与职工本人是否违反规章制度（违纪违法）无关。即使职工违反操作规程导致受伤，也不影响认定工伤。除非存在《工伤保险条例》第十六条规定的“故意犯罪”、“醉酒或者吸毒”、“自残或者自杀”情形之一的，才不认定为工伤。 可能有童鞋会问，交通事故不是要非本人主要责任才能认定工伤吗？王某承担全部责任，为何还能认定工伤？ 《工伤保险条例》第十四条第（六）项明确，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。这里指的是上下班途中。本案涉及的是王某私车公用接送考核组，是用车在工作，并非上下班途中，因此不涉及责任划分问题。 因此，王某受伤，应当适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项情形，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定工伤。 最后，这个问题如果放在没有实行公车改革的单位，以及更广大的企业，就没有此认识障碍了，自然应当认定工伤！ |
|
|
