|
文 | 袁征
▍一
前段我在《大家》发了篇短文，讲在夏令营教小孩子的事。（参阅作者文章《中国孩子不傻，父母却不那么机灵》）读者写了二百六十条跟帖，有的赞成我的观点，有的反对我的主张，熙熙攘攘，相当热闹。其中一些批评特别有趣。
我跟夏令营的孩子说，现在好多人借口“一方面”、“另一方面”，将互相对立的观点拢在一起，硬说都是对的，这很没有道理。有个小姑娘用我教的招数，证明同时接受两个相互冲突的主张，就能给一切鬼话提供证据。
好些网民觉得是可忍孰不可忍。一条跟帖写道：
即使不遵循矛盾律，同时认为“我讲的是对的”、“我讲的是错的”同时成立，也无法推导出“爸爸喜欢做饭”成立……
这位先生的文字有点拗口，但得到二十多人支持。
其实高中一年级的数学课本里就有这样的规则：
P或q，
非P，
所以q。
因此，念过高中的人应该知道，要是同时承认“我讲的是对的”、“我讲的是错的”，完全可以推出“爸爸喜欢做饭”：
我讲的是对的，或者爸爸喜欢做饭。
因为我讲的是错的，
所以爸爸喜欢做饭。
我们在生活中常常进行这样的推理：
她在家，或者在学校，
因为不在家，
所以在学校。
这很清楚，一点也不神秘。
▍二
用那条规则批评“一方面……另一方面”的自相矛盾讲法并不是我的创造。
哲学大师波普尔（Karl Popper）在1937年写过一篇文章，里头就有这样的游戏。
他说，要是同意两个互相对立的观点，就能推出任何结论。假设我们接受下面两个主张：
现在太阳高照，
现在没有太阳，
那么，想证明什么，就能证明什么。例如证明“恺撒是叛徒”：
现在太阳高照，或者恺撒是叛徒，
因为现在没有太阳，
所以恺撒是叛徒。
如果将波普尔推理的第一句换成“恺撒不是叛徒”，用同样的办法也能加以证明。波普尔说：“由此我们可以看到，如果一种理论含有矛盾，则它可以导出一切，因而实际上什么也导不出。”他警告说：“接受[自相]矛盾必定导致批判的终结，从而导致科学的毁灭。”中国科技落后，不知是否与此有关？
波普尔的文章收进了他的论文集《猜想与反驳》，三十年前就有中译本。开口争论认识论或者辩证法之前，看一看是应该的。
▲ [英]卡尔·波普尔/傅季重/上海译文出版社/2001
▍三
哲学家、数理逻辑学家罗素（Bertrand Russell）也认为，同时承认互相冲突的观点是胡闹，那样做可以证明任何错误或者正确的主张。
他玩过一个有趣的把戏：
如果我们说，
一方面，2+2=4，
另一方面，2+2=5，
那就可以证明2=1。
办法很简单。如果2+2既等于4，又等于5，那么，
5=4
5-3=4-3
2=1
用罗素的办法，我们可以证明各种荒唐的结论。例如100=0：
5=4
5×100=4×100
500=400
500-400=400-400
100=0
当然，我们也能推出完全正确的观点：
5=4
4=5
5+4=4+5
9=9
由此可见，用“一方面……另一方面”的讲法，让人相信事情既是错的，又是对的，那就可以为一切言行辩护，包括最岂有此理的言行。
▍四
我知道事物可能有矛盾，只是反对讲话或者写文章自相矛盾。说“爸爸和女儿昨晚吃饭的时候争论起来”，那是对客观矛盾的正常叙述。说“一方面，他们吃晚饭的时候发生了争论；另一方面，他们吃晚饭的时候没有争论”，那就不像人话了。
有人讲，要如何如何才有发言权。我认为言论自由是每个人的权利，不需任何资格。谁都可以批评别人的文章。尽管如此，现在网民驳斥学者观点的果敢和对“砖家”、“叫兽”的轻蔑，还是让人吃惊。
很重要的一个原因，是许多学者没把专业当一回事。最显眼的是他们的网络文章，没有专业基础，全靠胆子大，指点江山，好像天上地下没有自己不知道的事。
中国历史上有许多好文人，但很少好学者。唐诗、宋词和元曲脍炙人口，不过经济学、政治学、数学、物理和化学之类拿得出手的可真不多。
专业理论是非专业人员提不出的观点，不然只是业余水平。提出专业理论需要多年的系统学习和专心研究。可惜好多人以为会写文章就能做学问，“笔杆子”就是理论家。
学者干得初一，读者就干得十五，不管懂不懂专业，一不顺眼就写跟帖，大骂草泥马。
如果学者和读者都不在乎专业研究，双方关系还会坏下去。言论自由，阅读也自由，不想看就别看得了。大家不能交流，那当然不是好事。但想改变现在的风气，难。
|
