司法小曹王小明 / 聚众斗殴 / 商榷丨聚众斗殴致人死亡的认定

0 0

   

商榷丨聚众斗殴致人死亡的认定

2016-09-09  司法小曹...

【案情简介】

2006年9月20日22时许,在湖北省武汉市打工的莫仁到该市高雄路92号程遗忠开的发廊做保健时,因琐事与服务员发生争执,遭程遗忠、祝龙、丁明杰的殴打后离开。程遗忠邀李志成等三人在发廊等候以防对方报复。次日凌晨2时许,程遗忠让李志成等三人回去休息。与此同时,莫仁将被打之事告知被害人王飞并请王为其出面讨要医药费。凌晨4时许,王飞纠集十余人和莫仁乘出租车来到该发廊,程遗忠见状再次打李志成的电话,李将该情况告知高勇强,同时带领三人携砍刀一同乘坐高驾驶的轿车赶到发廊。见到王飞等人后,李志成等三人持砍刀下车追赶,程遗忠、张化、祝龙、丁明杰及张天福等人也上前追打。在此过程中,张化持匕首捅刺王飞的左腿腘等处,其他人连砍王飞背部等处数刀,后均逃离现场。王飞因腘动脉、腘静脉破裂,致急性失血性休克而死亡。

(案例来源:《刑事审判参考》第69集)

 

【争议焦点】

本案一审由武汉中院一审,认定张化伙同他人聚众斗殴,致人死亡,其行为已构成故意杀人罪。鉴于其是致人死亡的直接凶手,且系累犯,依法判处其死刑,剥夺政治权利终身。一审宣判后,被告人张化不服,提起上诉,二审法院认为张化伙同他人聚众斗殴,致人死亡,其行为已经构成故意杀人罪,且情节恶劣,后果严重。起不是故意杀人的辩解,与我国《刑法》规定不符,因此该辩解不能成立。据此,驳回被告人上诉,维持原判,并依法报请最高人民法院核准。


最高人民法院经复核认为,被告人张化在聚众斗殴中,持匕首故意伤害他人身体,致人死亡,起行为应认定为故意伤害罪。根据本案及张化的具体情形,将本案改判为:被告人张化犯故意伤害罪,判处死刑,剥夺政治权利终身。


因此,本案的争议焦点在于:聚众斗殴致人死亡的,是否一律认定为故意杀人罪。两审法院均认可故意杀人罪的定性,但是最高人民法院则认为应当区别情况,予以认定。

 

【法理分析】

一、最高人民法院之观点

在《刑事审判参考》第69集对该案件进行的分析中,作者(该文由最高人民法院刑三庭薛美琴专稿、最高人民法院刑三庭戴长林审编。以下简称“薛文”)认为聚众斗殴致人死亡的,不应一律认定为故意杀人罪。理由如下:

第一,《刑法》第292条第2款规定,“聚众斗殴,致人重伤、死亡的,依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚”。从立法本意和刑法用语上看,该规定只是表明,聚众斗殴中出现重伤或者死亡结果的,应当转化为故意伤害或者故意杀人定性,但是重伤、死亡的结果并非与故意伤害罪、故意杀人罪一一对应。


第二,定罪过程应当依据主客观相一致的原则进行,在认定犯罪成立与否的过程中,仍应在满足客观要件的基础上对行为人的主观罪过进行考察,准确定罪。


第三,根据行为人主观内容的不同分别认定为故意伤害罪和故意杀人罪是必要的。首先,如果对聚众斗殴致人死亡的定性不予以区分,则相当于豁免了检控对被告人罪过的举证,这显然不合理;其次,故意杀人罪和故意伤害罪的法定刑顺序不同,势必导致法官在量刑时的优先考虑顺序不同,难免会出现同一事实,但是定罪不同、量刑不同的实质不公正;最后,虽然两罪的法定最高刑均为死刑,但是由于两罪在死刑适用标准的把握上存在不同,如将聚众斗殴致人死亡的情形一律认定为故意杀人罪,会导致不当适用死刑。

 

对于上述观点,显然是对被告人较为有利的,减少了认定被告人成立故意杀人罪的机会,从而也减少了死刑的适用数量。对于承办此类案件的辩护人而言,可以本案及作者的观点为依据,为被告人进行辩护,争取罪轻的裁判,如因此能够保住被告人的生命,未尝不是功德一件。其积极意义,本文不再赘述,只是我们对作者的立场及理由,还有不同意见。

 

二、最高人民法院观点反思

关于最高人民法院的上述观点,我们认为是值得商榷的,其理由也可以一一进行反驳。


第一,薛文中认为,从立法原意和刑法用语上看,《刑法》292条的第二款并未规定重伤、死亡结果与故意伤害罪、故意杀人罪之间的一一对应关系。关于立法原意的问题,我们曾经在本公众号推送的文章中多次提到,追求立法原意实际上仍然是主观主义刑法理念的残余,更深一步考虑,追求立法原意仍然保留了人治的色彩,为现代法治国家所不取。另外,立法原意本身确实难以捉摸,如薛文认为立法原意为二者结果与罪名之间并非一一对应关系,但是笔者恰恰认为,二者存在一一对应关系,此时立法原意是无处可寻的(立法者是谁?是刑法规范的起草者?是全国人大代表?是全体人民?),因此以立法原意来论证刑法教义学的问题,存在天然的障碍。

 

至于刑法用语,我们知道语言文字的表述总是有其局限性。“法律未经解释不得适用”,也正是由于语言文字表意的局限性,使得我们不得不在适用法律之前对法律用语进行解释。这种解释,应当首先考虑的是要符合语言文字的通常用法,即对其进行文理解释。只有当文理解释的结果显然不合适时,才对其进行论理解释。虽然《刑法》292条第2款中并未规定有“分别按照……”的字眼,但是我们也注意到,该款规定的表述为:“按照本法第二百三十四条、二百三十二条的规定定罪处罚”,即《刑法》234条故意伤害罪在前、《刑法》232条故意杀人罪在后。如果按照薛文中的观点,结果与罪名并非一一对应的关系,则立法的时候,何须故意调整顺序而不规定为“按照本法第二百三十二条、第二百三十四条的规定定罪处罚”?因此,以《刑法》第292条第2款的规定中没有明确说明结果与罪名之间的一一对应关系而认为聚众斗殴致人死亡不能一律认定为故意杀人罪,我们认为是比较牵强的。

 

第二,定罪应当按照主客观相一致的原则进行当然是刑法的原则,但我们同时需要考虑的是拟制性规定存在对刑法定性所起到的扭转作用。我们并不否认在拟制性规定适用之前,对于不存在杀人故意的行为不应认定为故意杀人罪,但是一旦立法者基于某种或某些特殊考量,将本不属于此罪的行为认定为此罪,也就采用了拟制性规定的立法手段,其对行为罪名的最终认定具有调整的作用力。如果坚持薛文中的观点,那么拟制性规定也就不应该存在,诸如《刑法》269条的规定也是违反主客观相一致的定罪原则的条款。当然,薛文可能不认可《刑法》292条第2款的规定属于拟制性规定,而倾向于将其认定为注意性规定,我们认为这是本文与薛文之间存在争议的核心要点之一,而这一要点应当是经过论证的,而不应将其直接作为立论的根据。因此薛文强调遵循主客观相一致对行为进行定性,在本案的语境下,显然是暗含着《刑法》292条第2款的规定属于注意性规定,无需考虑起对行为性质的扭转作用。因此,这一理由同样存在可以商榷的余地。

 

第三,薛文认为,对于聚众斗殴致人死亡应当区别处理具有必要性。首先,如果对于聚众斗殴致人死亡的行为一律认定为故意杀人,则豁免了检控对行为人罪过的举证责任,这种豁免是不合理的。我们认为,这种批评仍然忽略了拟制性规定的存在。检控仍然需要证明行为人已经充足了聚众斗殴罪的所有构成要件,又由于聚众斗殴行为造成了被害人的死亡,且基于责任主义的考虑,一般认为,被害人的死亡结果是可以预见的。因此,在指控行为人因聚众斗殴致人死亡成立故意杀人罪的过程中,检控方仍然承担证明行为人主观过错的举证责任。同第二点一样,该理由也有忽略拟制性规定存在的嫌疑,不再赘述。其次,薛文认为聚众斗殴致人死亡在不具有杀人故意的情况下应当认定为故意伤害罪,以减少死刑的适用。减少死刑适用固然是一种符合刑法谦抑性和当下世界潮流的刑事政策,我们对此并不反对。但是刑事政策进入刑法教义学之内,不仅有指引刑法教义学的功能,同样需要受到教义学的限制(这一观点在本公众号推送的文章中已经详细阐述)。从实务的角度出发,对于转化为故意杀人的,在死刑适用的标准上一般也比较严格,法官在量刑的时候已经对其转化型故意杀人进行了考虑,殊无必要通说牺牲刑法教义学的方式接近刑事政策。

 

三、拟制性规定的证成

在第二部分对薛文的回应中可以看到,对于争议问题处理的关键之一在于《刑法》292条第2款的性质,我们认为,这一规定应当认定为拟制性规定。

 

薛文中也认为:“刑法二百九十二条第二款的规定只是表明聚众斗殴中出现重伤或者死亡结果的,不再成立聚众斗殴罪,而应转化定罪,即认定为故意伤害罪或者故意杀人罪,但具体以何罪论处应当根据案件证据结合刑法规定进行确定。”但如果认为该规定属于注意性规定,聚众斗殴致人重伤、死亡,按照故意伤害罪、故意杀人罪论处时,要求行为人分别具有伤害的故意和杀人的故意。如果不具有伤害或者杀人的故意,即使在聚众斗殴过程中出现了致使被害人重伤或者死亡的后果,既不能认定为故意杀人罪,也不能认定为故意伤害罪。因此如果认为该规定属于注意性规定,作者难以自圆其说。

 

另外,聚众斗殴过程中萌生伤害或者杀人故意,其实施的暴力行为自然也就转化为伤害或者杀人行为。与之前聚众斗殴的行为不可混为一谈,这种情况下,如果之前的聚众斗殴行为已经成立聚众斗殴罪,应当对行为人以聚众斗殴罪和故意伤害罪或者故意杀人罪数罪并罚,而不应当仅以故意伤害罪或者故意杀人罪一罪论处。如果认为该规定属于注意性规定的,对于罪数论的问题又难以解释。


四、结论 

因此,《刑法》292条第2款应当认定为拟制性规定,即行为人聚众斗殴,过失导致被害人重伤的,转化认定为故意伤害罪;行为人聚众斗殴,过失导致被害人死亡的,转化为故意杀人罪。如果行为人在聚众斗殴之始即具有伤害或者杀人故意,则成立聚众斗殴罪与故意伤害罪或者故意杀人罪的想象竞合,择一种罪处罚,而如果行为人在聚众斗殴过程中萌生了伤害或者杀人故意,则之后的行为成立故意伤害罪或者故意杀人罪,如此前的行为已经成立了聚众斗殴罪,则应当数罪并罚。


    本站是提供个人知识管理的网络存储空间,所有内容均由用户发布,不代表本站观点。如发现有害或侵权内容,请点击这里 或 拨打24小时举报电话:4000070609 与我们联系。

    猜你喜欢

    0条评论

    发表

    请遵守用户 评论公约

    类似文章 更多
    喜欢该文的人也喜欢 更多