|
关于对盗窃既遂与未遂划分的标准，在中外刑法学家中存在着不同的观点。主要有：（1）“接触说”认为应以行为人是否接触到被盗窃财物为标准。接触到财物就是既遂，否则为未遂。（2）“转移说”认为应以行为人是否将被盗窃财物转移到安全地带为标准。已转移到安全地带的为既遂，否则为未遂。（3）“控制说”认为应以行为人是否已经取得对被盗窃财物的实际控制为标准。实际控制的为既遂，否则为未遂。（4）“移动说”认为应以行为人是否移动了被盗窃财物为标准。已移动的为既遂，否则为未遂。（5）“失控说”认为应以被害人是否失去对财物的控制为标准。失去控制的为既遂,否则为未遂。（6）“失控加控制说”认为应以被害人是否失去对财物的控制，并且该财物置于行为人实际控制之下的为既遂，否则为未遂。 现在学术主流观点主张“控制说”。笔者认为，从盗窃罪属于侵犯财产性质的犯罪来看，“控制说”也应当是最为合理的。既如此，以财产最终是否受到侵犯即是否被盗窃行为人所“控制”作为衡量既遂标准是恰当的。 看这样一则案例，2004年2月22日傍晚，被告人张某到本村王某某家，用钳子将其大门撬开，并跳窗进入屋内，盗窃王某某家TCL21寸彩电一台（价值860元），搬出大门后因怕被人发现，先将电视藏匿于王某某邻居一个闲院内，后于当晚转移赃物时被王某某等人发现后逃跑。 对本案如何定性有两种不同意见。第一种意见认为，被告人的盗窃行为已经完成，但因其未运走，藏匿于邻家，此时，被告人实际尚未“控制”该财物，并且在转移赃物时被发现未得逞，属于被告人意志以外的原因，应认定为盗窃未遂。根据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律问题若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，盗窃未遂，情节严重，如以数额巨大的财物或国家珍贵文物等为盗窃目标的，应当定罪处罚。本案中被告人犯罪情节不严重，数额（经评估价值为860元）也达不到巨大，可不作为犯罪处理。 第二种意见认为，被告人已将彩电搬出院子，并藏匿于一个闲院内，其盗窃行为已经完成，且已经“控制”了该财物，同时主人失去了该财物的控制权，从“控制论”的理论分析，应认定为盗窃既遂；被告人以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，符合盗窃罪的犯罪构成，应当以盗窃罪定罪处罚。 笔者同意第二种意见。理由如下：盗窃未遂，是盗窃行为中的未完成形态。本案中，被告人已将电视机搬出院子并隐藏起来，其盗窃行为已经完成，所以被告人的行为不是未遂。他选择了一个比较僻静的闲院将电视机隐藏起来，自认为不会被他人发觉，此时他实际已经“控制”了该财物，与此同时主人失去了对财物的控制权。而其后来转移时被发觉，完全出乎被告人的意料，属于一种意外，是在犯罪行为完成后出现的一种意外，所以，从“控制论”的理论分析，本案应认定为盗窃既遂。而且被告人的行为也符合盗窃罪的犯罪构成，应当以盗窃罪定罪处罚。
那么，应在盗窃行为的哪一阶段（如着手或进行阶段等）评析财物是否被盗窃行为人所“控制”？笔者认为，应在犯罪完成阶段评价财物是否被盗窃行为人所“控制”。在司法实践中，区分不同情况，实事求是地对每一个案件加以准确认定非常重要。如果有证据证明行为人具有非法占有公私财物的目的，在客观上实施了秘密窃取的行为，并具有下列情形之一的，应认定为盗窃既遂： （1）入户盗窃，将财物盗出户外的； （2）进入机关、团体、企事业单位盗窃，将财物盗出单位的围墙，门卫室或大门的； （3）在大型企业盗窃，将财物盗出该企业围墙或区域的； （4）在本单位或餐厅，洗浴等公共场所，盗窃单位或他人财物，将盗窃的财物藏匿于自己的皮包、衣服内以及保管或使用的保管箱、更衣箱内的； （5）多个单位共同办公的写字楼内的工作人员，在该写字楼内盗窃其他单位财物，将财物盗离单位办公室或楼层的； （6）入自选商场盗窃，将盗得的财物已通过收银台或未购物通道出口的； （7）在商店柜台内盗窃，将盗得的财物带离该柜台售货员实际控制的范围或藏匿的； （8）在公共场所扒窃财物，将扒的财物已脱离失主身体或者提包的。 此外，对财物的“控制”还表现为，行为人秘密窃取财物后，被发觉但是及时摆脱追赶，使行为人有一段时间掌控财物，就视为已“控制”财物，应以盗窃既遂论处。至于控制财物时间的长短，不受影响。如果行为人秘密窃取财物过程中被主人发觉，且一直处于被追赶状态，最终被抓获，则行为人事实上没有真正掌控财物，不能视为对财物已控制，此时应以盗窃未遂论处。但如果是在公共场所扒窃，物主对财物的控制权范围就是衣兜或随身携带的包、袋，行为人只要将财物窃出物主的衣兜、包、袋，就认为超出了物主的控制范围。如：2004年6月一天，被告人刘某在庙会上，见一女子上衣口袋里的手机链露在外面，遂趁不备将手机窃取后装入自己衣兜。女子发现手机丢失，环顾四周见一个人在跑，于是大喊抓贼，并在其它人共同追赶下将被告人抓获。这种情况就属于盗窃既遂。因为在公共场所，对于手机这较小的物件，从被害人口袋里脱离，装入被告人的衣兜，其盗窃行为就已完成，行为人就已“控制”了该财物，所以应认定为盗窃既遂。 对盗窃既遂还是未遂的认定，直接关系到对盗窃犯的定罪量刑问题。在司法实践中，每一起盗窃案件都有其自身的特殊之处，只有从客观方面入手，具体分析行为人对财物的控制形式，盗窃行为无法实施下去时所处的预备、中止或完成犯罪行为的不同阶段等，才能正确区分盗窃罪的既遂与未遂。
|
|
|
