|
2015年度全国法院知识产权 典型案例展示（专利篇） 专利权民事案件 为纪念第16个'世界知识产权日'，本刊在2016年4·26知识产权月期间特别策划推出'2015年全国法院知识产权典型案例'展示,此次策划涵盖了全国20余家法院推荐来的近百件典型案例，借以供读者更加详实地了解我国知识产权案件的审判状况和知识产权发展的特点与趋势。 案例7：深圳大使箱包公司诉亢某、天意公司等外观设计专利侵权案 认定外观设计侵权应当将被控侵权产品与涉案外观设计专利的各视图进行对比 一审案号：（2014）二中民（知）初字第10983号 【裁判要旨】 认定外观设计侵权，应当将被控侵权产品与涉案外观设计专利的各视图进行对比，如果区别不会对整体视觉效果产生本质影响，则认定两者构成近似，侵权成立。专利侵权案件中，对于市场管理者的注意和监管义务，应当结合市场运营方式，确定其明知或应知市场内存在侵权行为而帮助或放纵侵权行为发生，以及专利侵权的明显程度等相关事实予以综合认定。 【案情简介】 原告：深圳市大使箱包实业有限公司（简称'大使箱包公司'） 被告：亢某、北京天意新商城市场有限公司（简称'天意公司'）、北京天意新商城市场有限公司地安门分市场（简称'天意地安门市场'）、广州爱美德箱包贸易有限公司（简称'广州爱美德公司'）、浙江爱美德旅游用品有限公司（简称'浙江爱美德公司'） 原告获得了某拉杆箱外观设计专利权的独占许可授权，后发现在被告天意公司、天意地安门市场经营的市场内，被告亢某经营摊位所销售的由浙江爱美德公司生产、并由广州爱美德公司销售总代理的产品与涉案外观设计专利相同，侵害了其专利权，故委托超凡知识产权将其诉至法院，请求判令各被告停止侵权，并连带赔偿原告经济损失。 法院将被控侵权产品与涉案外观设计专利的各视图进行对比，尽管存在一些差别，但两者差别仅在直接对照对比的情况下才能分辨，且区别极其细微，不会对整体视觉效果产生本质影响，因而认定两者构成近似，被控侵权产品落入涉案外观设计专利的保护范围。 被告亢某承认自己销售了这些箱包，法院认为其虽主张产品有合法来源，但是未能提供证据予以证明，应当停止侵害，并赔偿损失1800元及合理支出200元。 关于被告天意公司和天意地安门市场作为市场管理者的责任，法院认为，在专利侵权案件中，对于市场管理者的注意和监管义务，与知名商标侵权案件有所区别。鉴于专利侵权案件的专业性较强，认定管理者的责任应当结合市场运营方式，确定其明知或应知市场内存在侵权行为而帮助或放纵侵权行为发生，以及专利侵权的明显程度等相关事实予以综合认定。本案中天意公司和天意地安门市场在日常管理中已经进行了正常的管理，涉案产品与外观设计专利并非完全相同，原告亦并未就涉案产品存在侵权提供有效的法律证明并通知天意公司和天意地安门市场，也没有证据证明该二被告存在帮助或放纵侵权行为发生的行为，因此认定该二被告不必承担专利侵权的共同赔偿责任。 被告广州爱美德公司主张其并非该产品的总销售商，浙江爱美德公司抗辩称涉案产品并非其生产，该产品为仿冒产品，但其并未提供相关的工商举报、查处或法院侵权诉讼等相关证据予以证明，而原告提交公证书附带的产品吊牌则确认该二被告为产品的生产和销售者。根据优势证据原则，在无相反证据的情况下，法院认定该二被告为涉案产品的生产者和销售者，判令其停止侵害，并赔偿原告经济损失35000元及合理支出5000元。 【法官点评】 箱包外观设计专利的侵权，也是知识产权侵权行为中的一种常见类型。本案的典型之处在于，被告涉及到外观设计专利侵权行为链条上的几乎全部环节的相关主体，包括生产者、总代理、零售者以及销售的商场，并需要分别认定他们的责任。 在认定管理者是否需要承担共同侵权责任时，需要特别注意对其主观过错界定的合理性，鉴于专利侵权判定的专业性，对于管理者的注意义务标准应当低于商标侵权领域。认定管理者的责任应当结合市场运营方式，确定其明知或应知市场内存在侵权行为而帮助或放纵侵权行为发生，以及专利侵权的明显程度等相关事实予以综合认定。本案中天意公司和天意地安门市场在日常管理中已经进行了正常的管理，也没有其他证据证明该二被告存在帮助或放纵侵权行为发生的行为，因此法院认定该二被告不必承担专利侵权的共同赔偿责任。 来源：《中国知识产权》杂志第111期-封面故事-2015年度全国法院知识产权典型案例展示 |
|
|
