“木桶理论”与“二八理论”是矛盾的么？

“木桶理论”与“二八理论”是矛盾的么？

 最近有一个困惑，想不明白，想在这里问问各位老师。在资源有限的情况下，想提高整体的销量或作战实力，是集中资源使优秀的更优秀呢？还是补充自己的不足？

一个区域内有多个地区，根据二八理论，整个区域的销量大部分来自于其中的一小部分优秀地区。但是根据木桶理论，最差的那个部分会影响整体的销量。

现在有一定的资源，只能选择其中一项来优化，是让好的部分更好，来提高销量，还是找到最差的区域，让差的区域变好些呢？

可能有人会说是淘汰差的区域，但是目前的情况是公司不会换代理或办事处，所以人员是不会变动的，但是可以影响和培养。

我想是这样的，做得好的地区，一定有很多好的方面。比如良好的渠道关系，销售人员的综合素质，地区的开放程度，当地有很强的购买力等等。那么既然他能在一个地区做到最好，他就具有了一定的自驱动能力，即使总部平时不会特殊照顾他，他还是会做的很好。

那么差的区域呢，可能上面说的方面都差，那么我们可不可以拿出资源来投入进去，分析差的原因，使之变强。

举个例子，现在北京、天津、上海、南京等大城市，是相对竞品来说做的比较不错，假设我称之为正面战场。合肥、西安、福州等城市做的比较差，假设我称之为小战场。

在大战场上，对手和我们投入的资源都一样多，在现有资源下我们可以占据较有利的形式。那么现在我去培养小战场，让他们可以在小战场上称王称霸，甚至是消灭对手，这样不断的优化落后的地区，同时保证正面战场不会下降，是不是整体就会得到提高？

还是选择继续给正面以投入，小的地方就自生自灭了，在大的战场获得的销售额，可能是小战场的几倍甚至是几十倍。

不知道我有没有说明白，再举个例子就是说一个班级里的学生，优等生、中等生、差等生。优等生具备一定的素质，可以自学，那我就不去再给他做过多的培训，主要精力放在差等生上，他们的成绩提高了，全班的平均成绩也提高了。因为总成绩是不变的，优等生做的再好，也就是满分，但是差等生一个打0分，平均就变成50，还不如一个中等生。

但是朋友就说，如果这个班级追求重点大学的升学率呢？差生再学也考不上清华，优等生培养好了有可能上清华。

所以我现在有些矛盾，不知道我想的这些对不对。朋友说是纸上谈兵离市场太远，我个人也觉得有点纸上谈兵的感觉。

但是就当是纸上谈兵吧，是应该不断提高木桶最短的那块高度呢？还是使之最高的那块越来越高呢？

希望各位老师能不吝赐教！谢谢各位了！欢迎各位拍砖！