使用ConcurrentLinkedQueue尽量不用size()

服务端原本有个定时任务对一个集合ArrayList 中的消息做处理。 因为考虑到处理消息是先进先出原则，所以优化的时候考虑改用ConcurrentLinkedQueue 当时没仔细深入研究过这个集合就匆匆上线了。结果刚上线第二天就出问题了。服务端一次优化演变成了一个缺陷，还好及时回退了版本，后果才不是很严重。

回退后对ConcurrentLinkedQueue 做了一个简单的测试代码如下：

[java] view plaincopyprint?

1. import java.util.concurrent.ConcurrentLinkedQueue;  
2. import java.util.concurrent.CountDownLatch;  

import java.util.concurrent.ExecutorService;  

import java.util.concurrent.Executors;  

public class ConcurrentLinkedQueueTest {  

    private static ConcurrentLinkedQueue<Integer> queue = new ConcurrentLinkedQueue<Integer>();  

    private static int count = 100000;  

    private static int count2 = 2; // 线程个数   

    private static CountDownLatch cd = new CountDownLatch(count2);  

    public static void dothis() {  

        for (int i = 0; i < count; i++) {  

            queue.offer(i);  

        }  

    }  

    public static void main(String[] args) throws InterruptedException {  

        long timeStart = System.currentTimeMillis();  

        ExecutorService es = Executors.newFixedThreadPool(4);  

        ConcurrentLinkedQueueTest.dothis();  

        for (int i = 0; i < count2; i++) {  

            es.submit(new Poll());  

        }  

        cd.await();  

        System.out.println("cost time "  

                + (System.currentTimeMillis() - timeStart) + "ms");  

        es.shutdown();  

    }  

    static class Poll implements Runnable {  

        @Override  

        public void run() {  

//          while (queue.size()>0) {   

            while (!queue.isEmpty()) {  

                System.out.println(queue.poll());  

            }  

            cd.countDown();  

        }  

    }  

}  

 

运行结果：

costtime 2360ms

 

改用while (queue.size()>0)后

运行结果：

cost time 46422ms

 

结果居然相差那么大，看了下ConcurrentLinkedQueue的API 原来.size() 是要遍历一遍集合的，难怪那么慢，所以尽量要避免用size而改用isEmpty().

总结了下， 在单位缺乏性能测试下，对自己的编程要求更加要严格，特别是在生产环境下更是要小心谨慎。