|
有观点认为：“本案的被骗人是顾客，被害人是店主，属三角诈骗，定诈骗更妥当。”但存在二个障碍： 第二、顾客未必属于陷入错误认识。顾客交钱拿货是基于交易习惯，不会关心谁是真的店主谁是真的股东。无论是??包的、租赁的、还是临时盯摊的，于顾客来说没有任何区别，就如我们开发票，经常会拿到印章与实际店名不符的发票，我们从来不会认为自己陷入了错误认识。 以上两点，足以否三角诈骗。 重要的事情说三遍：调包的！ 这一反对理由对支持定盗窃罪的观点来说是无法回避的，也具有相当杀伤力。要定盗窃，必须解决这个问题。 其实，所有人在分析本案时，都不由自主地把行为人实施犯罪的“着手”时间放在了扫码的一刹那，从来没有人考虑过：行为人早就下手了！ 不可否认，从行为人调包店主淘宝支持码时，店主的利益已经受到侵害了。 毫无疑问，顾客支付的价款归店主所有，但店主具有所有权并不代表钱款由店主实际占有。 实际上，它是由支付宝这个第三方支付平台实际占有和管理的，你交给店主的钱都进入了支付宝的资金池，你手机上收到的到账信息也仅仅是个数字而已，它只代表着你拥有那个数字所对应的债权而已。正如我们的银行存款，一旦存入银行以后就归银行占有和使用，你是银行的债权人。你平时随用随取是因为银行及时履行了债务人的义务，并不是因为你存在银行的现金实际上归你占有。理论上，银行破产以后，你的债权有无法实现的可能性，支付宝也一样。 通过以上分析可知，要论证店主对进入本人支付宝账户钱的所有权容易，占有不容易，更何况还是别人账户的钱。 有观点认为，“顾客在商店里支付钱款，他在店的柜台扫码支付，当面扫码意味着顾客交钱了，这个钱好比是交在店里的柜台上的，这个钱就是店里的。”论证完毕。 读一下刑法265条，对理解本案的盗窃对象、盗窃数额有更多的帮助：以牟利为目的，盗接他人通信线路的…… 简单，真好！但生活是如此复杂，她何曾一次把所有的贝壳都冲到沙滩上，也从不给机会让我们停止庸人自扰。咦？回到故事开头，大家都说抓到一个小偷呀！ |
|
|
