|
理解允许从严 要求应该从宽——回应杨俊时老师 在今年第18期《中国楹联报》第3版上，登有杨俊时老师《孤平之管见》一文，对于七言格律诗的基本句型“仄仄平平仄仄平”，认为只有“○仄仄平平仄平”才是避免孤平的唯一句式，不赞成我所认为“平仄仄平仄仄平”也是避免了孤平的这一意见。 杨老师对于今年第2期本报所登我的《不应对孤平作严限的理解》持不同意见，认为我在引用王力教授关于孤平定义之语句时，是“掐头取尾，即掐掉了‘孤平是……在五言“平平仄仄平”这个句型中，第一字必须用平声；如果用了仄声字，就是犯了孤平’这个头，而只取‘除了韵脚之外，只剩一个平声字’这个尾”（对照王力教授原文，本引文有两处稍改）。我感到有些蒙冤。我明知道，所谓孤平，是对于特定句型而言的，就是引文中的“头”，我是每有言必顾及的，怎么说我是“掐头取尾”呢？ 至于说“平仄仄平仄仄平”“算不上是变格句型”，认为“七言首字不论不计”，虽然文中冠了“根据王力教授在《诗词格律》第二章第三节中的定义”这个纲，但我们并没有从王力教授原著中看到有如杨老师的引句，而本报上次所刊我的撰文，也是以王力教授同著同章同节为据的。其实诗词界一般认为，凡不同于基本句型（例如关于孤平所指之基本句型“仄仄平平仄仄平”）的，就叫作“变格句型”，而不管是“论”或“不论”都要“计”。这里所讲的“论”与“不论”，并不是只指首字而言。通常我们最习惯讲“一三五不论”，当然必须加限制，就是“要忌三平脚、尽量避三仄尾、以及对于孤平的避忌”。前两种只能用文字表述，而后一种还可以用式子表示，例如“○仄○平○仄平（要避孤平）”。我们的分歧，本来并不是对于何谓孤平之认识（因为王力教授有定义），而是对于“避”的方法是唯一还是有两种之不同。 杨老师对于诗词格律是烂熟于心的。除了本文最后指出的两点之外，对于杨老师所言：“初学诗者，最好先全按正格写作，熟悉正格后，顺乎造字练词的需要，适当使用拗救、变格及其他。这样，既不失传统，又给创新留有极大的空间。”我们对此毫无疑义。而关于孤平，其实我与杨老师也是有共识的，就是杨老师文中所言“对孤平是严限还是宽限呢？笔者意取后者”。因为我并不反对别人非以句中要有“并列平声（两连平）”为准撰诗，只是提出“不应作严限”；对于王力教授所定义“除了韵脚之外，只剩一个平声字”之孤平，可以有两种规避法。 这只是对于格律诗而言，而《联律通则》对于孤平“只字未提”，就是指联律无孤平之限，这并不在于对联的广泛来源之因；正如客观存在的“律诗句式占对联句式主流”之事实，如果对联要避孤平，当然是对于格律诗句式的联句“○仄○平○仄平”而言，但这样的联句还是不需要避孤平的。 虽然《联律通则导读》中有诗联“基本句式格律”之通用，并且也曾见过在评选征联时评委有“犯孤平”之评语，但那都是在《联律通则》制订推行之初期所出现的。作为诗联同源，作为对联来源于律诗中二联之一（不是唯一）说，学对联要懂诗律，但联律并不等同于诗律。懂得孤平及如何避之，创作诗词是必须的；刻意用于对联创作，则实无必要。 综上所述，为了表示对于孤平严限者的理解和尊重，以求最大共识，可以改变我们的提法：理解允许从严，要求应该从宽。 杨老师文中还有一些不切的语句，其一是4段“要谈孤平……近体诗句式又有仄平脚句型和平仄脚句型”，接着就是本文上面所讲的引王力教授那个“纲”。其实，王教授文中作“注1”是“犯孤平指的是平脚的句子，仄脚的句子……不算犯孤平”（《诗词格律》31页）。格律诗句式就是只有平脚句和仄脚句；但杨老师的意思变为“近体诗的句式只有仄平脚句型和平仄脚句型”了。这很显然是错的，正如杨老师文中在下还有“律句平平脚句型”一样，自己就否定了，而且还未够，应该还有仄仄脚句型。 杨老师文中不切语句其二，“其它句型的孤平与拗救，也都属于格律的研究和限制范围，不再赘述”。本来，正如王力教授所讲，“犯孤平指的是平脚的句子”，更细切一些就是杨老师所指的“仄平脚句型”。可是所引杨老师的话，变为其他句型也有孤平了，这是十分糊涂和错误的。 如果引文中“孤平与拗救”之“拗救”只是指对于孤平的避免的方法，那是同一个问题。如果“拗救”是指王力教授书中的第三节第六标题，那么与“孤平”是不相关的已超出了文题的范围，本文也不涉及。 显然，杨老师所言的“平仄脚句型”、“平平脚句”等“其他句型”，都是与孤平不相干的。 |
|
|
