一、前言判断郡守对土地及人民的主权，除了名义形式之外，也应考虑实质控制。以下从孙坚得失长沙开始，讨论传说中的借荆州始末，最后对医圣张机领有长沙太守作出探讨，以史料为标准，从而确定立论。
二、名闻三郡之长沙太守孙坚 孙坚初任郡守始于平定荆南叛乱用人之际，即中平三年。 最初，长沙、武陵、零陵及其他各地叛乱横扫肆虐，地方武力应付乏弱，波及荆州刺史刘度及南郡太守李肃逃亡，苍梧太守张叙及桂阳太守任胤被俘，后来朝廷以十余万大军镇压，规模上与举国鼎沸的黄巾起义毫不逊色。长沙贼区星自称「将军」及零陵人观鹄聚众自称「天平将军」，来势汹汹不乏围攻城邑，朝廷任命孙坚为长沙太守，借重其军事长才用兵，中平五年孙坚平定三郡叛乱。 由于前后叛乱不限于长沙一地，太守虽被约束不得妄出及用兵，但是孙坚正值愤怒爱国青年之际，不惜越境擅兵出击，离开长沙、出军零陵及桂阳，追杀周朝、郭石及苏马，甚至应援到扬州解救宜春。堂堂一个长沙太守，除了坚守本郡长沙外，热血来潮之下举一反三，行有余力挥师零陵郡、桂阳郡甚至长征宜春。当盗贼攻击郡县，孙坚此时作为解放人民的英雄，挺身悍卫家园。（题外话：长沙郡、零陵郡及桂阳郡刚好是后来孙权向刘备所争三郡. 比较有争议时点为孙坚卸职，继任长沙太守为苏，时在初平元年。 按董卓上表袁术为后将军，但袁术避祸离开，袁术另上表孙坚领豫州刺史，下令孙坚攻击董卓。文献明确清晰，本来着无庸议。但若针对史料质疑，以为史书不载孙坚免官长沙太守，即不能承认孙坚卸职，对照史书详载长沙为太守，方才可行：而且借口没有规定豫州刺史不能兼领长沙太守，或者继任长沙太守原属孙坚可控制手下，因此关系应属孙坚利用他人名义拥有，不论谈名义或讲实质，孙坚两面讨好。特别是孙坚率兵北伐时，官位仍为长沙太守，直到偷袭暗杀荆州刺史王叡及诱杀南阳太守张咨，袁术后来上表孙坚领豫州，因此孙坚并非放弃长沙太守的职位而北上。 强调孙坚以豫州刺史兼领长沙太守者，应该为主张者举证，而非若无异议或别人举证不能，即代表假设成立。基本上州牧太守并不兼任，综观两汉三国还没出现过一人同时兼领二地太守或跨州领郡，史无前例可以不作考虑。高层都督各州诸郡是另一回事，底下仍有单独太守、刺史及州牧，就长沙太守立场而言，一但孙坚改领豫州刺史，那怕虚领而非实领，就当时而言，业已丧失长沙太守之职。这种升官易职的手法，通常可以达到夺根拔基的效果。袁术正要崛起，利用孙坚为马前卒而尽收荆州为当务之急，调虎离山是很高明的人事任免，查袁术因此接任南阳太守，因前南阳太守被孙坚所杀，孙坚与袁术有无密谋无史可考，但袁术为此一谋杀事件后，获得利益最大者。本来长沙太守孙坚与南阳太守袁术二人平起平坐，均为荆州郡守，但是孙坚却自愿服从袁术，欲图豫州刺史美梦，出走长沙甚至远离荆州，在刘表与袁术积极介入下，荆州反被二人所瓜分，孙坚只能靠边站。 对于荆州大饼，此时有袁术及刘表存在，逼出孙坚吞出禁脔，势在必行。端视袁术如何差遣孙坚东奔西跑，详对刘表如何引兵抵抗孙坚，孙坚若不死于对战徐荣、吕布等强敌（一败一胜），也会亡于刘表、黄祖之设计圈套（最后被射杀）。为将之道，除了暴河冯虎任勇之际，也应知悉怯弱用智，兵法上的「必死可杀」即列「为将五危」之一，将领若仅怀必死决心，应付硬拼死纒还行，但遇到斗智不斗力者，生死恐怕凶多吉少。 原则上：「任命不表控制。」按李术为庐江太守本为孙策所任命，但是孙权嗣位时李术就反叛不从，逼得孙权要屠城庐江（孙权围城曾出现庐江妇女被逼吞泥丸惨状，庐江是周瑜的家乡。），可见苏代纵使为孙坚私下移交长沙太守，苏代也未必永远臣服孙坚。后来反而刘表威名大作，恩威并施，传檄八郡，平定荆州，和谐社会普遍安定，除了少数选择性被诛杀，不愿合作者，多解印离开，可见真正控制荆州者为刘表，除非长沙太守苏代能忽视荆州刺史刘表。 孙坚北击董卓入洛、东攻周喁战豫州、南侵黄祖攻襄阳，结果下场被射杀身亡，时年初平二年.
从孙坚其子孙策全家北渡长江落脚（至江都），不回老家富春、或留住旧舍曲阿（葬完孙坚后离开）、甚至于移居「所谓被控制」的长沙、或是曾经转战的豫州，而且孙坚部曲属下主力皆为袁术所收，直到后来孙策二度向袁术请求返还孙坚部曲，衬托出孙坚当年四处树敌的结果，使得孙策及孙权兄弟得远离荆州、豫州及扬州而避入徐州。要是长沙太守苏代真的念及昔日孙坚「和平移转政权」恩泽，也不会丢弃孙坚孤儿寡母不顾。话说回来，最稳健的解释应该还是孙坚并无长沙的主权，尤其在孙坚离开长沙之后。各种猜测可能虽皆有机率，但是诸多矛盾互斥，立证每每薄弱，举凡从孙坚已领他职（豫州刺史）、再到新任太守就任（苏代为长沙太守）、还有其子未归投靠（孙策移居江北）──在在显示长沙郡守形势已变。 综上所知，长沙太守易职甚明，前任郡守孙坚并不直接兼任或间接控制。
三、千古谜团借荆州史有明载刘备经略荆南，却无孙权只字词组，也许刘备事宜或有折扣，不过也不能因此转接换人，以为当然孙权取得荆州。
１．斟酌追根究底 话说刘备派兵攻打长沙郡、武陵郡、零陵郡及桂阳郡（合称荆南四郡），结果荆南四郡太守皆降。 刘备不但杀死武陵太守金旋，也新任诸郡太守，如零陵太守郝普、桂阳太守赵云及长沙太守廖立等。敌对的曹操则记载为刘备取得四郡，还有曹操原本派遣刘巴招纳荆南诸郡，但迫于刘备而中道受挫，不得已放弃反使，以及刘备任命孔明督调三郡赋税，位处临烝（地属长沙郡，即后来的衡阳郡。）。但是孙权则无任何用兵荆南的行动，最初，从孙坚开始到孙策跨江及孙权屡侵，被江夏太守黄祖一人力抗孙家父子三代，坚守荆东门户十七年（自初平二年（孙坚战黄祖至建安十三年，黄祖被孙权袭杀，而孙权从此一直到后来仍无法完全掌握江夏郡。）──可见赤壁战前孙权没有机会涉足荆南。而赤壁战后孙权遣将周瑜及程普围攻南郡江陵，没有任何荆南四郡官员投降，或是载明孙权占有或处置荆南四郡的行动。 刘备占荆南在理论能立，即使能破，也是刘备与荆南的关系；而孙权占荆南却不能立，苦于查无记载──与其破论刘备占荆南，不如立论孙权占荆南。 理论上对土地的统治主权为行使武力以统御人民，通常占领土地的手段为通过「击败」原有武力或是「降服」其武力而来，因应原统治者决定所控制武力或战或降而有不同结果。孙策渡江经略江东六郡的建国道路即为攻收以下六郡： （１）丹扬郡：屡战击败刘繇诸将攻占牛渚、秣陵、海陵、湖孰、江乘，按牛渚及秣陵属丹扬郡。 （２）吴郡：连战得胜严白虎、陈瑀及许贡。 （３）会稽郡：斩杀周昕、击溃王朗、及击溃刘繇取得曲阿。 （４）庐江郡：诈骗刘勋调离武力出城后，孙策与周瑜并肩以二万士兵偷袭拔取空城，再打败刘勋。 （５）豫章郡：遣使虞翻说降，太守华歆献城降伏。 (6)庐陵郡：分割豫章郡为庐陵郡。 合计孙策或逼战或降服取得江东六郡，手段为通过战争手段及外交调略。 另外像是刘璋献降，刘备不必再战三年即能取得益州，张鲁献降而曹操遂有汉中。例外的情况则是长官欲降而下属不肯，或是虽杀其将而其军仍然纷乱，因此就会有张鲁第一次投降而其弟张卫坚守不降，曹操只好用武力击溃张卫，后来张鲁第二次投降则完全降服；后者有张飞虽杀曹豹，却未取得下邳，但曹豹部众坚守下邳外迎吕布而夹击张飞，结果意外还俘虏刘备家属、军资及部曲等。例外的情形可以解释成统治者对武力之控制力不佳，所以张鲁无法约束张卫，或是曹豹的影响力未因将领身亡而丧失等，但「枪杆出政权」之铁律，仍然普遍适用。 刘备征服荆南四郡，正如孙策开拓江东六郡，史料差别在多与少，整体方向仍足左证；相反的，孙权占领荆南却是连承认的机会都没有，因为查无实据空口无凭，史料差别在有与无，否定刘备并不足以正确孙权。 ２．荆州势力三次变化 野史记载孙权借荆州数郡给刘备，语焉不详模糊难定。 （１）建安十四年第一次
南郡攻城结束于建安十四年，既载周瑜「分」南岸地，字面上就是周瑜割土给刘备，也就是周瑜口中：「猥割土地以资业之。」此举并非借荆州。后面文字所接的「从权借荆州数郡」，方沾借荆州涉案嫌疑，但从不知何时在何地发生何人借何郡给何人，究竟何事可资描述，有待商确。 （２）建安十五年第二次 鲁肃劝孙权让刘备「都督」荆州，曹操以为孙权业送土地给刘备，故落笔惊讶。 从都督荆州而掌握土地，基本上可以认定囊括荆州全局，因此所谓孙权所任南郡太守周瑜（及江夏太守程普，理论上应服从于刘备，此为荆州郡守向荆州都督低头。同时这也解释为何周瑜与程普攻下南郡后，不继续北伐荆州，按曹仁本来防守江陵，后来退至樊城，周瑜及程普面对昔日的手下败将，而且又挟赤壁胜战余威，没有理由不继续扩大战果，追击致胜，能打赢第一次为何不能再打第二次。除非赤壁之战及南郡攻防的战果没有想象中伟大，或是曹军战力仍具相当规模，昔日苦战用尽力气，占不了多大便宜。周瑜此时反而提出西侵取蜀计划，打算离开南郡逆长江三峡攻击成都，周瑜原本荆州攻略前途（战赤壁、攻南郡，再来应是北伐襄樊、进逼南阳，以上各地皆在荆州。）从此中断不再发展，最好的理由正是刘备位居周瑜之上，都督荆州诸郡高姿势。 孤军深入，凶多吉少，失败无庸多提，若万一周瑜取蜀顺利，官职可为南郡太守兼蜀都太守，但是中间还有不少诸郡，最好是周瑜都督荆益诸军事，正好与孙权及曹操三足鼎立，但周瑜下场因被猜忌从而限制兼官预期可见。 若是孙权只是单纯出借土地数郡给刘备，对于周瑜不痛不痒，同为荆州郡守，或称之向孙权争宠，意味刘备与周瑜皆为孙权属臣。此时曹操毋须紧张，孙权与刘备不过是狼虎竞食之间的矛盾：此时刘备在孙权底下，正如昔日刘备寄寓刘表，重用则难以制肘，轻任则无所畏惧，因此坐观刘备与孙权拼斗争，或是刘备向周瑜比奸诈──怎知孙权让刘备都督荆州，周瑜因此心慌弃荆取蜀，曹操惊讶孙权资业土地，居然重用起刘备，甚至还能同意驱使周瑜。 （３）建安二十年第三次 建安十九年，刘备取蜀成功，孙权派诸葛瑾求荆州三，刘备推托等攻下凉州再与荆州。 基于此项记载发展出以下推论：「如果当初没有借，为何以后要给？」所以臆度往昔曾有借荆州旧事云云。其实字面上只是刘备承诺给地，原因应另有他故，因为给地并不以借贷为要件。鲁肃还给米送周瑜，但是鲁肃却非曾向周瑜商借，面对这种带了几百人聚众滋事，名求资粮，实为勒索。如果鲁肃不给米的话，周瑜率领几百个人接下来也许会发生不可预测的事（上次偷袭庐江已曾使用兵卒攻击平民），所以鲁肃只好从命，因定侨札之分，这就是鲁肃结识周瑜的经过，交友代价为均分家中米粮（一人分一半）。既然鲁肃给米事件，非为鲁肃曾向周瑜借米，鲁肃主动给米送周瑜无可厚非；怎换了刘备给地，就一定是刘备曾向孙权借地？刘备不能主动送地给孙权吗？ 按建安十五年周瑜卒后，孙权派孙瑜欲攻取蜀，刘备反对，江东水军才进入荆东江夏，刘备就备兵江陵、秭归、南郡及孱陵，大战一触即发，孙权不愿两家翻脸，故中止取蜀。刘备当初反对理由正是取蜀有害同盟，孙权相信，结果刘备私下却叛盟袭攻盟友，孙权很生气。因此孙权先遣三郡长吏，又派吕蒙、鲁肃带兵，双方正在爆发战争前夕。因此刘备挟诈表示轻许给地，本可理解，外交辞令总是客气而大方，实际执行则是另一回事。 究其刘备轻允给地，并非肇始从前有借，而是为了以后敷衍孙权。 建安二十年，刘备与孙权两家瓜分荆州，以湘水为界，各得三郡。此与所谓借荆州更无关连，势力范围之划分，丝毫无借贷情事，当然着无庸议。此与最初的建安十四分南岸地相互对应，都是割土分地，并无借贷。中间只有刘备向孙权求督荆州，史书虽不载可否，但从曹操反应得知，孙权「显然」同意刘备出任都督荆州。只是刘备对都督荆州并不满意，南郡太守周瑜毕竟仍是难以控制，后来适逢周瑜卒后，刘备以舍弃已失去的东西为代价，取得对南郡太守的直接控制权。按长沙、零陵、桂阳三郡皆失，正常的步骤为收复三郡，但是通过谈判，刘备兵不血刃取回零陵郡，又分得南郡；孙权原占领三郡，接受刘备承认长沙及桂阳二郡，另外确认江夏郡归入孙权，可见江夏主权之前应有争议，否则孙权不会在此重要会议重新在约定上提及。 无论如何，双方各退一步，各分三郡，双方可以满意。 ３．主张所在，举证必要 至于当初刘备是否得到孙权授权而攻打荆南四郡，应该主张者举证，而非无异议即表赞成通过。 声称「周瑜分兵打下荆南四郡，再委托刘备管理」等，亦是查无实证，主张「反对不能」并不充分，但是「成立不行」目前可确。或者转让移交刘备及签立合同，双方约定将来应还云云，最好是证据到那里就话讲到那里，「有七分证据，不能说八分话」。引进产权观念亦同，像是孙权拥有荆南四郡所有权，后来质借刘备享有使用权，因此孙权可随时要求提前偿还，不须按约届满到期等，如此满纸天花乱坠虽富想象，不如细究词组根据但求治实。或者刘备诣京见孙权为了还武陵，理由是孔明仅督三郡，所以就是在此次会面交还，但是刘备至京口还可以求督荆州、甚至于迎娶孙权之妹，甚至还有其他可能，重点不在别人无法反证「还武陵」，而是应由主张者求证「所发生」。 有空发挥猜测虚幻再多，不如交代来源出处一个，孤例也可以，条件降到最低有没有。 荆州从事廖立在刘备入蜀前担任长沙太守，时间介于建安十四年至建安十六年，前任长沙太守有韩玄，相关人员还有委质的黄忠。建安二十年，吕蒙、吕岱率兵袭击三郡，廖立开门迎降，孙权后以濮阳逸为长沙太守，留镇长沙的人还有吕岱。注意到孙权径置长沙、零陵及桂阳三郡「长吏」，而非三郡「太守」；而吕蒙攻击长沙而太守廖立出降，可见吕蒙用兵长沙前的太守系为廖立；记载孙权任命的长沙太守为濮阳逸，相关的县吏反抗有安成、攸、永新及茶陵四县（皆在长沙郡），也不乏遥相呼应首尾关羽。 可考孙权出兵长沙的记载为此，也就在建安二十年才开始争三郡。赵翼以为有借始有还，不曾拥有必然无所借，只是吴人为美化侵略而声称「借荆州」。这种行为世上常有，孙权不仅光宣称刘备「借」荆州，要是改成孙权「进出」荆南，一点也不奇怪。所谓刘备前借荆州不还，此后可不惜以武力要求还债，就差没拿出双方当初签定的不平等条约，为侵略美化而粉饰漂白。 问题是如果有的话最好，但重点就在举证，当初刘备曾向孙权借荆州吗？应于何时又可借何地呢？ ４．其他推论 有史可考为建安二十年吕蒙用兵攻打三郡，此为孙权势力进入荆州之始，建安二十年以前则无孙权控制荆州的相关记载。 刘备方记载与孙权方，双方记载吻合，两家叙述皆符。 至于遥领置官、分郡设郡、出兵驻地等等，都不代表长期统治。先前孙策实占五郡不假，但是孙策至少任命九郡太守，像是遥置江夏太守、零陵太守及桂阳太守，注意到孙策忘了指派长沙太守及武陵太守，综观孙策用兵始终局限于攻打江夏太守黄祖（但黄祖仍存，按黄祖后来死于孙权之手。），还荆东都跨不过去，惶论及荆南四郡。孙权也置官周泰为汉中太守，或者黄盖为武陵太守，情况同前，没有孙权攻占取得汉中或武陵的纪录，仅有对当地任官的指派，这种行为称之「遥领」，专指主权不实辖。建安十五年，孙权「分长沙为汉昌郡」，字义上只有「汉昌」郡而无「长沙」郡，汉昌郡的成员不详，疑似是前长沙郡三县（另加南郡一县）。或者比照后世的「立侨郡县」，因应来降侨人，冠以旧壤郡名，实无领土。孙权才引兵江夏，刘备就备兵预战，在荆州八郡中，江夏位于荆州极东：综观四县幅员，东西颇长，但鲁肃却屯兵陆口，陆口位置亦为四县极东，其中奥妙耐人寻味。鲁肃领兵「住」益阳，文义仅有鲁肃临时带兵到益阳，并没有方向归纳或统治延伸，如果主张「鲁肃西向益阳，即表示鲁肃扫荡陆口到益阳以东」；那孔明北伐街亭，是否又包括征服街亭以南的祁山或武都及阴平两郡；曹操能用兵乌巢，因此可以怀疑乌巢以南的官渡袁绍大军已被曹操歼灭等。战争有所谓「间接路线」，并不是只有硬拼死打的「直接路线」，既无记载鲁肃过关斩将，那鲁肃「到」益阳就只有鲁肃「抵达」益阳的意思，并无鲁肃「剿清战胜」之意。因为同时关羽也「驻兵」益阳，对鲁肃的描述完成可以套用在关羽对益阳的主张。 最有趣的是以刘备打着孙权的旗帜，认为刘备为孙权征服荆南四郡，代理受托而执行，取得所有权应交还原主人孙权，理由则为刘备投奔孙权，寄寓投靠作为手下。其实曹操还高举汉献帝的名义，为汉家平叛安天下，此为典型的「挟天子以令诸侯」，曹操在名义虽是替人打工，实质上却是自取天下，丞相为天子以臣，名分已定，但是这个丞相可是「乱世之奸雄」。史家在公平描述赤壁、南郡之战时，往往以刘备与孙权联军抵抗曹操，不论刘备方记载、孙权方叙事，曹操方纪实，皆有刘备与孙权两家影子，或者刘备与孙权在此战之后与曹操三足鼎立等。若是只以为周瑜一人对抗曹操大军，那就有意虚伪或隐匿刘备参战的事实。曹操名义上能为汉献帝打仗，但汉献帝实际寸土未得；刘备若为孙权名义攻战，亦可比照曹操办理。 至于刘备是不是孙权手下，关系尚有疑问；但曹操本为天子底下的汉臣，所得应属汉献帝那又如何？ 孙权取荆经过，源自建安二十年，吕蒙攻击长沙郡、接受长沙太守廖立投降，建安二十年，孙权与刘备约定以湘水为界，确认长沙郡改属孙权；正如昔日刘备收荆始于建安十四年，征伐长沙、武陵、零陵及桂阳四郡──实际出兵方始有权主张取得，口中臆度难以求证质借情事。
四、长沙太守张机质疑
名闻遐迩的医圣张机，字仲景，着有《伤寒杂病论》及《金匮玉函要略》等，后世流传有「张长沙」之名，仍据张机在汉末当过长沙太守，但事多诸疑。 按张机出生于南阳，就算长期在长沙为官，就籍贯作为出身习惯，也应改为「张南阳」，而非「张长沙」。反过来举例前置籍贯，虽可自诩「南阳张机」，但难自谓「长沙张机」，毕竟仕宦可换数处，籍贯却只有一个。从最早史料在北宋林亿称张机为长沙太守时，提到《汉书》无传，其实应为《后汉书》无传，按《汉书》为班固所著，《后汉书》则为范晔所著，前者谈西汉（前汉），后者讲东汉（后汉），而张机在《伤寒杂病论》自序：「建安纪年以来，犹未十稔。」显然张机应是东汉人，建安，是汉献帝的年号。
也有某些专家以为字可同义，像是「机」同「羡」等，所以张机就是张羡，只是翻遍字典或辞书，并不支持「机」、「羡」两字相通。退而求其次，清朝孙鼎宜以训诂推敲，认为「机」不切「景」，但是「羡」与「景」同训，张机不字仲景，张羡才字仲景，所谓「张机」应为「张羡」，方符「仲景」之字。不过名与字除了可「同义相协」，名与字相同解释，如周瑜，字公瑾；曹操，字孟德。也可「反义相对」，名与字意思相反：像韩愈，字退之；朱熹，字符晦。而且还有名与字不相干，例如当世三司马（司马炎，字安世；司马昭，字子尚；司马师，字子元），有谁能解释三司马的名与字有何关系？苏轼就批评王安石强解《字说》，若竹鞭马成「笃」，以竹鞭犬，有何可「笑」？ 建安三年，长沙太守张羡背叛荆州刺史刘表，举凡长沙郡、零陵郡及桂阳郡，刘表发动连年战争围攻，在建安五年平定。典型的军阀割据被镇压平叛，地方回归中央。 著名的医圣张机以其宗族在建安年间死亡三分之二、罹患伤寒十居其七，故「感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方。」为了亲人遭受疾病，发愤图强研究病因以求医道，故作《伤寒杂病论》。但是长沙太守张羡却拥兵自重，不惜生灵涂炭发动战争，此与经世济民救人救命的民族英雄，岂能同格而语。战争必会死伤，杀人盈城为达目的不择手段，狂风暴雨之后，动辄寸草不留，士兵只会愈来愈少；医道救人，解疾疗伤以养生延寿，拯救苍生，欣欣向荣，人民只会愈来愈多。 张机一手针炙、张羡一手屠刀；医生一边救人、军阀一边杀人；此为执业行医、彼唯拥兵叛变。 一九八一年，南阳考古出土「咸和五年」之墓碑，题名：「汉长沙太守医圣张仲景之墓」。因此南阳有幸埋张机，但张羡既病死在长沙，其尸便难以经过刘表所治荆州，北运至南阳。再查长沙前后局势，从长沙蛮作乱的长沙太守杭徐及度尚相继征战，到孙坚接任长沙太守攻讨长沙贼区星，刘表时期则对长沙太守张羡、张怿多所用兵，除了前后任长沙太守为苏代、廖立之外，再来就是孙权用兵长沙，足见长沙此郡刀光剑影，战事连连。综观历任长沙太守杭徐、度尚、孙坚、张羡及张怿等，个个悉为擅兵作战的武将。但张机闻名的是医术，不是用兵。单就史料「长沙太守张机」就开始无限想象，不如也浏览张机救人志向或详长沙前后战事，据说可能是来自唐朝的史料，又何能左证论及三国呢？据说「冬至不吃饺子，会冻掉耳朵。」内容真假永远是其次，来源理由应该摆第一，平平同样一句话，效果不同看对象。与其断篇残简中捕风捉影，不如衅底详察其生平意旨，救人与杀人毕竟两世界。 检诸正史《后汉书》、《三国志》及《晋书》或是相关史书如《襄阳记》、《江表传》等，几无史料支持长沙太守即张机。
五、结论过多的引伸联想再多，终究是无根浮萍，还不如脚踏实地一步一脚印，有多少根据，谈多少推论。 原本按时间排列，应是优先得失长沙论孙坚、其次辨疑长沙太守谈张机、最后才是讨论借荆州之刘备及孙权。但贯以立论求根之精神，本质源头更优先于字面牵连，故篇幅调整以张机行医压轴，析论其有别于太守用兵理念，呼应最前面的孙坚善战。 指明「张机即张羡」，从训诂咬文嚼字。但是从实质研析更胜于皓首穷经，张机本强行医，将其与长沙太守送作堆，毋宁对专业的污辱，因为救人不必出高官，为官不仁并不少见，与其将长沙太守冠戴张机，以为多添荣耀，其实适得其反；不如仔细品尝其《伤寒杂病论》，此是张机毕生结晶，亦为医生本色。简言之张机为长沙太守之事，最致命的要求仍是史无记载。 声言「没有辞职就没有卸任」，以为史书不记即表孙坚永保长沙太守，袁术视孙坚当手下，但孙策却以为孙坚只不过与袁术「联盟」，再多的「任官即控制」、「表职为隶属」或「吩咐属派令」等，不如仔细观察其关系：按南阳郡太守袁术与长沙郡太守孙坚，本来即同为荆州各郡守；袁术虽表孙坚为豫州太守，但董卓还表袁术为后将军（附带一提，刘备虽表孙权领徐州牧，孙权也表刘备为荆州牧，两人谁为上司或下属，还真看不出来。），袁术既不为董卓属下，但孙坚自甘为袁术手下？以孙坚名扬长沙、零陵及桂阳三郡、斩杀南阳太守及勾结江夏太守刘祥及武陵太守曹寅，荆州统辖八郡之中，已有六郡偏向孙坚，但是孙坚却毅然放弃荆州攻略──争议孙坚失长沙太守其实有点见树不见林，因查孙坚本对荆州怀有昭然野心，但被袁术或许在所谓的「任官」、「表职」及「吩咐」下瓦解。孙坚任职长沙太守事已明确，只是后来被袁术迷惑权术而丧官，令人不禁感叹：「刀在笔的面前，必须低头。」 提倡「刘备愿给荆州就是当初有借」，推衍愿给必在曾借之后。既然无法交代孙权得占荆州来源，何来后来如何运用，否定刘备得荆州再多，也无法因此得证孙权占得荆州。孙权对荆南的攻略在刘备征伐荆南之后，别无更早的记录，强调字面微言大义犹如关门格物致知，引申再多皆非本义；不如放眼前后事件，前因后果或许透露出更多。
「鞠躬尽力，死而后已。」被怀疑伪作的最大理由为查无实据，相关出处不但正史不载，《诸葛亮集》也未收。至于读表不流泪不忠，或是对字里行间再作推敲为其次，举凡孙坚失太守、张机任太守及孙权借荆州等，来源若能经得起查证，此方为立论之根本。
原文地址 http://www./jiemi/52830_6.html
|
