被老虎咬的不一定是母老虎

文/舒圣祥（微信公众号：书生香评）

 

一

 

关于北京八达岭野生动物园的老虎伤人事件，有人这样总结：母老虎遭遇真老虎，最后发现，自己是纸老虎。

 

不难听出来网友的态度。上门户网站去看看，凡是跟这条新闻相关的，下面都是一长溜的指责与唾骂，针对的当然都是那个下车的女人。这叫民意滔滔啊，还有什么好说的呢？

 

在这里，我要声明一下，绝没有替这位赵女士开脱责任的意思，她说动物园应该承担七成责任，我也很不认同，后面还会具体讲到。就像我不是这位赵女士花钱请来的救兵，很多厉声谴责的网友，肯定也不是动物园雇来的水军，那么，为什么大家都对赵女士如此痛恨呢？这是一个很值得深思的问题。

 

这位赵女士，可不是现在要求动物园承担七成责任，才被骂的啊；老虎伤人事件刚刚发生，一死一伤的悲剧那么可怜，网上就尽是这种声音。照理说，人家刚刚发生这么大的不幸，应该同情才对，为什么要以这么大的恶意去嘲讽呢？事后证明，赵女士与丈夫在车内吵架，在家里长期是个母老虎，凡此种种传得满天飞的消息，基本上都是没有根据的，甚至是不怀好意的谎言。

 

大家愿意相信这样的故事，在事情细节并不清楚的情况下，就对一个自己毫不了解的女人，做出最严厉的指责与谩骂，其实是出于一种正义的幻觉。就是，我们都觉得自己是正义的，而谩骂与嘲讽本身，正是正义的表现。

 

有一个词叫公正的旁观者。可能每一个对此事件发表评论的人，都觉得自己是完全公正的，谁也不是动物园的亲戚，纯粹是基于自愿来骂人的。但是，任何公正，都必须建立在事实判断的基础之上，而不是建立在讲故事的基础之上。

 

想一想，如果当初关于女人为何下车的故事，换一个温情的版本来讲述，会不会谩骂的声音就会少一点呢？

 

一个人如果被打上了某种标签，想要撕掉是很难的。我们习惯了好人与坏人的二分法，其实更多人都是介乎二者之间，这个世界上，绝对的坏人和绝对的好人一样少。

 

二

 

可以确定，赵女士应该不是去动物园自杀的，更不可能是为了骗动物园的赔偿，专门邀请老虎来搞这一出苦肉计，对不对？那么，她下车首先肯定是判断错误，然后是疏忽大意，她可能不把动物园的规矩放在眼里，但应该不会把自己的生命不放在眼里。

 

大家的指责呢，集中在她不守规矩。这确实是国人的一大毛病，有规矩也不遵守，或者非要别人盯着才遵守。

 

但是，有没有一种可能，规矩本身就讲得不够明白，甚至流于形式呢？按赵女士的说法，安全告知单，是和门票一起撕给游客的，而且是开车到动物园入口直接找检票员买票。你可以想一想，后面都是车子，大家都排队等着，你不可能耽误太多时间，大概没几个人会细看那份安全告知单，签的协议同样没有时间看，直接就签了，都不知道签的是什么。

 

想一想那个情境，这一系列所谓安全告知程序，其实是在很短的时间内完成的，检票员如果勤快点，可能会每个车子，都提醒一遍安全注意事项，如果省点懒，可能就只是随便讲一两句，如果再省点懒，可能就只是收钱撕票签字，放行完事。

 

安全程序在具体执行过程中流于形式，这在现实生活中其实很普遍。因为老虎咬人的事件嘛，发生概率本来就极低，多少年可能也不会发生一次，时间长了，难免麻痹大意，该提醒的没有提醒，该警示的没有警示，都是有可能的。

 

碰到一个对野生动物园没有多少概念的游客，没有足够的安全意识，恰好身体又不大舒服，在好像看不到野生动物的地方下车，结果真的有老虎在几秒钟之内赶到，你想想，发生这种事情，其实充满了各种偶然与巧合的因素。

 

如果我们还原事实，也许就是这样。游客疏忽大意，动物园防范流于形式，加上其他各种偶然因素，导致了这起悲剧。而不像我们事后想象的那样，是一个坏女人干了大坏事。

 

三

 

古话说，善有善报恶有恶报。一个女人无端被老虎咬，那一定是个坏女人，甚至是母老虎。很多人可能有这样的想法。

 

这当然是很不公平的。在虎园下车，只要不是想自杀，那我们就应该相信，必然有导致其误判的理由。可能是设计的问题，也可能是防范的问题，或者是其他的问题。

 

如果只要下车就会产生危害，而下车又是那么简单，这事实上就是个很大的漏洞啊。想想看，假如是个孩子乱按车门，结果车门开了，怎么办？如果有人借此故意谋杀，怎么办？不是有个笑话段子说嘛，女生们听男朋友说，要带自己去野生动物园都很害怕，担心自己在猛兽区里会被扔下车。

 

这是笑话，但又不是纯粹的笑话。墨菲定律，只要一个事件有可能发生，那它一定就会发生。当笑话变成现实，我们还笑得起来吗？进野生动物园自驾游的车辆，该不该做一些安全处理？还有，动物园的猛兽区和休闲区，有没有区分的那么清楚，警示牌够不够？这些其实都是值得考虑的，在设计上很有必要做出调整。

 

好的设计可以拯救一个国家一个城市一个企业一个家庭，差的设计也可以毁掉一个家庭。

 

简单地咒骂一个家庭一个女人，如果真的有用，那就骂吧。可是，问题终究是需要面对的，这不是一个家庭的问题。一个并不想自杀的人，想要获得更多的安全保障，这个要求并不过分。

 

四

 

当然，针对具体事件，责任肯定还是要划分的。这就要涉及一个著名的公式，汉德公式。

 

话说1942年，美国一家叫卡洛尔的拖船公司，因为一条驳船拴系的不牢，脱锚后撞坏了码头中的其他船只。撞坏了别人家的船，那就要赔啊。该不该赔，怎么赔，案件的核心问题是，如何确定船主有无过失。

 

审理这起案件的，是著名的法官汉德，他考虑了三个变量，一是脱锚的可能性，二是脱锚后给其他船只造成的损失，三是船主杜绝这一问题所要花的成本。

 

如果给其他船只造成的损失与脱锚可能性的乘积，还要小于船主采取防范措施的成本，要求船主花大价钱采取防范措施，那就是不合理的。这也不难理解，比如说撞人船的概率本身就不高，就算撞到了损失也不大，却要我花比这更多的钱，来采取防范措施，当然是不经济的。

 

汉德公式，简单说就是，谁越容易避免事故，谁承担的责任就越大；谁避免意外要付的成本越高，谁的责任就越小。这样来分摊责任，将使得全社会避免意外的总成本最低。

 

根据汉德公式，责任的划分，与谁赚钱多少没有关系，而与避免事故所需付出的代价有关系。越容易避免事故的人承担越多的责任。

 

具体到老虎咬人事件，游客不下车就能避免虎袭，这是最容易做到的，也是成本最小的；游客下车后的损失虽然很大，发生概率毕竟很低，要求动物园为此不惜成本，杜绝所有安全隐患，因此是不经济的，也是不合理的。

 

这就是为什么我认为游客应该承担更大责任，而动物园只需承担较小责任的原因。

 

绝不是像某些网友说的那样，因为女游客自己作死，所以动物园就应该少赔或者不赔。没有人好端端地故意要作死，这样的评价是不公允的，本来是客观的意外，却好像弄成了主观的故意。

 

五

 

这个世界上，几乎所有的宗教，都非常重视让信教者来讲见证。见证的内容，当然都是一些被认为是神迹的现象或事件。信教者对此深信不疑。可是呢，这些见证，在不信教或者有其他信仰的人看来，其实往往是经不起理性思考的。

 

世俗社会也是这样，同样一个事件，在不同观点的人眼里，可能会有完全不同甚至完全对立的解读。

 

举个例子，假如传来一个消息，说是隔壁的老中医治好了一例癌症，你会作何反应呢？如果你是信中医的，那你肯定会说，哎呀，真了不起，你看，中医多牛，不动刀子不化疗，就把癌症给治好了。这就是活生生的例子啊。

 

可是，如果你本来就不信中医呢？你也许会说，切，尽吹牛，有什么证据说是中医治好的癌症，作用机理是什么，有科学准确的归纳吗，能通得过双盲测试吗？你说治好了就治好了，说不定人家本来就没癌症呢，说不定过几天又复发了呢。中医都是骗子，这就是活生生的例子啊。

 

看，同样的一件事，不同观点的人，会有完全不同的解读。

 

如果你已经开始相信一个什么东西了，那么，你就会主动去寻找能够增强这种信任的信息，甚至不顾事实歪曲解释。反过来，任何否定这一信任的证据，都会被自动屏蔽和忽略掉。

 

一旦我们有了某种偏见，可能就无法改变主意了，这就是确认偏误。

 

六

 

生活中，这种例子多如牛毛。如果我反对一个结论而你支持，那么当我看一篇支持这个结论的文章，我就会鸡蛋里挑骨头，找各种毛病；反过来，如果我支持这个观点，哪怕文章狗屁不通，只要标题符合那个结论，你也会说，嗯，这是一篇好文章。

 

反对你那个既有结论的，都是弱智，都是傻缺，支持你那个既有结论的，都是有良心的，有见识的。我们常常在网上看到，很多互骂弱智的，大概就是这种情况。

 

人们之所以会有这样的本性，那是因为对人类而言，拥有一个较为稳定的证据-信念体系，能够帮助我们实践行为、达成目标。人类大脑的认知资源是有限的。如果我们每时每刻都要不断地重建我们的证据-信念体系，或者说，我们每时每刻都要不断地反思批判怀疑一些最基础的信念，那我们就没办法生活了。

 

所以，我们选择相信，或者选择打死也不信，但一旦抱定信念，就等于是为此付出了成本，就要拼命去维护，而不愿意跟随证据做出改变。

 

最明白公众这一心理特性的，就是新闻媒体。别看新闻媒体都号称客观中立，事实上，他们很多时候都是先有确定的观点，然后再去找新闻。这个观点，要么是符合宣传需要的，要么就是符合大众认知的。为了讨好受众，媒体给受众的，往往不是事实本身，而是公众自身想要的东西。

 

先有结论再去找证据，这是律师思维；先有证据再下结论，这是科学家思维。律师思维一再确认偏误，科学家思维只认证据。

 

如果我们能够跳出确认偏误的陷阱，也许就能更为理性地看待老虎咬人事件。那原本只是偶然发生的悲剧，而不是坏女人的杰作。被老虎咬的，根本不是什么母老虎，而是你我一样的普通人。

 

文/舒圣祥（微信公众号：书生香评）

优酷自频道：书生香评，欢迎订阅。

2016.10.19

 

文/舒圣祥（微信公众号：书生香评）

 

一

 

关于北京八达岭野生动物园的老虎伤人事件，有人这样总结：母老虎遭遇真老虎，最后发现，自己是纸老虎。

 

不难听出来网友的态度。上门户网站去看看，凡是跟这条新闻相关的，下面都是一长溜的指责与唾骂，针对的当然都是那个下车的女人。这叫民意滔滔啊，还有什么好说的呢？

 

在这里，我要声明一下，绝没有替这位赵女士开脱责任的意思，她说动物园应该承担七成责任，我也很不认同，后面还会具体讲到。就像我不是这位赵女士花钱请来的救兵，很多厉声谴责的网友，肯定也不是动物园雇来的水军，那么，为什么大家都对赵女士如此痛恨呢？这是一个很值得深思的问题。

 

这位赵女士，可不是现在要求动物园承担七成责任，才被骂的啊；老虎伤人事件刚刚发生，一死一伤的悲剧那么可怜，网上就尽是这种声音。照理说，人家刚刚发生这么大的不幸，应该同情才对，为什么要以这么大的恶意去嘲讽呢？事后证明，赵女士与丈夫在车内吵架，在家里长期是个母老虎，凡此种种传得满天飞的消息，基本上都是没有根据的，甚至是不怀好意的谎言。

 

大家愿意相信这样的故事，在事情细节并不清楚的情况下，就对一个自己毫不了解的女人，做出最严厉的指责与谩骂，其实是出于一种正义的幻觉。就是，我们都觉得自己是正义的，而谩骂与嘲讽本身，正是正义的表现。

 

有一个词叫公正的旁观者。可能每一个对此事件发表评论的人，都觉得自己是完全公正的，谁也不是动物园的亲戚，纯粹是基于自愿来骂人的。但是，任何公正，都必须建立在事实判断的基础之上，而不是建立在讲故事的基础之上。

 

想一想，如果当初关于女人为何下车的故事，换一个温情的版本来讲述，会不会谩骂的声音就会少一点呢？

 

一个人如果被打上了某种标签，想要撕掉是很难的。我们习惯了好人与坏人的二分法，其实更多人都是介乎二者之间，这个世界上，绝对的坏人和绝对的好人一样少。

 

二

 

可以确定，赵女士应该不是去动物园自杀的，更不可能是为了骗动物园的赔偿，专门邀请老虎来搞这一出苦肉计，对不对？那么，她下车首先肯定是判断错误，然后是疏忽大意，她可能不把动物园的规矩放在眼里，但应该不会把自己的生命不放在眼里。

 

大家的指责呢，集中在她不守规矩。这确实是国人的一大毛病，有规矩也不遵守，或者非要别人盯着才遵守。

 

但是，有没有一种可能，规矩本身就讲得不够明白，甚至流于形式呢？按赵女士的说法，安全告知单，是和门票一起撕给游客的，而且是开车到动物园入口直接找检票员买票。你可以想一想，后面都是车子，大家都排队等着，你不可能耽误太多时间，大概没几个人会细看那份安全告知单，签的协议同样没有时间看，直接就签了，都不知道签的是什么。

 

想一想那个情境，这一系列所谓安全告知程序，其实是在很短的时间内完成的，检票员如果勤快点，可能会每个车子，都提醒一遍安全注意事项，如果省点懒，可能就只是随便讲一两句，如果再省点懒，可能就只是收钱撕票签字，放行完事。

 

安全程序在具体执行过程中流于形式，这在现实生活中其实很普遍。因为老虎咬人的事件嘛，发生概率本来就极低，多少年可能也不会发生一次，时间长了，难免麻痹大意，该提醒的没有提醒，该警示的没有警示，都是有可能的。

 

碰到一个对野生动物园没有多少概念的游客，没有足够的安全意识，恰好身体又不大舒服，在好像看不到野生动物的地方下车，结果真的有老虎在几秒钟之内赶到，你想想，发生这种事情，其实充满了各种偶然与巧合的因素。

 

如果我们还原事实，也许就是这样。游客疏忽大意，动物园防范流于形式，加上其他各种偶然因素，导致了这起悲剧。而不像我们事后想象的那样，是一个坏女人干了大坏事。

 

三

 

古话说，善有善报恶有恶报。一个女人无端被老虎咬，那一定是个坏女人，甚至是母老虎。很多人可能有这样的想法。

 

这当然是很不公平的。在虎园下车，只要不是想自杀，那我们就应该相信，必然有导致其误判的理由。可能是设计的问题，也可能是防范的问题，或者是其他的问题。

 

如果只要下车就会产生危害，而下车又是那么简单，这事实上就是个很大的漏洞啊。想想看，假如是个孩子乱按车门，结果车门开了，怎么办？如果有人借此故意谋杀，怎么办？不是有个笑话段子说嘛，女生们听男朋友说，要带自己去野生动物园都很害怕，担心自己在猛兽区里会被扔下车。

 

这是笑话，但又不是纯粹的笑话。墨菲定律，只要一个事件有可能发生，那它一定就会发生。当笑话变成现实，我们还笑得起来吗？进野生动物园自驾游的车辆，该不该做一些安全处理？还有，动物园的猛兽区和休闲区，有没有区分的那么清楚，警示牌够不够？这些其实都是值得考虑的，在设计上很有必要做出调整。

 

好的设计可以拯救一个国家一个城市一个企业一个家庭，差的设计也可以毁掉一个家庭。

 

简单地咒骂一个家庭一个女人，如果真的有用，那就骂吧。可是，问题终究是需要面对的，这不是一个家庭的问题。一个并不想自杀的人，想要获得更多的安全保障，这个要求并不过分。

 

四

 

当然，针对具体事件，责任肯定还是要划分的。这就要涉及一个著名的公式，汉德公式。

 

话说1942年，美国一家叫卡洛尔的拖船公司，因为一条驳船拴系的不牢，脱锚后撞坏了码头中的其他船只。撞坏了别人家的船，那就要赔啊。该不该赔，怎么赔，案件的核心问题是，如何确定船主有无过失。

 

审理这起案件的，是著名的法官汉德，他考虑了三个变量，一是脱锚的可能性，二是脱锚后给其他船只造成的损失，三是船主杜绝这一问题所要花的成本。

 

如果给其他船只造成的损失与脱锚可能性的乘积，还要小于船主采取防范措施的成本，要求船主花大价钱采取防范措施，那就是不合理的。这也不难理解，比如说撞人船的概率本身就不高，就算撞到了损失也不大，却要我花比这更多的钱，来采取防范措施，当然是不经济的。

 

汉德公式，简单说就是，谁越容易避免事故，谁承担的责任就越大；谁避免意外要付的成本越高，谁的责任就越小。这样来分摊责任，将使得全社会避免意外的总成本最低。

 

根据汉德公式，责任的划分，与谁赚钱多少没有关系，而与避免事故所需付出的代价有关系。越容易避免事故的人承担越多的责任。

 

具体到老虎咬人事件，游客不下车就能避免虎袭，这是最容易做到的，也是成本最小的；游客下车后的损失虽然很大，发生概率毕竟很低，要求动物园为此不惜成本，杜绝所有安全隐患，因此是不经济的，也是不合理的。

 

这就是为什么我认为游客应该承担更大责任，而动物园只需承担较小责任的原因。

 

绝不是像某些网友说的那样，因为女游客自己作死，所以动物园就应该少赔或者不赔。没有人好端端地故意要作死，这样的评价是不公允的，本来是客观的意外，却好像弄成了主观的故意。

 

五

 

这个世界上，几乎所有的宗教，都非常重视让信教者来讲见证。见证的内容，当然都是一些被认为是神迹的现象或事件。信教者对此深信不疑。可是呢，这些见证，在不信教或者有其他信仰的人看来，其实往往是经不起理性思考的。

 

世俗社会也是这样，同样一个事件，在不同观点的人眼里，可能会有完全不同甚至完全对立的解读。

 

举个例子，假如传来一个消息，说是隔壁的老中医治好了一例癌症，你会作何反应呢？如果你是信中医的，那你肯定会说，哎呀，真了不起，你看，中医多牛，不动刀子不化疗，就把癌症给治好了。这就是活生生的例子啊。

 

可是，如果你本来就不信中医呢？你也许会说，切，尽吹牛，有什么证据说是中医治好的癌症，作用机理是什么，有科学准确的归纳吗，能通得过双盲测试吗？你说治好了就治好了，说不定人家本来就没癌症呢，说不定过几天又复发了呢。中医都是骗子，这就是活生生的例子啊。

 

看，同样的一件事，不同观点的人，会有完全不同的解读。

 

如果你已经开始相信一个什么东西了，那么，你就会主动去寻找能够增强这种信任的信息，甚至不顾事实歪曲解释。反过来，任何否定这一信任的证据，都会被自动屏蔽和忽略掉。

 

一旦我们有了某种偏见，可能就无法改变主意了，这就是确认偏误。

 

六

 

生活中，这种例子多如牛毛。如果我反对一个结论而你支持，那么当我看一篇支持这个结论的文章，我就会鸡蛋里挑骨头，找各种毛病；反过来，如果我支持这个观点，哪怕文章狗屁不通，只要标题符合那个结论，你也会说，嗯，这是一篇好文章。

 

反对你那个既有结论的，都是弱智，都是傻缺，支持你那个既有结论的，都是有良心的，有见识的。我们常常在网上看到，很多互骂弱智的，大概就是这种情况。

 

人们之所以会有这样的本性，那是因为对人类而言，拥有一个较为稳定的证据-信念体系，能够帮助我们实践行为、达成目标。人类大脑的认知资源是有限的。如果我们每时每刻都要不断地重建我们的证据-信念体系，或者说，我们每时每刻都要不断地反思批判怀疑一些最基础的信念，那我们就没办法生活了。

 

所以，我们选择相信，或者选择打死也不信，但一旦抱定信念，就等于是为此付出了成本，就要拼命去维护，而不愿意跟随证据做出改变。

 

最明白公众这一心理特性的，就是新闻媒体。别看新闻媒体都号称客观中立，事实上，他们很多时候都是先有确定的观点，然后再去找新闻。这个观点，要么是符合宣传需要的，要么就是符合大众认知的。为了讨好受众，媒体给受众的，往往不是事实本身，而是公众自身想要的东西。

 

先有结论再去找证据，这是律师思维；先有证据再下结论，这是科学家思维。律师思维一再确认偏误，科学家思维只认证据。

 

如果我们能够跳出确认偏误的陷阱，也许就能更为理性地看待老虎咬人事件。那原本只是偶然发生的悲剧，而不是坏女人的杰作。被老虎咬的，根本不是什么母老虎，而是你我一样的普通人。