Meta分析是循证医学领域最高级别的证据么？我不这么认为！

长青藤医学咨询

您的SCI论文咨询专家

文/张科宏

Meta分析是我们循证医学领域，评价医疗干预措施的一个金标准。所以它被定义为一级证据，就是最高级别的证据。 

                                                                                                     -----MedSci研究

MedSci研究发布了一个关于“临床科研人员为什么要学习Meta?”的文章，说到了Meta分析为什么是最高级别的几个因素：

一、Meta分析是我们循证医学领域，评价医疗干预措施的一个金标准。

二、Meta分析与传统综述不同的是，它是以论著形式发表的，是作为一个研究的结论来进行发表。

三、Meta分析影响了非常大。

四、Meta分析飞结果同程可以作为政府决策的一个重要的依据。

我把这个转发到朋友圈，我认识的一个美国医生用一句形容：Meta基本上就是垃圾。

我不否认，也不认可。我认为荟萃分析就像一个大杂烩，说它是循证医学的最高级别，我觉得这可能是主厨的主意，把他当做主食材来做菜。

不能说Meta分析全都是垃圾，少数顶级期刊发表的荟萃分析有价值。比如前几个月武汉的唐亮大夫发在柳叶刀的荟萃分析就很棒，其研究关注的是每个纳入的原始研究不关注，是个有重大意义的话题。

但是绝大多数的荟萃分析就是冷饭整一锅回锅粥，用上海人的方式叫“泡饭”。各有各的口味吧~

我们大多数医生所了解的证据是指什么？我想答案应该五花八门。

南京鼓楼医院谷老师（谷老师的荟萃分析做的相当出色，在我认识的人中很出色很棒！曾发表过文章在顶级杂志上）给出了一个解释：

证据级别≠证据质量。

临床医生如果能把统计方法学会，是非常值得鼓励的一件事情，这对于临床医学研究有重大的帮助。

但是，作为一个临床医生，我们面对的是活生生的病人和复杂的临床问题，那一堆荟萃分析方法做出来的东西并不一定是最有用的。

如何正确理解循证医学理念，合理使用证据，培养循证思维才是一个临床医生诊治学习寻找医学应该具备的能力。

只有做到了这样，才不会成为只为发表文章的技术工，也不会成为拿来主义，不加思考乱用证据，更有助于理解如何把循证思维融入到临床工作中。同时，也有利于明白临床工作中循证思维的重要性。

我们从传统医学进入循证医学，医生病人都没有发生变化，就多了一个证据，可惜我们都太关心证据，太在乎证据，导致自己被绑架，忽略了病人。

玄武医院某医生提出一个疑问：循证医学的证据多是基于大样本，多中心的RCT得到的，最主要的一点在于排除个体差异，因而循证医学的所得出的证据忽视了个体差异，这与精准医学的理念相反，那我们对循证医学的热捧是否会下降呢，循证医学的证据等级是否还是最高的呢？

我觉得应该这么理解：

首先，荟萃分析不是循证医学的代名词。荟萃分析的理论基础是好的。

我们需要解决的问题：每个具体的临床试验都有几乎无法“捏合在一起”的特性，主要表现在“研究对象的差异、干预的差异、研究终点的差异，已经分析方法的差异”。

如何处理这些障碍，有一些办法，但缺乏理论依据，大家的看法也相去甚远。

循证医学里的证据指的是用科学性较强的方法进行研究得出的证据，有2个支柱：1）临床试验；2）队列研究。