|
文 | 袁征
▍一
早些时候，我在《大家》发文章，说好些人借口“一方面”“另一方面”，硬将两个互相对立的主张拢在一起。这种自相矛盾的做法可以证明一切鬼话，能够为最岂有此理的事情辩解。
这惹来很多争论。
一位读者留言说，假设建房子，有人讲因为当地经常地震，所以要按十级防震设计。又有人讲，由于资金不够，不能搞十级防震。为什么其他人不能同时赞成这样两个互相不同的讲法？难道那样就可以证明地球是方的？
这是个机智的挑战。
▍二
可惜那位先生忽视了一条基本规则。
自相矛盾是一个人同时提出或者接受这样两个讲法：它们说的是同样的人或同样的事物，对同样的问题进行判断，但一个说“是”，另一个说“不是”。例如：“一方面，这样做是正确的。另一方面，这样做不是正确的。”这样的两句话不可能都对。
要是两个讲法说的不是同样的人或同样的事物，那不是自相矛盾。说“哥哥是傻帽。弟弟不是傻帽”，有可能两句话都对。如果两个讲法不是判断同一个问题，那也不是自相矛盾。说“他是个好演员。但他不是个好丈夫”，没准两句话全讲中了。
“这房子应该按十级防震设计。但现在钱不够。”前一句讲的是房子，后一句讲的是票子。前一句判断怎么设计才合适，后一句判断数量足不足。两句话连在一起并不冲突，可能是对客观矛盾的正常叙述。我们知道该怎么做，但没有条件那么干。这样的事情多了去了，一点也不奇怪。
自相矛盾的是这样的讲法：
一方面，按十级防震设计是正确的。另一方面，按十级防震不是正确的。
这样的常识几乎任何一本逻辑学的入门书都会讲。争论逻辑问题之前，应该先搞清楚。
▍三
当然，人们平常说话，不一定都那么文绉绉。不过分析观点合不合逻辑，道理是一样的。
《韩非子》里那个有名的故事说，一个人夸自己的盾什么都刺不破，又夸自己的矛什么都刺得破，结果让人笑话。原因是他实际上在讲：
我的盾是什么都刺得破的。我的盾不是什么都刺不破的。
我的矛是什么都刺得破的。我的矛不是什么都刺不破的。
把日常语言变成标准的命题，大家就容易看到违反逻辑的荒谬。
▍四
自己打自己嘴巴的讲法，我们听得最多的，可能是“这一方面是坏事，另一方面是好事”，或者“这既是坏事，又是好事”。
这里的玄机往往在那个“好”和“坏”。所谓好坏，几乎全是个人感觉，没有客观标准。成都人觉得麻辣的菜“好”，广州人觉得清淡的菜“好”。胖子觉得空调的温度再低一点“好”，瘦子觉得稍微高一点“好”。在乎物质享受的人觉得家家有房有车“好”，在乎精神享受的人觉得思想文化活跃才“好”。这争一万年也不会有结果。
但“好”和“坏”是行为的后果，更重要的是行为本身的“对”和“错”。一个女哲学家说，假设一批病人急需器官移植，不然会全部死掉。这时肢解一个健康人，能救很多条命，后果可能“很好”。但这是错的，因为侵犯了那个健康人的权利。很明显，在讨论一个社会行为的时候，大家应该关注的，不是“好”和“坏”，而是“对”和“错”，具体说就是有没有权利这样做，或者这样做有没有侵犯别人的权利。讲“这既是坏事，又是好事”，往往把问题搅得很乱。但如果说“这既是侵犯别人的权利，又不是侵犯别人的权利”，大家一听就知道那不是人话。
讲“这一方面是坏事，另一方面是好事”还可能混淆了不同的时间。惨重的灾难可能带来深刻的反省。深刻的反省是好事。但灾难发生在前，反省出现在后。侵犯别人的权利，造成灾难，这事情本身是错误的，不能说是“好事”。反省是后来出现的，跟灾难不是一回事。另外，反省为什么“好”？因为它有利于防止新的灾难。如果灾难是“好事”，干吗要防止？
自相矛盾往往是用含糊的语言造成思想混乱，合理的判断必须足够准确。
▲ 金岳霖编的《形式逻辑》
▍五
我这次惹麻烦，是因为写文章说自己给小孩子讲逻辑。一些跟帖提出很尖锐的批评。
我反驳了其中一条。没想到帖子的作者留言：“您的结论正确。”“我对上次太快下结论抱歉。”
有个素不相识的读者发了很多帖子，跟一位激烈的批评者反复解释我的观点。他写完一条帖子，然后问：“能理解么？”批评者仍然不同意我的主张。那位读者又写：“所以说你还是没能理解，我们再来复盘一下……”他详细写了六段，最后说：“能理解了吧……再不能理解我也不知道怎么细说了。”
就在他接近绝望的时候，原来的批评者改变了想法，回复道：“辛苦你了。”帮我解释的读者高兴起来，发帖说：“能理解就好，没白费功夫。”
早先有两位读者安慰我：“作者不用这么较真。看了、喷了，是信息浏览者的常态。”“网络上从来就不是讲道理的地方。”我感激他们的好意。但事实说明，他们的判断不够准确。大多数读者是很讲理的，尽管有些人比较冲动。
原标题：网上能不能讲道理？
|
