|
诗律影响了楹联文化事业的发展吗？
桂林 胡自立
近日中国楹联学会颁布了《楹联通则》，并规定于2007年6月l日试行。篇头按语说：“楹联作为独立的文体，应该有自己的理论体系，运行规则。长期以来，联界在很大程度上习惯于套用诗律，没有自己一套行之有效、易于掌握的联律，长此下去，势必影响楹联文化事业的发展。”这是以“立法”形式公布的，诗、联两界有弄明白的必要。王力在《近体诗律学》中说：“‘对联’其实就是来自近体诗的对仗，不过，‘对联’更趋向于工对。再者，对联的节奏也有更多的变化，字数也可任意延长，也可偶然不避同字。”但也有人主张“对联成全了骈文和律诗”。我们搁下“对联起源”不论，对联与律诗共存至少有1400年了。对联既然成全了骈文和律诗”。律诗什么时候又成了对联发展的绊脚石？这种事如果有，在盛唐律诗完全成熟以后就会发生，研究对联史的专家能否举出古今事例证明这一点。这是《通则》制定者当解释清楚的，如果古代和现在均无的事，说今后会发生难以使人相信。
律诗中间两联需要对仗，从古至今都这样说，无人反对。读书人先学“对”后习“诗”是循序渐进的学习方法，回过头来这些人写联，无一不得心应手，从这一公认的格律和“学对习诗”的秩序和效果来说，如真有“诗律影响楹联文化事业发展的事发生。”怎么会无人发现和说上一言半语？所以人们都支持王力说的：“‘对联’其实就是来自近体诗的对仗，不过，‘对联’更趋向于工对。”每次评联，评委用的是“诗律”标准，用得最多的词是“工”不就证明了“诗律”已成为“联律”的核心标准了吗？
对联与律诗同是用对偶句作文，语法规则（词语的可对性如何把握）不可能有异。五、七言是律诗和对联的共有句式，平仄和节奏方面的共性也是众所周知的。对联区别于律诗的是：“对联的节奏也有更多的变化，字数也可任意延长，也可偶然不避同字。”王力这句话也是大家的共识。由节奏变化带来的平仄的安排，历来联家都有总结，如“马蹄韵”云云。
我更不支持出台《通则》是“立法”一说。对联规律是固有的，今人研究它是研究如何表述更接近于规律。如同每一个民族语言的语法是固有的一样，人们研究的是如何表述这些规律，而不是人为的“立法”。没有那一个国家，那一个民族，那一语法学者或者组织称自己为语言立法的，更无人把研究会命名为“立法会”的。因此我们也不要把出台《通则》说成“立法”，把汉川论坛说成“立法会”。
《通则》是否客观的表述了对联的固有规则，实践是真理检验的唯一标准。我赞同郭省非先生的意见：“出台联律是写联、辨联、评联、教联的迫切需要。……如果一些优秀传统对联，在新出台的通则框框下反而成为‘不合格作品’，那就是出台通则的失败。我也赞同《通则》按语中说的“在楹联创作、评审、鉴赏的实践中，我们必须坚持联律的严肃性和权威性。”如果《通则》在“楹联的创作、评审、鉴赏的实践中”被束之高阁，在教学中弃之不用，我认为那也是出台《通则》的失败。
这是我对《通则》出台的粗约看法。
从总则看，诗律是否会妨碍楹联文化事业的发展：
总则第一条字句对等。上下联的字数及其句数要相等。
句数要相等，这就是要排除单句成联。例如：“始知为客苦，不及在家贫。”（出句和对句组成一句十字句）；也要排除一句复句和一句单句成联。例如：“旄尽风霜节，心悬日月光”（出句是一个复句：节旄落尽，更显苏武在风霜中的气节。对句是一句简单句。）
总则第二条词性一致。上下联句法结构的对应位置用词的词类属性要相同。
“词性一致”是汉语语法上没有的概念，首见于陈树德文章。现在解释为“上下联句法结构的对应位置用词的词类属性要相同。”我看，弃用词性相同，只为归避王力规则，因为陈教授是公开申斥王力论对仗不能指导楹联的。这里“词类”后加了“属性”二字，“词类”有“属性”吗？试举出名词属性，能解释在对仗中什么才叫属性相同吗？更重要的是“在上下联句法结构的不对应位置，如果是同类词就不能相对了”。真这样，问题就大了，这是一个妨碍对联发展的规则。可知王力规则：“名词对名词、动词对动词、形容词对形容词、副词对副词、连介词对连介词”是一个与句法成份无关的规则。例如“清晨入古寺，初日照高林”。“清晨”是时间状语，“初日”是主语。又如：“空谷归人少，青山背日寒。”，“空谷”是“归人”的定语，“背日”是“寒”的状语。汉语的特点是“词有多功能”，“句子成分不单一”。楹联规则为何背离汉语“词特点”和“句复杂”的实际情况呢？
总则第三条结构对应。联文用词的构成、词义的配合、修辞的运用，上下联要对应平衡。
“结构对应”也是语法上没有的概念。这里没有给予解释。什么叫“上下联要对应平衡”也让人不解？
汉语的词与结构不存在一一对应关系。词性相同而结构不同时，是否不可对仗？例如“独角兽”对“比目鱼”是结构不同。结构相同而词性不同时，是否可对仗？例如“我辈复登临”对“大江流日夜”，是否可认为动词“登临”与名词“日夜”因都是并列结构可对仗？
按此规定，很多不及格的东西会混入楹联中，很多优秀对仗会被剔出。
总则第四条节律对拍。联文语句的语流节拍，上下联要一致。
这一条在附则中明确为：“一副楹联，或依节奏，或依意顿，只用一种方式，上下联要一致。”律诗无此规定，是联界作茧自缚。这样，不但“风鸣两岸----叶，月照一-----孤舟。”不是对联，“三-----代表”对“五星----旗”当依《通则》排除于对联之外，这于古于今都不合理。谈何“创新而不离传统体范，重律而尤见时代风徽的原则。”
总则第五条平仄对立。联文用词缀句按节奏安排平仄交替；上下联对应节奏点位置的用字平仄要相反。对于单边两句及两句以上的复句联，每句句脚之平仄按音步递换，句脚拼节形成“仄顶仄，平顶平”的格局。上联收于仄声、下联收于平声。
此条写得言多意不赅，《附则》忌“上联尾三仄”是对该条的补充。也是于古于今都不合理的，背离自定的“创新而不离传统体范，重律而尤见时代风徽的原则。”
仅总则第六条 “语意相关”为共识
从以上几条看，不但未发现因“诗律”条款妨碍楹联文化发展，反而是《楹联通则》影响了自身发展。
从附则看（不再按条，仅摘要点），诗律是否会妨碍楹联文化事业的发展。
一、“合掌”缺定义，应明确“合掌”是建立在句义上的概念，楹联界的异位合掌是建立在词义上。
二、“自对”缺定义。应明确王力提出的“三句型”。楹联界一些人未能把握“三句型”实质。
三、“集句联”不受典型对式的严格限制。如同无规则游戏，给名人（或假托名人制假）提供依据。黄鹤楼主楼联就是典型例。
四、形容词在定语时能与做述语的动词对仗吗？《通则》能回答这个问题吗？形容词与动词后面是什么词，它们之间的关系至关重要。
五、形容词和动词做定语时能与名词性定语对仗吗？楹联界也要回答这个问题。
六、楹联界有人认为“二对一”失去平衡，而“诗律”却能“蟋蟀”对“鱼龙”（联锦词对并列词组）。
七、录王力规则：词语的相互配对。原则上总是名词对名词、动词对动词、形容词对形容词、副词对副词、连介词也与连介词相对。凡用作主语、宾语的，一律看成名词。用作定语的，除“之”字隔开的名词外，名词和形容词被看成一类，相互配对。用作状语的，一般都看成副词。用作叙述句谓语中心词的，一般都看成动词；如果后面不带宾语，那么，动词和形容词（作谓语的形容词）被认为同属一类，相为对仗。
王力规则在被否定后，《通则》又割裂和剽用它，这是极不合理的。更证明诗律促进了对联脱颖而出，不是妨碍。
八、对王力说的：“对联（喜联、挽联、楹联、春联等）在原则上须同工对（包括借对和“诗”、“酒”一类的对立语），不大可以用邻对，更不能用宽对。”楹联界敢给出评价吗？
九、鼎足对的句末平仄如何安排，不会是因最近重奖金、高规格的“一字千金联”命题出律而有意回避吧。
由于指导思想上错误，《通则》谬误之处颇多，期待中国楹联学会取消《楹联通则》。因为《通则》未能正确表述“楹联”固有规律，不可能成为楹联创作、评审、鉴赏的依据，更不能成为教学依据，反而会妨碍自身发展是有目共睹的。
中华国粹网论坛http://www./bbs/dispbbs.asp?BoardID=2&ID=70102
|
