学术生态：难道没有增长的极限？

当年罗马俱乐部的报告《增长的极限》，虽然其中的具体结论未必都正确，但是该报告的经典地位早已不可动摇。在我看来，这份报告提醒人类注意“增长的极限”，就是它的最大贡献。“极限”具体何在，或者何时到来，那是可以继续研讨的问题，但是今天恐怕谁也不会否认“极限”的存在了。　　“极限”实际上广泛存在。比如一亩农田中的粮食产量，你不能设想可以达到一亿斤，这比较容易理解。又如一个风光美丽的旅游景点，如果每天有游人数百名，那它风景如画；但是如果每天的游人达到一百万，那就是灾难了，这也还容易理解。诸如此类的例子，当然不胜枚举。　　现在被我们忽视的，是学术生态的极限。　　也许有人会说，物质世界的例子，和学术生态这样的精神世界有什么关系？精神产品永远不会过剩，精神世界可以无限扩展！　　但是，这种盲目的信念，忽视了一个基本的事实，那就是——学术生态是由人构成的，而且是寄托在地球这个物质世界之中的。

让我们先从身边的一个例子开始观察和思考。　　1984年，我在北京的中国科学院进行硕士论文答辩，答辩时间是整整一个下午，共四小时。那时我们同学答辩，每个人的时间都是半天。　　但是如今呢？在许多大学里，硕士论文答辩经常是一个下午答辩十几位。从导师介绍情况，本人报告，答辩委员会成员提问，学生回答问题，答辩委员会成员商议、投票，到最后拟定“评审意见”，平均每人只有15分钟。在这种情况下，所谓的“答辩”，大家心照不宣，早已经蜕化为一个形式，走个过场而已。　　也许有人会说，只要保证质量，我们为什么不可以培养更多的研究生？　　告诉你，你可以培养更多的研究生，但是你无法保证质量。　　因为这里就有“增长的极限”，却至今未被认真注意到。　　现在为什么不能一个下午答辩一位硕士生了呢（事实上，如今一个下午答辩一位博士生也已经难以做到了）？如果这个单位以前每年招收4位硕士生，每年答辩季节可以安排4个下午进行答辩；那么现在假定每年招收了40位硕士生（这毫不夸张，许多学术单位的“繁荣”还远远过之），在答辩季节难道就不能安排40个下午进行答辩吗？　　大家都知道，答案是：绝对不可能。　　如今的大学里，通常每周只有一天下午是可以进行答辩的，因为这个下午不安排课程，这样才能召集起足够的答辩委员会成员来举行答辩（这里还没有考虑到这个下午还经常被各种各样的会议占用）。而一年中，除去寒假暑假，能用于教学的周数都不到40，所以每年的“答辩季节”——当然不能延续整整一年——撑死了也就是几周而已。　　也就是说，如今的研究生答辩，在许多单位只能是走过场。　　这就是极限！

类似的极限还可以找到许多。　　现在国内几乎所有的大学都规定，研究生必须发表多少多少篇什么什么论文（比如理科是博士3篇、硕士1篇SCI论文，工科是博士3篇、硕士1篇EI论文，文科是博士3篇、硕士1篇CSSCI论文），才可以申请答辩。发表论文就要有刊物，刊物还是那么多刊物，篇幅还是那么多篇幅，但是需要发表的“论文”增加了数十上百倍！早就有人计算过，如今全国的学术刊物，即使全部用来登载研究生在上述要求下需要发表的论文，也已经不够了。　　由于此事的“不可操作性”，自然就有各种“补救”之法。比如收版面费、发人情稿、出“增刊”、对规定作变通等等。　　这里又可以看到极限。　　研究生数量的增加，当然至少有两方面的原因，首先是因为学术发展，研究生本来是应该有所增加，但是更重要的原因则研究生的极力“扩招”，造成了研究生数量的大幅增长。而这种增长，从来都被作为“学术繁荣”的例证，视为正面的现象。　　肯定有人会说，只要研究生导师数量也相应增长，并且保证导师质量，我们为什么不能培养更多的研究生？　　但是，研究生导师的增长，即使不惜降低质量要求，也不可能跟得上研究生“扩招”的步伐，因为在大学的量化考核中，要求增加“生师比”这个指标——即要求在总体上增加学生的数量，或者说，要求每个老师摊上更多的学生。　　据说现在有些著名博导，一人指导的博士生有多达数十人者（我听到一例是48个）。可是一天的时间只有24小时，就是铁打的身体，也有精力不济的时候啊。所以，因研究生导师总体质量的下降，以及因每个导师指导学生数量的增长，导致研究生质量下降，显然是不可避免的事情。　　这里还是可以看到极限。

本文原载《社会观察》2006年第8期