|
关于教养的讨论，忽然间热闹了起来。 你随便刷一轮公众号，就能发现类似文章熙熙攘攘，随手一捋，就是一大片。 毕竟，讨论这种问题，永远都是正确的，也无须太多智识。轻松、正确、讨喜，自然趋者甚多。 我承认，教养是个好东西。 但是，我渴望的教养，是王小波式的教养，而非岳不群式的美德。 也就是说，教养是因为我更理性而造成，不是因为他人的期待、集体的压制、舆论的袭卷而催生。
一个人，若非通过深刻的觉察，理智的思考，表面化做人做事，则会沦入装逼、虚伪、表里不一、看人说话、视场合而变化、情绪用事、好心做坏事等尴尬的处境。 一个人——姑且称为A，代号而已，不必讲究——在许多场合，都宣扬爱与和平。 言语充满情义，举止妥帖到位，极绅士，极体面，几乎令人如沐春风。 在更多人心中，他确实仁厚、慈悲、有教养。 但是，在家中，对下级，对熟人圈外的弱者，所行之事，与所言之语，却截然不同。 A会控制，会威胁，会施暴——武力的，语言的。 这种言行不一，到底缘于什么？ 根据心理学来说，他的良善，只是缘于恐惧。 生存不易，危机四面埋伏，面对无法掌控的人与环境，自然谨小慎微。 但在至亲至低至弱之人面前，这种恐惧丧失，内在的愤怒就会暴露。 也就是说，他的教养，只是一种应激方式，是一种讨好，而非自我真正的需求。
也许有人要说：不，你错了。真正的教养，就是对家人和弱者和善。 这话也是政治正确的废话。 因为，这也会沦为一种教条。 所有从集体、从社会、从他人角度出发的“要”、“应该”、“必须”，都是一种外来的控制。 不由分说的控制，必会导致愤怒。 而在教养主义横行的当下，愤怒无从出口，则会导致虚伪——嘴上学佛，心中养魔——成为我们最常见的悖论与荒诞。 所以你会看到一个人，在朋友圈极尽友善，但披上马甲，就会去网络上攻击他人； 你会看到一个职员，刚刚和同事领导礼貌地分手，马上就对车上的爱人大发雷霆； 你会看到《熔炉》里的校长，道貌岸然，满口仁义道德，但是，他们对聋哑儿童，做尽了丧尽天良之事。 在许多人眼中， 《熔炉》里的校长， 也是有教养的人。 但是，他们是真正的恶魔 即便不攻击他者，缺乏理性认知的教养，还会以教养之名，行愚蠢之实—— 比如，在公园里放生眼镜蛇， 在农村放生一万只老鼠， 逼迫有钱人为灾民捐款， 支持劫富济贫， 给病人喂服民间偏方， 劝被家暴的女人“好歹夫妻一场，看在孩子的份上……” 劝单身女青年“你父母生你养你不容易，不要那么挑了，差不多就行了，你要尽孝心……” 还有，对恶行沉默，对丑恶不言，对不公不反抗，对谬误不澄清，因为“我的教养不允许我充满戾气，卷入纷争”。 以上行为，皆是“善良的好人”所干的蠢事。 农夫与蛇，早已以寓言告诉我们，当善良>心智，当教养>理性，当道德>是非，恶就会慢慢苏醒，诱惑着，试探着，张开它毒森森的牙。
一个朋友说：若理性不存在，则教养无意义。 他在朋友圈发了这话后，我马上点了赞。并回复他：英雄所见略同。 是的，安·兰德也是这样认为的：人的最高教养便是理性。 在阐述自己的道德观念时，兰德说：
她承认经由内心省察、理性分析后的教养，而非被意识形态、社会伦理、集体意识所裹挟的道德。 因为，后一种教养，是被动的，应激的，碎片的，由外而内的。 故而常常出现虚伪，心口不一，自相矛盾之现象。 前一种教养，才是真实的，笃定的，系统的，由内而外的。 故而言行合一，诚实，自在，慈悲，令自己与他人，都心生欢喜。  我朋友可二，是这样一个人（为了客观，大家可自动理解成“努力理性的人”，哈，我就算了）。 我与他相识八年。八年之中，无论在公共讨论，或者私人交往中，他的理性，都令我受益无穷。 比如，无论我和他说过多么私密的困扰，他都在事后绝对不会主动问询。是的，绝对。 我对他说，属于倾诉。 他打探我，属于过界。 他知道界限感的重要。于是，从不会因为八卦与好奇，来干涉或打扰。但是，又因为友谊，他会在我求助时，给予我妥帖的建议。 这一生，遇见过太多是是非非，大起大落。印象最深的，就是低谷时，大多数“好人”与“有教养”之人，都避之不及，马上划清界限。 只有真正能看清问题的人，依然在给予支持。 因此，如果你问我，困境给予你哪些收获，我会告诉你： 1，让你快速成长。 2，尤其在那种时刻，你就会发现，崇尚理性的人，比崇尚教养的人靠谱得多。 PS： 为了避免傻逼的断章取义， 不得不提炼个中心思想： 文章作者通过深情的论述，表达了对理性的追求，对智慧的渴望，但她并不是反对教养，而是呼吁人们在宣扬教养时，别忘了理性的权重，表达了作者热爱脑子、热爱脑子、以及热爱脑子的思想感情。 |
|
|
