一、要不要引述材料 材料作文要不要引述材料，这是个问题。 很多同学可能会说，我看过不少高考优秀作文，大多数文章都没有引述材料，那我们在写作材料作文中也可以不需要引述材料，只要我们能较好地把握住材料的核心立意，并围绕这个核心立意进行论述。这话没错，语文素养、作文水平高的同学，如果准确抓住了材料的核心，进行立意，确实是可以不引述材料。但每年高考中，每个省十多万、几十万考生中有几篇满分作文？即使是优秀作文又有多少？而那些在行文中根本不提及材料又能写得切题的文章又有几篇？答案是非常明显的。 我们认为，同学们在议论文写作中一定要引述材料，引述材料才能较好地把握材料的旨意，降低跑题、偏题的风险；才能通过分析材料，得出中心论点，然后围绕论点展开论述。同时，对语文素养不是很好、对作文特别头疼、经常发愁怎样凑足八百字的同学来说，引述材料、分析材料，能占有一定篇幅，解决无话可说，甚至凑不齐八百字的尴尬。 2013年全国卷有一篇名为《在利益的年代里需要信仰》的文章，整篇文章没有引用材料，阅卷老师对这篇文章是否有偏题的嫌疑，有极大的争议，后来是经过阅卷组专家的认定，认为此文的中心论点“在利益的年代里需要信仰”符合题意，文章立意深刻，内容充实，最终获得高分。（见《2013年全国各省高考优秀作文报告》第15页）但要注意的是，这篇文章只是一个特例，是几十万份试卷中的个案，而你有没有这样的幸运？可以说基本上是不可能的。因此，我们认为在行文中，所给材料“必须用，不用不行，这是个原则，不能更改”。特别是在高考阅卷现场，阅卷老师高强度的劳动，难免会产生疲劳，在疲劳的状况下阅卷，如果你的文章不引述材料或者在行文中运用材料，就极容易被判为偏题。 二、引述材料中经常出现的问题及抢分策略 在引述材料的过程中，不少同学会出现这样那样的问题，出现问题频率最高的有以下几种：无重点、无侧重地全盘照搬材料；材料叙述太过简略，难以分析得出观点；对材料作过多拓展和解读；如果是多则材料，则每则材料都详细引述，眉毛胡子一把抓，没有侧重。 （一）全盘照抄材料 无重点、无侧重地全盘照搬材料是初学议论文写作的同学经常犯的错误。究其原因，一是学生没有区分议论文写作和记叙文写作的区别，以记叙文的写作方式来写议论文；更重要的是没有从审题立意的角度对材料进行取舍，同时又不知道对材料进行概括。其结果是引述材料过多，分析论述的力度被削弱。 原材料： 某乡村小学生的上学路上有一条河沟，春天涨水时，身材高大的男校长总是到河边接送学生，背他们淌水过河。为此，他得到普遍的好评，不久，被提拔到高一级学校任职。接替他的是一位身材矮小的女校长，她只能站在河边，指挥学生强帮弱，大帮小。此外，她不断向上级反映情况，争取了拨款，在河沟修建了小桥。不过她从未得到过表彰奖励。 下面我们结合两位同学在引用材料的文段进行分析。 甲同学:身材高大的男校长背着学生们淌水过河，人们看见了他脖子上淌着的汗水，他湿漉漉的裤腿，看见了他每走一步中夹杂着的热诚与真挚，爱心与奉献，这让他受到了民众的赞美，最终得到领导的赏识，提拔到高一级的学校做校长。然而身材矮小的女校长，由于身体孱弱，不能背孩子过河，但她一直向上级部分反映情况，争取到资金，在河上建了一座桥，一劳永逸的解决了问题，可她却没有受到任何表彰。 乙同学：身材高大的男校长背学生淌水过河，受到提拔。身材矮小的女校长争取到了资金，在河上建了座桥，一劳永逸地解决了问题，却没有受到任何表彰。可见，评价一个人不能只是看表面，而应客观公正地评价。 从引述材料的角度看，很明显，乙同学做得很好，引述非常简洁，只用了不到70个字就将材料的主要内容概括出来。而第一位同学基本上是对材料的照抄。两相对照，高下立判。 初学写作的同学可能都会像第一位同学那样照抄原材料。而照抄材料的结果是，引述材料无重点。然而材料中可进行论述的点非常多，无方向、无重点地引述会导致论述没有方向。 那么怎样才能解决引述材料时经常出现的无重点、全盘照抄的毛病呢？ 首先，要明确自己的观点，根据观点去选择材料进行引述 如乙同学的观点是“客观公正地评价人”，很显然她是整体分析材料的基础上去立意的，因而在选择引述材料的部分时，小作者侧重在他们做了什么事后，人们对他们的评价的差别上。其他的内容通通的都略去不引述。 其次，用最简洁的语言将与自己观点相关的文字概述出来 这则材料中对小河沟的介绍，对女校长站在河边，指挥学生如何过河等文字的叙述，与作者的立意没有多大的联系，因而乙同学在在引述的时候，通通的都省去了。这样引述材料就显得非常干练、干净。相反，甲同学在引述材料时，不仅非常繁琐，而且加进了自己的想象，在表达方式的选择上，运用了描述的手段，这些都是议论文写作非常忌讳的。 （二）材料叙述太过简略 与全盘照搬材料相对的是，引述材料时，叙述太过简略，导致难以入手去分析材料，难得出自己的观点。更重要的是每篇文章都是有潜在的读者的，是要写给人看的，如果因材料的引述太过简略，导致读者看不懂，那这样的写作有多大意义？下面是一篇新材料作文开头的引述材料部分： 花儿在花园里，孤零零地舒展开柔软而饱满的花瓣，它说，痛苦是什么？ 不得不承认，这位同学引述材料确实很简洁，也能抓住问题的关键：“它说，痛苦是什么？”但是从前文的引述，怎么看出它与“痛苦”之间的关系，也就是说，很难通过对引述的材料进行分析，与后面所要论述的“痛苦”产生联系。让读者一头雾水、甚至有让读者莫名其妙之感。 我们先来看这则材料： 我站在一株孤零零地生长在一座被遗弃的花园里的花面前，想象着花儿会感到的孤寂。 “早上好，你是此处最美丽的花朵！” 我由衷地赞美道。 “‘最美丽’是什么意思？”她问我。 她的回答让我感到惊奇。 “你在泥土的黑暗和沉重中开辟道路时，会感到痛苦吗？” 花儿说：“‘痛苦’”是什么？” “那你现在在想些什么？” “我在想何时将芳香从我心中溢出，散发在我周围的空气里。而这就是正在发生的事情。”她说。 “对你的奉献，你将会得到什么呢？” “我不考虑这些。我从不问获得，我只给予。”花儿说。 我感到自己似乎是在用另一种语言和她说话。“那你现在的梦想是什么？” 花儿说：“凋谢，走向老年的平静。给予馨香，留下智慧，这是多么美妙啊！” 这则材料比较复杂，能切入分析的点非常多。上面这位同学的观点是：无视痛苦地绽放。而要围绕这个观点展开论述，就要围绕“无视痛苦”这个点来较为详细地引述材料。我们可以作这样较为详细的修改：被遗弃的花园里的花儿，在泥土的黑暗和沉重中努力开辟道路，努力舒展柔软而饱满的花瓣，当人问她会不会感到痛苦，她反问道：痛苦是什么？ 这样修改后，突出了导致痛苦的因素，即生存环境的恶劣：被遗弃的花园，泥土的黑暗与沉重等，这样较为详细的引述，有利于后文围绕无视痛苦来展开分析与论述。 （三）对材料作过多拓展和解读 我们都知道，材料作文的材料只是一个引发思考的引子，学生可以从不同的侧面去进行审题立意，一旦确定立意，引述材料时，就应从立意的点出发，对材料进行概述。但不少同学在引述材料的时候，出现过度解读材料的情况。主要表现在从材料出发可引出一个观点，然后又从这个观点引申到另一观点，造成对材料的过度解读；或对材料中不同的做法作出假设，并给出相应的结论，造成对材料进行过多的拓展和解读。我们先看下面一段文字： 卢浮宫失火，只能救出一幅画，我会选择哪幅？ 如果我选择救最贵、最有价值的那幅画。往往这幅画是被收藏在博物馆的最深处，我冲进火海中，在火舌与热浪中开辟道路，我为了救画，赴汤蹈火。但我在路上，因为路途太过遥远而体力不支，与画一起葬身火海。 如果我选择我最喜欢的那幅画。我记得这幅画的位置，我冲进火海，沿着熟悉的道路找到了它。我准备把它抱走，突然发现在火海中，这幅画比平时美上10倍。我忍不住驻足观赏，我惊艳于它的美，最终抱着它一起化为烟尘。 如果我选择离出口最近的那幅画。我冲进去，迅速拿下画作，又迅速离开博物馆，最终画作得到抢救，我也保全自己的性命。 救出离出口最近的画，我不需要赴汤蹈火，我不会忙着欣赏它，我把它救出来不费吹灰之力。这幅画无疑是最适合被救出的画，而我选择离出口最近的那幅画无疑是应该获得金奖的答案。 其实，在失火的卢浮宫选画和我们选择人生道路一样，可以选择的人生道路比卢浮宫的收藏还多，但我们也只能选择一条。 一篇文章写了四百多字才绕开材料，那么下面的分析和结论要让人信服是非常难的。这样的文章一般来说信息量非常小，内容不充实，论述也缺乏力度，让人感觉内容空洞，言之无物，因而得分不可能高。 即使有些文章的后文论述非常缜密、观点非常深刻、论述非常有条理，论述的角度多样，但区区四百字左右，能有多大的空间给你施展？ 上面的文章之所以出现这样的问题，就是对材料进行过度的解读。小作者的问题有二： 1．对材料中不同人的做法分别进行假设，并设定其后果，而这些假设与自己论述的中心——学会选择，联系不是很紧密。 2．表达方式的选择有问题。在引述材料的时候，不是用简洁的语言进行概述，而是详细地假设我有什么样的行为，导致什么样的后果。我们知道议论文应运用简洁的语言来引述材料，在分析和得出结论的时候同样是以简洁的语言，分析原因、提出建议、得出结论等。 那么新材料作文写作中，该如何引述材料？ 我们认为应当先去审题，然后根据自己确定的的立意去有选择性地引述材料。 新材料作文最大的特点就是角度的多样性，从材料出发，可以从不同角度得出不同的观点。但在行文中，我们只要也只能抓住其中的一个侧面，进行较为全面而深刻的论述。也因此在引述材料时，要根据自己所确定的论点，对材料进行选择、取舍。我们先看下面一段材料。 浙大医学院附属第一医院医生陈作兵的父亲半年前确诊为“恶性肿瘤晚期，全身转移”，无法手术。陈作兵一度束手无策，最后他从科学的角度，理性地尊重父亲的决定：放弃治疗。在他的安排下，父亲回到诸暨老家，不再服药、打针，还亲自下地种菜，只吃自己最喜欢的东西。一家人也不再提父亲的病情，直到父亲去世……父亲走的时候，很平静，很满足。 陈作兵的行为诠释了孝顺的另一种含义，他父亲对待生命的态度也引起了人们的深思…… 在材料作文审题训练中，我们知道如果作文材料涉及到几个主要人物（一般是两个或两方），那么我们可以分别从这几个主要人物出发去审题立意。就这则材料来看，主要涉及陈作兵和他父亲两个人物。 那么从陈作兵的角度出发，可以看出，他作为一个医生懂得什么时候该放弃，更重要的是尊重父亲的选择，让癌症晚期的父亲最后的日子能过上自己想要的生活，因而，可以有两种立意：理性的放弃也是一种孝道；有一种孝道叫尊重。 以后一种立意为例，如果要引述材料，应该以陈作兵为叙述的主体去引述。如： 最近，浙江大学医学院医生陈作兵，在父亲癌症晚期，无法手术的情况下，尊重父亲的选择，放弃治疗，送父亲回到老家，让父亲安详地度过了余生。 对他的做法，人们褒贬不一，但我认为陈作兵的做法是值得肯定的，因为在无法手术的情况下，强迫父亲进行手术，只能是增加父亲的痛苦。相反，尊重父亲的选择，让父亲平静、满足地离去，正是他应该做的，因为，尊重父亲的选择也是一种孝道。 因为我们是从陈作兵的角度去立意的，因此在引述的时候，也应当以他为核心去概述。 从父亲的角度出发，当他知道自己已经是癌症晚期，他没有刻意治疗，而是选择放弃，回到老家，种种菜，与大自然亲近，吃自己喜欢的东西，最后安然离去。尊重生命、尊重科学，在他身上得到了最好的诠释，因而，可立意为：尊重生命，活出人生的精彩。 从这个立意出发，我们可以这样去引述和分析。 陈作兵的父亲得知自己已经罹患癌症，到了晚期，他没有像很多人那样躺着医院里接受治疗，苟延残喘地延续生命，而是毅然决定放弃治疗，回到老家，种菜、吃自己喜欢的东西，最后平静、满足地离去。 可以说陈作兵的父亲是一个智者，他懂得自己需要的是什么，懂得尊重生命，不去苟延残喘地延续生命，而是利用有限的生命，去做自己想做的事，有尊严、有意义地活出人生最后的精彩。 试想如果陈作兵的父亲没有选择放弃治疗，而是整天躺在病床上，身上插着无数根管子来苟活，这何尝不是一种痛苦？而相反，他选择了回到老家，与大自然亲近，拥抱自己的出生地，怀想自己的童年生活，体会一种别样的亲情，过自己想要的生活，这于他来说何尝不是一种享受？面对生命中不能承受的病痛，他安然接受，有意义、有尊严地走完人生最后的路程，活出了最后的精彩。 这里的文字，我们就是从父亲的角度去概述的。后面两段是结合材料进行从正反两方面进行分析论证，而这些分析论证都是建立在材料的引述之上的。因而显得有理有据，增强了文章的说服力。 除此上文提到的从材料中的主要人物出发进行审题立意外，我们还应当从材料的整体出发去分析。 从材料整体出发，面对癌症晚期这个事实，陈作兵和他父亲是有共性的，即都客观理性地分析、选择，在此基础上决定放弃治疗，可以立意为：客观理性地做出抉择。针对这样的立意，我们可以这样引述和分析。 陈作兵的父亲在得知自己罹患癌症，已是晚期，无法手术，毅然决定放弃治疗，回老家安享晚年。而作为医生的儿子，从医学的角度出发，尊重父亲的选择。 可以说，无论是陈作兵还是他的父亲都是经过了一番思想斗争，然后，客观理性地做出了正确的选择。陈作兵从医生的角度出发，非常清楚父亲的病是难以治好的，作为儿子的他从情感上肯定是希望能治好父亲的病，即使是能延长几天都行，但他经过客观理性地分析，知道即使是治疗，也只能是增加父亲身体和精神上的苦痛，因而理性地尊重了父亲的选择。 “好死不如赖活着”，在生死抉择的时候，绝大多数人都选择“生”，无论这样的“生”要付出怎样的代价。但陈作兵的父亲没有赖活着，他清楚治疗只能是增加他身心的痛苦，他毅然放弃治疗，这是经过怎样的思想斗争？又是一种怎样地勇气来面对生死？可以说没有客观理性的选择，陈作兵的父亲不可能那么安详地、不留遗憾地离去。 从上面三段文字来看，引述材料时，一定要对材料进行取舍，而取舍的标准就是你的中心论点。看你侧重的是哪方面，再从你侧重的方面进行选择。 那么在引述材料的时候应该怎么去切入呢？我们认为可以这样去概述：谁做了什么事，有什么样的效果或结果，有怎样的启示。 如第一段文字是从陈作兵的角度出发得出的结论，因而侧重陈作兵在得知父亲癌症晚期，无法治疗的情况下，尊重父亲的选择，放弃治疗，并送父亲回老家；（谁，做了什么事）父亲安详地度过余生，平静、满足地离去；（效果/结果如何）；因此，尊重父亲的选择也是一种孝道（启示）。
本文来自语文月刊公众号ID：yuwenyuekan (转载保留)
| 
