有关中医学理论研究的一封信
（冯学成先生致马昆先生）
马昆兄：
兄之《郑钦安生平及学术思想源流》，洋洋八九万言，对秦汉乃至近现代众多的的中医理论和思想进行疏理和阐述，是学术界的一大难事，也是少有人干的苦事，故此论文显得非常可贵，读后有感于兹：
一、太极、阴阳、五行之说，于中国传统思辩中是一回事，于中医学、中医药则又是一回事。在先秦两汉之时乃一源之涌出，但唐宋之后则有歧途亡羊之惑。以理学家言入医理似不妥，因医家者流，实源于道家黄老之学，而非儒家易学，（言医易同源者皆误）更非宋明理学。故宋元诸师援理学入医理者皆谬，实为非类而言，南辕北辙也。
二、周敦颐之《太极图说》当结合其《通书》理解，不知《通书》，焉懂《太极图说》！明清诸子于道学已远，于义理铺张有余，于实悟尚无着力处，故其论如隔靴搔痒，于道气之流行亦不知为何物。欲于其间探寻，无异如问道于盲。
三、外丹与药理学有关，但失大于得。而内丹乃为对心性之学之实践，乃内证之道，入其门庭者甚为希有，未入门者何能言之？坎离之说，于道教内丹有传承者或可言之，文士之流言内丹，言坎离，更以之入医理，不过游戏于文字而已，不可认为实有，否则误己误人，其流弊已几百年矣，孰能识之！
四、今世之医家，离黄老之学后愈行愈远，不识黄老为何物，空谈阴阳五行奚益？余多次与刘力红先生言：中医学必回归黄老，当以《庄子》解《黄帝内经》，以发其内蕴，拓其前程。医者，料理人生（身）之阴阳者也，若无道家之修为绝难为大医。道家黄老之学与道教虽有渊源，亦绝不可等而视之。道教中有精妙处，但流弊亦重，不可不识！
五、余非医者，于药理学不敢妄言。但知古之良医，必先知药理、识药性，然后观病察病，结合医理而处方，神农尝百草而知药性，诚不欺人也。今世医者多不知药，理、法、方、药割裂，内无自修自养之道，外无俯仰观察之能，以死方死法疗人，诚可畏也！
此数语仅供马昆兄参考，宏论尚须细品，日后有缘再烹茗细谈。
冯学成手礼2010-4-9
（冯学成先生致马昆先生）
马昆兄：
兄之《郑钦安生平及学术思想源流》，洋洋八九万言，对秦汉乃至近现代众多的的中医理论和思想进行疏理和阐述，是学术界的一大难事，也是少有人干的苦事，故此论文显得非常可贵，读后有感于兹：
一、太极、阴阳、五行之说，于中国传统思辩中是一回事，于中医学、中医药则又是一回事。在先秦两汉之时乃一源之涌出，但唐宋之后则有歧途亡羊之惑。以理学家言入医理似不妥，因医家者流，实源于道家黄老之学，而非儒家易学，（言医易同源者皆误）更非宋明理学。故宋元诸师援理学入医理者皆谬，实为非类而言，南辕北辙也。
二、周敦颐之《太极图说》当结合其《通书》理解，不知《通书》，焉懂《太极图说》！明清诸子于道学已远，于义理铺张有余，于实悟尚无着力处，故其论如隔靴搔痒，于道气之流行亦不知为何物。欲于其间探寻，无异如问道于盲。
三、外丹与药理学有关，但失大于得。而内丹乃为对心性之学之实践，乃内证之道，入其门庭者甚为希有，未入门者何能言之？坎离之说，于道教内丹有传承者或可言之，文士之流言内丹，言坎离，更以之入医理，不过游戏于文字而已，不可认为实有，否则误己误人，其流弊已几百年矣，孰能识之！
四、今世之医家，离黄老之学后愈行愈远，不识黄老为何物，空谈阴阳五行奚益？余多次与刘力红先生言：中医学必回归黄老，当以《庄子》解《黄帝内经》，以发其内蕴，拓其前程。医者，料理人生（身）之阴阳者也，若无道家之修为绝难为大医。道家黄老之学与道教虽有渊源，亦绝不可等而视之。道教中有精妙处，但流弊亦重，不可不识！
五、余非医者，于药理学不敢妄言。但知古之良医，必先知药理、识药性，然后观病察病，结合医理而处方，神农尝百草而知药性，诚不欺人也。今世医者多不知药，理、法、方、药割裂，内无自修自养之道，外无俯仰观察之能，以死方死法疗人，诚可畏也！
此数语仅供马昆兄参考，宏论尚须细品，日后有缘再烹茗细谈。
冯学成手礼2010-4-9
