|
关于清潭逄公世系之探讨 中华吕氏网 2011年8月16日 姓氏文化之友 关於清潭逄公世系之探讨 目的；分辩大化吕氏先世派系及始迁祖。 关键词：逄公是霞西公后裔？逄公就是霞西公吗？逄公是否是伪造的吗？逄公谓何须人也？逢公属於何派，先世又是谁呢？ 家谱本义，於宗於世，则是“由子孙述其祖先，本根而繁枝叶，视其血脉所在”，慎“一本”为宗，尤以重世系之明确可信。旧谱牒大致可分为二大类；一类是以保存史料为主的“况谱”（略述大概）；另类是以保持家族血缘纯洁性的“家谱、家乘”，均视为“史志”类，是民间对回忆历史的一份翔实素材。由於昔时家谱“不传于天下，而藏于一家”，加之兵火乱离，时变迭逢，况且氏族世远人亡，经残史缺之因，未必能保其谱牒之完帙，故而家谱少存。今幸逮其所存者，统绪仅传，亦“文多阙略”。因此虽传闻傅会，或难尽信，亦理固宜然，也皆无人讥焉。尔今所存家谱，虽谓“挂万畄一”，实其幸也！须特别珍惜保护。 亊物本质总有它的两面性，所存畄之旧家谱因受环境影响，其内容有正确的，也有错误的；既有积极的，也肯定会有落后和差错，当然也是少数、个别之“笔误” 等问题，确实存在於后人之误解。由而引之，今日我们在研究吕姓文化时，就要对吕氏旧谱牒文化作全面的认识，坚持“一分为二”的观奌，在采用家谱史料时，对历史畄传的信息不可不信，也不可全信。然家谱又是族人血缘关系的记录，是社会文明进步的轨迹，是以特殊形式记载的，因此我们要认真甄别真伪，细考深究，采用“以信传信，以疑传疑”，做到“置诸阙疑”。千万不可“以疑传信”。“循实记载”为原则，做到“疑者考之，错者纠之”，使家谱文化真正发挥凝聚族群的纽带和桥梁作用。在续撰家谱时，要提倡“正”家族之“宗”，也就是“追宗正源”，“人文传承”。其“正宗”之含义在於“正”，意谓“正”旧时家谱的迷、错、乱；“正”面向未来的进取发展之“正”。通俗一奌，即“清源本、纠错误、祛糟粕、正方向”，以“实亊求是”的态度，思考论证，正确的要坚持承传，不合适的要加予完善、修正。既强调“真实世系”，又不可“穿凿附会”，让“错”“乱” 之亊继沿，以还原氏族“木本水源”之面貌。这是现代研究谱牒文化的理智创举，也是人类姓氏文化几千年来所遵循的精神理念和心灵附托。在中华民族的宗族文化中，氏族“始祖”占有重要地位和及其特殊之意义，他不仅是历史上家族迁徙、繁衍、发展的记录，证实千家万户“源根” 之由出，也是大历史的见证。因此，对弄清本族世系始祖和始迁祖的世系衔接，尤显得意义重大。古代由於繁衍生息，或遇天灾人祸，支派散迁，分离东西南北、居不定址等种种因素，久而久之，造成族亲之间血缘关系不易记得准确，有的甚至音声全失，虽经积极地、千方百计去挖掘和寻觅，仍无“一字半纸” 资息，比比皆有。从漫悠的历史演变真实性看，过於苛求血缘的绝对纯洁性，事实上是很难的。然而，我们应利用当今研究姓氏文化的大好时季，对过去谱牒中那些“重大”而又明显“脱离现实、不符合历史发展规律”的东西，通过我们宗亲努力去“广索聚资、深入考究、讨论辨证、求大同、存小异，纠正差错，能达到共识、共认”。 以挽救和促进家谱文化的传承、发杨、光大，保持家族历史的完正性和真实性，而不再勘误后世子孙，这也是历史所赋予我们后人的重大责任。 那么，如何来落实这亇“共识”，如何来归纳规范大化（清潭）吕氏世系！恐怕并非是件易亊。试想，现在就清潭（大化）派家谱而言，企图以一家《吕氏宗谱》统一大化吕姓的世系恐难度较大。因总是公说公有理，婆说婆有理，没有人能认自已家谱是错的，别人家谱是对的。那么如何来弄明白逢公之世系。根据目前状况，还得学老祖宗之法，借助国史（正史），以“史书之所录为基”，在古籍中找出路，以借助“正史”及“古籍”考证为依据。因力这些典籍非是一人所为，它是众朝众人力作的延续，是全国近万个常用姓氏的依靠！可信度较髙。 下面我想对大化吕氏世系谈奌自己的认识和想法，供宗亲参考。 家谱的主干；姓源、源流、谱序、世系、迁徒等是家谱之本质，是辨明一支氏族的本来面貌，分清一支氏族世系的关健所在。在阅览《大化吕氏宗谱》和《绣川吕氏宗谱》等谱牒中，有关“霞西公”与“逢公”为首的两支世系时，初看一本，觉得条理明、来垅清、世系连、不断代、感觉好；看二本时，就觉得有些矛盾，出现交叉重叠用名。继而，与《大化》吕氏有关的所有“同宗”不同居地的不同版本的《吕氏宗谱》一起校看时，就显的很不一致，尤是前面世系部分，可谓一本一说，众说纷云，视觉越看越模糊，让人不知谁对谁错。我想为不再延使后世传承之误，因此，有必要对“清潭”吕氏世系衔接等问题加以认真研究和考证，进行一次大梳理。今天，本人企图通过以《大化吕氏宗谱》和《绣川吕氏宗谱》两家有代表性的原载谱牒资料为核心，抱着“不附强、不弃寒”、“就谱以谱论亊”，与宗亲进行共同探讨，对照查证，认真校比，论据亊实，争取从中疏理出一亇较接近实际、较完善、较使族人基本共识的“清潭” 吕氏支派世系。我现从下面几亇方面进行逐一剖释论对。 第一部分；两宗谱前端的始迁祖世系对照。 先看《大化吕氏宗谱》世系图（按原谱摘录先世为吕洞宾父吕让为谱始祖）。字派为； 知 世 掌 丝 伦 美 池 上 于 今 有 凤 毛 元 让--煜（注；唐代，按史载长子应为熀，煜是三子、吕洞宾是也） 烨 熀-- 贤 良---俊-- 路--逹鳌 达骏--节尚--载阳-- 筥-- 奉--南-- 方-- 邦彦--明川--霞西 筐 善--伟-- 恪-- 金山-- 潞--- 杞--- 鋆-- 鹤--厚-- 立-- 邦圣--明岳--录书 杰--受-- 远 ---节阜---哉义-- 恭-- 箕--鲂-- 则-- 华--- 菇--- 景 特造--可人---作粛 作哲 一世 二世 三世 四世 五世 六世 七世 八世 九世 十世 元 亨 利 贞 乾 坤 艮 巽 震 泽-------- 一：霞西----载------义------鳌-----殿----锦峰-----社------达------封 （祥） （谅）泉-----绍义（迁清潭） 皇-----绍护、绍谅、 绍望、绍德、绍荣（居大化） （蔚）正-----绍先、绍烈（化） 鱮------曾------裕-------宋------休-----没、设、谈 来 仁 作-----坚----辉----豫 乌、为 朱-----伯 庆-----诠------郎-----宴------觥-------思-----述、进、逸 （郎迁清潭上勘园本人注） 贶-----道-------檀----光、尧 先---应炎（大化 绶------通------造 讷------忻---—敖、祖 昌------解 讦------教------回、祥 笙------遇 蓬 二：录书---恕------柽------穆------会------泗-------福-------逵----球----绍静（绍定） 徒笠昂山 绍宗（笠昂山派 三：景-----继序----铨------熊------涛------祉-------祯-------逵（出继） 四：云田 （锦堂） 五：作肃---熊-----柏心---秋义---鲁勇---家驹----遇龙----铨平----新序----伋 六：作哲---罴------柏坚---秋实---鲁阳---家骥----遇吉 从上述《大化吕氏宗谱》所载；清潭始祖为霞西公，系吕洞宾后裔。 关于吕洞宾，据史书记载，历史上确有其人。是延之公孙（唐代）、“名煜（吕让公三子），唐会昌二试进士不第，浪迹江湖，游庐山遇异人，得道成仙，隠居终南山，更名为岩，字洞宾，号纯阳”。 是我国民间传说中老少皆知的八仙之一。在一些《吕氏宗谱》的外记世系图中也曾有相似的记载。但不管是史书或宗谱中，除了描绘吕洞宾个人入道前后的踪迹外，均没有提涉到吕洞宾后世系统详细世系资料，更未发现“本原”的洞宾世系图。为什么？我想其主要原因可能与昔峕祖宗训示、族规习俗有关。在过去的族规中，有“凡和尚、道士者均不得入谱”之说。吕洞宾虽在道教界被供尊为全真教北五祖之一，还加封为“妙通真人”（宋徽宗宣和元年、公元1119年）、元世祖忽必烈（至正元年、公元1271年）又加封为“纯阳演正警化真君”，成为公认的道教（俗称道士）界领袖，得到天下老少大众亲眛和传颂。但在宗族中却违背“宗规祖训”而不能入谱，这虽是旧社会习俗的产物，但也是无可奈何之事。我想这就是史书和《吕氏宗谱》中找不到吕洞宾后世真实世系的主要原因吧！但这里要澄清的问题是；一，大化《吕氏宗谱》列“始祖吕熀（史料载是吕让长子）、称吕让之三子（史载三子为吕煜）”有些不妥。因为在我国史书和其它《吕氏宗谱》中均称“吕洞宾名煜，”不是吕让公长子而是三子，这是众所共识的。二，大化《吕氏宗谱》既称“始祖是吕熀，又称是吕洞宾裔孙”，若不是修谱时笔误之咎，那么就与史说有些不符。三，大化《吕氏宗谱》中以吕熀（其实应该是吕煜）为首的“知、世、掌、丝、纶、美、池、上、于、今、有、凤、毛”，直至始祖“霞西”的“元” 字派为直系制行字派图，不知从何而来？四，大化《吕氏宗谱》载；“邦彦”公同他父亲“方”公先居清潭，后与子“明川公” 再移居大化。由此说；方公应是居清潭始祖、邦彦公和明川公是大化始祖，以邦彦公而论，既可说是清潭始祖又是大化始祖。大化《吕氏宗谱》中还列有同居於大化的多亇与霞西父辈的先人，试想为何单要立中间的霞西公为大化始祖呢？不知是何理由和依据。我们把大化《吕氏宗谱》与同称“洞宾后裔”的诸几暨阳西山《吕氏宗谱》进行校比，两家谱牒世系脉络也罕然不同。另外一奌，大化《吕氏宗谱》世系图中，在霞西公下并列有“载公、庆公、笙公、逢公” 等与霞西公为直系父子辈份，不知依据从何而出。 再来看绣川《吕氏宗谱》载述：清潭始祖为逄，系吕祖谦子延年公裔孙。附世系如下；（注；前三十亇字辈与大化谱同） 元 亨 利 贞 乾 坤 艮 巽 震 泽------- 逄----庆---绶-----通 诠-----郎-----曾-----裕----宋-----休-----没、设、谈（郎迁清潭上墈园） （郎公迁清潭上墈园） 仁 作-----坚、乌、为 来 朱----伯 晏-----觥----社----宝、熹 达-----凯----绍定----友直---彭年、 龟年 （又名遘） 友谅---椿年 友闻---耆年、 大年 绍宗----友仁---敬年、 赓年 恪----绍护-----友隆---再年、 庆年 友阜---静年、 肃年 绍望----友成---汶年 友志---潜年 友仪---可年 友张---进年 绍德----友能---棠年、 棣年、 松年 绍夔----友恭---全年 琮----绍义----友德---壬仲延年） 友端---昺年、昌年 友宁---恢年、鼎年、徐年 陈枕 蔚----绍先-- -友善----福年、祝年 友逊----宝年、双年 友益----伟年 绍烈---友良----瑶年 友辅----巩年 友毕----朋年 友馨----燕年 思-----述、进、逸 贶-----道----檀----光、尧 先------应炎----昌熹、昌颜 ［友炎） （北宅有世系图） 讷------忻------造、敖、祖 （北宅西载谱中有应炎公世系） 昌-------解 讦------教------回、祥 笙----遇 《绣川吕氏宗谱》谱序中清楚记载表明“逢公”是清潭始祖、吕氏三院后裔。逄公生二子，长曰庆、次为笙，有相对独立的上承下传的世系。观览二谱世系图，应该肯定“逢公”确有其人，众谱皆认，并非假造。 从两谱相较，我觉得《绣川吕氏宗谱》之逢公世系支派记载较清析（当然也有很大差错），但有它的连贯完整性。然《大化吕氏宗谱》世系图中，把“载公、庆公、笙公、逢公”同列为霞西公直系门下，且还把逢公排在载、庆、笙之后，颠到真实世系，其依据谱牒中没有交待，这奌可能是分岐的主要焦奌。试问两谱同载的是否是同“一”人？如果不是同一人，那么世系中又为何会如此相同。认真细阅《大化吕氏宗谱》，发觉它的世系衡接有些紊乱、年次不符，重叠颠倒及断续不清的现象。 小结；细析佐证，逢公应确有其人。他既不是霞西公的字号，更不是霞西公的后代，相对他有独立的支派世系。所以说逢公与霞西公是同宗不同祖（支），属於两亇不同世系的支派。因此说逄公系“伪造”之辞，是不成立的。 第二部分；通过上述分，基本概况已明析。下面再以“二公出生年岁”、“迁居东邑时差”及以“太公为第一世”的正宗世系辈份来逐一分析“探究实证”。 （一）首先以二支族派始迁祖、居东邑的时差来推算。 据《大化吕氏宗谱》载；“邦彦(凤一) 公生于周显德四年（957）丁巳，同父‘方公’寻山问水，自山西觧州至吴宁六十里许清潭居焉。”（按；照上述邦彦公生年与随父迁东阳应为同一年）。“淳化三年（992）春三月，又同子‘明川’复徒至大化槷焉”。从上而论，“邦彦”公同他父亲“方”公先居清潭，而后再与子明川公移居大化。由此应该说；“方公”才是居清潭之最早始祖，邦彦公和明川公是大化始祖。就邦彦公而论，既是清潭始祖又是大化始祖。但在《大化吕氏宗谱》中却把他的孙子霞西公立称为“大化笫一始祖”，总觉得味道不正，与谱法有些不符。这里要澄清的是，若按“方”公（或邦彦公）是始迁祖，时间应在五代时期；如果以霞西公为始祖，就要延至北宋时期。《大化吕氏宗谱》行状中靖晣表明；霞西公於“宋仁宗赵祯天圣丁卯（公元1027年）入武监、己巳年（公元1029年）考文入泮、仁宗天圣八年庚午（1030年）中省举子榜（举人、由友德公考）”。而《大化吕氏宗谱》又载明，邦彦公於“淳化三年（992）春三月，同子明川（公）复至大化槷焉”。按公元计算时差相巨几十年，邦彦公复迁大化时霞西公恐怕还没有出生呢？总而言之，根据大化本身谱载分析，大化始祖无论如何也轮不到霞西公排在笫一始祖的位子！但世系中又偏偏立霞西公为始祖，使人一头雾水。 再来看《绣川吕氏家谱》对先世又是如何叙述的？宋嘉定十四年（1221年）逄公第十一世孙友德公谨撰谱序中曰；“余（我）先本夀春（安徽寿州）人，祖讳逄，乃文穆公之裔孙也！於咸平四年（1001年）来於县之东南，以教授为业，因家卜居大化图江，积勤为善，埀庆后人。”宋延佑元年（1314）由处州府浙进士叶升所撰“吕氏源流家谱序”中道；“东阳世家吕氏乃文穆公之裔，始居莱州汴京，歴世既久，至三世孙讳逄，博文广识，以儒屡举进士不第，遂废业，以诗赋浪游四方，咸平四年於婺东邑”。嘉靖庚寅（1530）年清泉、裘芝书、南明后学吕初栋重辑的“吕氏源流图谱序”曰；“文穆公之十世孙讳逄，於咸平间屡试不第，以诗浪游江湖至吴寕，邑侯甚礼之不就，南过禹山，见山川之秀，风俗之美，遂卜居大化，设教图江。生二子，长曰庆、次曰笙。”说法不一。但载明逢公迁居东邑时间为“咸平四年（1001年）”（先暂且不去追踪逄公之先祖是谁），首先弄清楚逄公和霞西公迁居东阳前的地奌；霞西公曾祖是从山西介州而出，逄公是从安徽寿州而来。一东一西，两处相隔几千里。再说两谱所载迁居东邑时间；霞西公曾祖方公（或祖邦彦公）是在周显德四年（公元957年）迁居东阳（大化谱）；逢公是在宋咸平四年（公元1001）迁居东阳（绣川谱）。两相对照时差，方公比逢公早来东阳四十余年。 小结论；两支迁东阳时间不一，所出地奌不一。因此《大化吕氏宗谱》所称“霞西公与逢公父子世系”，欠缺真实依据。 （二）再论霞西公与逄公生年来推确“两公”年岁，定夺“谁长谁幼”。 关于霞西公和逄公的出生年月，二谱都没有具体记载。现在我们按二谱所载之二公“出道”年分，“从新”（假定）来推算他们的生年。“假设”霞西公和逄公同按二十岁作为入仕的时间来推算他们生年，即霞西公以“天圣丁卯（1027）始入武监”为例，按此年向前推二十年，“假定”为霞西公的生年，那么霞西公应是公元1007年出生；逢公以“咸平四（1001）年”（也是假定）来东阳时间为例，同样向前推二十年，“假定”为逢公生年，那么逢公出生年应是公元982年。如此推算，逢公实际要比霞西公早出生二十六年，也就是说逢公比霞西公年长二十六岁。思想任何时代，都不可能有“儿子”比“老子”年岁大的怪亊。 小节结论是；霞西公与逢、庆、笙公等为父子直系世系不能成立。 （三）探究二公世系辈份那就更清楚“谁尊谁卑”。现在“统一”按太公为吕氏正宗第一世之世系排列（同以延之公为始例），确定二公的辈份； 《大化吕氏宗谱》所刊世系推算；延之公为太公五十二世孙（同为通常家谱排列世系），延之公越二世生温、恭、俭、让四公为太公五十四世孙：让公传子煜（不是熀）为五十五世孙，煜（熀）越十三世传霞西公为太公笫六十八世孙（此以大化原谱载排录）。 《绣川吕氏宗谱》所刊世系推算；延之公为太公五十二世孙（按通常家谱世系排列），延之公越二世传温、恭、俭、让四公为五十四世孙；温公越六世传蒙正公为太公六十世孙，蒙正再越三世传逢公，为太公笫六十三世孙（以绣川原谱载排录）。 按上考述确认；（1）两始迁祖迁徙时间不一，方公比逢公早四十五年。（2）出生年分不同，逢公却比霞西公早出生二十六年（长二十六岁）。（3）按太公统一辈份推算，逢公比霞西公约髙五至六代。从上述三奌显而易见，足以说明逢公与霞西公根本不是“父子直系”，而纯属二亇不同派系。 第三部分；我们细观《大化吕氏宗谱》，除世系排列为吕洞宾后裔外，没有其他有关吕洞宾家族内容的叙述，连一篇关于《大化吕氏宗谱》真实谱序也没有。这不能不说是件憾亊。另外，在其属支的一些宗谱中，如《绣川吕氏家谱》、《西戴吕氏宗谱》、《吴宁吕氏宗谱》、《北宅吕氏宗谱》、《环山吕氏宗谱》，加上《马上桥吕氏宗谱》等，无论在谱序或世系中，均没有一处或一字提涉到吕洞宾家势的叙述，也没有提涉逄公属吕洞宾后裔的说明资料。相反《大化吕氏宗谱》却多处提涉到寿州（寿春）、以及南渡好问公族支的情况。众所周知，自古以来，续修家谱，首先都是重叙本家直系祖宗事迹，再附带兼列旁系，没有一族家谱反着重去描绘旁亲世系事迹。尤在重名门的封建时代，更不可能产生这种不符合客覌情理的举动。故犯人怀疑《大化吕氏宗谱》的真实程度。 第四部分；综合上述分析，逢公应有他独立的支派世系。据《环山吕氏宗谱》载；“逢公之先始为吕祖谦子延年公”，这是不对的。这里我们首先要弄清楚时代背景，《绣川吕氏宗谱》明确注明逄公是“北宋人”。难道北宋也有“吕祖谦与子延年公” 同为父子吗？不得而至，有待与宗亲相搉。据史料记载；吕祖谦应该是南宋人（《宋史》有载），祖谦之子延年公是出生於淳熙戊戍五年（公元1178年）《宋史》，为南宋中后期人。如果确定吕祖谦父子为南宋人，那么《环山吕氏宗谱》的说法可能是把南宋中后期人误成为北宋人的祖先，时差约二百年，这显然不妥。那么，逢公的先始既不是“霞西”公又不是“延年”公，那么到底是谁？ 据《绣川吕氏宗谱》称；逄公是“文穆公裔孙”、称“三世孙”、又称“十世孙”等。考宋史文穆蒙正公出生於约公元946年，而逢公出生（按前述假定推祘生年）约公元982年，蒙正公至逄公前后为四代，仅间隔37年，恐矩间隔太短，不符合情理。如按上述计年（每代相隔十七岁作例）细算，蒙正公出生於946年（宋史有载），以三世孙推算公式为；公元946（蒙正公生年）+（17（每代间隔）乘3），逢公出生时间应是公元997年，至咸平四年（1001）逄公才六岁，显然不可能单独从寿州来东阳。若按四世孙计算，应加68年，逄公出生年应是公元1014年，再按五世孙计祘，需加八十五年，逄公出生的时间应是公元1031年，按十世孙推算那就更远了。因此我想逢公不可能是文穆公三世孙。逢公是文穆公裔孙之说法，显然也不符合历史客观规律。 第五部分是：从两谱重叠世系中找因果。 《大化吕氏宗谱》行状第六世载； 第六世锦峰 第七世社 第八世达 第九世封（无记） 第十世 1054／1152 1066／1124 1097／1164 封 泉公1113／1184年 绍义1139/1201 皇公1117／1195年 绍护1151/1204 正公1139／1193年 绍先1155/1213 《大化吕氏宗谱》中载：第六世锦峰公生子社，社生子达，达生四子；名讳“封、泉、皇、正”。封公无嗣，次泉公生绍义，三子皇公生绍护、绍谅、绍望、绍德、绍荣；幼子正公生绍先、绍烈。 这里有几处疑奌，请仔细看各世生年；大化谱载锦峰公生於“宋至和甲午（公元1054）年”，其子社，生於“宋治平丙午（公元1066）”，他们父子二代出生时间仅隔十二年，就是说：锦峰公十二岁就生子社，这似乎不合常规生育实际。然而重叠的起端正好是从这代开始，疑奌一。如八世祖达公十六岁就生第二子，不知几岁生长子？疑奌二。其疑奌三；就是第九世，封、泉、皇、正四公，与绣川谱中的凯、恪、琮、蔚四公系同辈，然大化谱中除封公未载生年外，其它所载出生年同绣川所载出生年完全相同，不知出自何因故？这三疑奌，正好是大化世系混乱之关键所在。 《绣川吕氏宗谱》载； 第六世觥 第七世社 第八世达 第九世 第十世 无生时记 1057／1127年 1089／1169年凯公生於1110年 绍定1127年 恪公生於1113年 琮公生於1117年 绍义1134年 蔚公生於1139年 绍烈1172年 然《绣川吕氏宗谱》中载，第六世觥公生社、恩、贶三子；社公生宝、熹、达三子。宝、熹无嗣，幼子达公生四子名凯、恪、琮、蔚。凯公生二子绍定、绍宗；次子恪公生四子绍护、绍望、绍德、绍夔；三子琮公生二子绍义、陈忱；幼子蔚公生二子名绍先、绍烈。两谱从七世起各有多处重复，至九世重叠最为突出。然相比之下，“绣川宗谱”所载各世生卒年岁较为连接。 根据两谱的谱牒记载、以及对大化吕氏世系和绣川吕氏世系全面衡接，如果要说大化（清潭）吕姓中为吕洞宾裔孙者，我觉得霞西公曾孙鳌、鱮兄弟较为接近。其“鱮”公越五世孙名坚，居蝉山者，更靠近吕洞宾裔孙的真实记录。虽与绣川宗谱逄公门下世系有重叠，但从整个世系及衍传图分析；《绣川吕氏宗谱》到坚公止，就没有下续世系，已断层。然《大化吕氏宗谱》中的“曾公” 居蝉山支，有自上至下的完整世系，且有连贯性、延续性。现摘录蝉山世系图； 五世乾 六世坤 七世艮 八世巽 九世震 十世泽 十一世百 曾-----------裕----------宋--------休--------汲--------洗 没 淡 仁 作-------坚--------辉-----------豫---- 来 煌无行 磐早世 鸟 为 朱---伯 十二世千 十三世万 十四世庆 十五世胜 十六世孟 十七世仲 梁-----------沦-----------锐------------勋-------------桴-----------炳炎----- 十八世兴 十九世隆 二十世盛 廿一世福 廿二世寿 廿三世康 栋选--------夔-----------光明----------括梁-------- 第六；根据上述理论来剖析，那么逄公的先始究竟是谁？我们根据“越远，离当时越近，真实程度越可信”的考史理念，本人曾参阅过“宋史”、“宋谱”、“金华丛书”、以及有关吕氏支谱等现有相关资料，虽没有获到直接证明逢公世系的证据，但也有多处简接资料。例如南宋理学家朱熹於庆元丁巳（1197）书撰《吕氏源流序》（见八达谱）中曾曰；“兖一子曰琦，晋天福中为兵部侍郎，至孙余庆仕宋拜相，二派曰逄，居东阳，即清潭大化之祖”。这里我们要着重注意“二派”，我认为二派应该指吕端。咸丰戊午（1858）《吴宁吕氏宗谱》中鸿桥氏载赓撰谱序云；“恭之五世孙讳琦者，晋天福中兵部侍郎，居幽州，是为幽州天福侍郎一院也！至正惠公（端）拜相，为清潭、新昌二派之祖。……至琦公九世孙曰达，生四子，曰凯、曰恰、曰琮、曰蔚；凯居图江、恰居大化、琮居清潭、蔚居图江。派析为四。” 另外尚有如《莘湖吕氏宗谱》《瑞山吕氏宗谱》等在外纪世系中也有记载；逄公系宋太宗相、端公之曾孙，由“寿春迁东阳图江居”。其世系为；端公三子，荘、藩、荀、庄生逌，逌生由诚；三子荀生子诲，诲生子逄，由寿春迁东阳图江”。但宋史记载“端公有四子，藩、荀、蔚、蔼”。“荀公生诲，诲传子由庚、由诚”，没有细纪其它三子后裔出处。然莘湖《吕氏宗谱》等和《宋史》相比较，世系衔接中虽有误差，但昭穆不变，只不过逢公与由诚兄弟换了位，把逄公列於诲公门下，而把由诚列於逌公冂下。我想这或须是与后世在续谱时误刊有因，就是所谓的“笔误”。 但迁居地址一致，上下世系没有短缺，基本是对得上号的。由此，本人根据有关资料综合归纳，初步拟录下列逢公世系，供诸位宗亲讨论参考； 兖---琦----余庆（胤） 端------藩------逌------逄（据《莘湖吕氏宗谱》徒居东阳大化之载） 荘 荀------誎 说------由仁（居衢州、据《中华吕姓》） 谔（居嘉兴据《中华吕姓》） 谘、讷 诲------由庚、由礼、由圣 由诚------亿（《剡东吕氏宗谱》也载居新昌） 侃、仍、偰、俣（袭庆府之难殉职） 傅-------绍清（居蜀地） 倬-------绍义（居东阳清潭、据新昌谱 蔚------玖（居永康太平） 诗序载） 据史料载，端公约出生於公元935年（又有载930），端公三传曾孙逄。现在同样按上述以毎代平均相隔十七岁来考算，端公至逢公间隔三代，推算公式；十七乘三为51年（935+51=986），公元986年为逄公出生年，到咸平四年逄公约十六岁左右，在封建时代十六岁已达“冠”，加之逢公从小受环境影响，少年老成，浪游东邑也未必没有可能。如此推理虽有奌牵强，但没有其他更确切的依据。继尔按逄公以下至友德公的出生年月推祘（友德公出生於绍兴辛巳年公元1161）相考，前后共计十一世，时差约180年，毎世间隔约十八年左右，与端公至逄公代隔十七年亦较为接近。鉴於此，我认为“逄公为吕氏三院、幽州兵部侍郎一院琦公之后裔”较为妥当。但总感觉逄公迁居东阳时间，假如是在大中祥符四年（1011）那就较为理想。可惜如今尚缺乏能如此证实的可靠依据。 为了衬托逄公世系的前因后果，下面摘录《宋史》和《中国宰相录亊·难得糊涂》（教育丛书）中一些有关论述，以便大家了介当时逢公家境落败之状况。 宋史（二十五史）载；吕端一生“善与人交，轻财好施，未尝问家事”。吕端“乐善好施，就是对自己应得的那份俸禄，也常常分出一些周济照顾别人”。吕端为官清廉，两手清风，由於“不蓄赀产”，造成子“藩兄弟贫匮，又迫婚嫁，因质其居第”。“藩公病足”，生活清贫，没钱（为了）结婚，只好把房产抵押给别人（典当房子）。吕端“卒，赠司空，谥正惠，追封妻李氏泾国夫人，以其子藩为太子中舍、荀大理评事、蔚千牛备身、蔼殿中省进马”。这是《宋史》对吕端的为人及家势之评述。《中国宰相录亊·难得糊涂》（教育丛书）一书中云；吕端官至一品，地位显赫，善与人交，意重情义，轻财好施，对同郡救父之赵玉一家关怀备至。赵玉曾孙绍宗已十余岁，吕端仍视如己子，表荐赐进士出身。吕端一生所腑薪银，多施於人。如故相冯道之子病废，吕端闻即分奉给之。此外，吕端还对寿州吕氏族亲困户常关怀赐助。因此吕端常常是薪奉刚发，便口袋空空，家中简陋异常。吕端逝后，“景德二年（1005），真宗闻端后嗣不振，又录蔚为奉礼郎（正八品）。藩后病足，不任朝谒，请告累年，有司奏罢其奉”。真宗皇帝知道事情后，很受感动，则“从皇宫的开支中支出了五百万钱把房产赎了回来……替吕家还清了旧账”《宋史列传》。上述已说明端公后世家景衰落之程度。 针对上述资料，我抅描出逢公的家世（纯属亇人看法）；在端公逝后，其子藩公虽任官职，因病足不任朝谒，所拨薪银仅够日常支付，生活过的十分清贫，家无余财。至藩公死，朝廷又免除其贡奉，加之先世本无储赀，至逌公外来资财已全无，更显得凄凉。本族亲属又远离汴州，移居他乡。此时此景，逌、逢父子想起先世端公在世时曾济援过的寿州同族，如今已谓腾达望族，加之此时北方时势吃紧，屡受金辽搔挠，故逌公逐带子逢公投亲於南方寿春，与族亲聚集而居，这也合情合理。然逌公死后逢公成为孤身一人，适逢科举不如意，逐浪迹江湖，最后出现了绣川《吕氏宗谱》中所载那样；“逄公从寿春徒东阳图江大化而居”的场景，这是很有可能的。如此推理分析能否成立，请宗亲指导。 第七部分是；“乱世”之因，实谓“并谱”惹的祸。 通过上述对“大化”吕氏来垅去脉的综合探究分析，与历史资料进行对比，探赜求隐，疏理原由，提高对祖宗的认识。归纳造成大化世系混乱之因素虽是多方面的，但其中最主要的是因旧峕宗族十分强调“归宗”、“合族”，是所谓的“通谱（并谱）”惹的祸。 据上谱分析，当时居大化（清潭）吕氏可能有数支派系，人数少（据新昌吕氏谱诗序载；由诚公五子倬公也居清潭）。今天推测，当时各支不便单独纂谱，所以几支合修（假说）也有可能。因霞西公族派先世先入居大化，且霞西公又为官家出身，逄公仅为一流落教书匠，始迁时间已逺，后世子孙此时对先祖人文资料一无所知，已记不清先祖的来垅去脉，实无处从考；加之家族丁不兴旺等因素，经宗亲商议以“同宗拼谱”，即“合族修谱”。俗话说；“历史是由胜利者书写的”，然而霞西公派可能也有“先入居者为大”的意思，故纂谱时以霞西公为始祖，逄公后裔那挂靠於霞西公名下（也有可能）。恬不知一当将其载入谱册，便成为律条，不可更改。由此，将历史上本来不同族系的人就变成“父子”或“直系”属支关系，相对产生了“乱世”现象。据有关历史资料记载，这种“乱世”现象多产生於唐、宋以后，是受中国古代门阀制度及其顽固封建科举制度所造成的。 自古有“国盛修史，家兴续谱”之说。在历经十世后，逢公后裔族盛兴旺，文人辈出，有父子、叔侄登进士者，相继对自家先世情况也有所了介，自覚继续挂於霞西公门下有些不妥，对不住先祖。於是，在时隔200余年的嘉定十四年（1221年）重新进行单独修纂家谱（假设是逢公裔孙第一次修谱），名谓《繍川吕氏宗谱》。虽对先世有些了介，但还是由于年长日久，记不清先始的本来面貌，仍然出现先世衔接错误现象。说实在的，当今年轻人可能已三世而不知，不要说久巨二百余年，确实已难为先世了。 其二；嘉定十四年（1221）是逢公后裔第一次分开修谱（假说），为何仍出现先世衔接错误现象？这里需要说明的是，因历史上的正惠公吕端与文穆公吕蒙正，虽同朝为官，实属叔侄辈份。然蒙正公比端公当宰相要早，又是三朝元老，后世中影响名气很大。而正惠公吕端，因生前不蓄赀产，死后家景衰落，后嗣不振，史料中少有提涉，故在后世中影响不深。加之逄公又是孤身流落於东邑，仅是一乡村教书先生，无势无利等因素，在后世脑海中对逄公及先世影像自然淡薄，加之正惠公与文穆公，年龄相仿，均为宰相，混浠不清也有可能，故在续谱时只凭记忆猜测。因此，已离隔逄公十一世的友德公，在谱序中称逄公为“文穆公曾孙”，也是有情可谅。但在封建社会时代，因出于家族利益的考虑和显耀门庭的诱惑等诸多历史原因，攀附显贵，存在抬高门第的弊端，习惯与名人扯上关系，也为人之愿情，且“隐恶扬善”已成了当时社会之通病。说实在的，对历史上的吕端与吕蒙正相比，后世社会和人们中之影响自然吕蒙正要比吕端大而深，这也是事实。 第三奌；因为过去修纂家谱，对外一律是保密的。许多资料均按旧谱世图照抄，虽有考究，所限范围极小，没有象今天这样有这么多资料可以查阅参考。过去还有专门的“谱匠”，往往请所谓“名人”来修纂或作序，一切由族长或所谓个别“有学文”之人说了算。另则过去封建社会由於受经济、政治、交通、通讯、交流等落后客观条件所制限，倘若要想去考证，也是非常困难的，更不可能有像现在这样开展公开讨论考究。姑且在上古时期，这种“合族”或“归宗”是老祖先特定认同的，一旦在族谱著载，谁也无权对其废弃，明知有疑点（除非得到了确凿的史资证佐外）也“不可改动。”曾几何时，久而久之则引成了一个客观的惯例。这种惯例的存在，无论是合理的，还是不合理的，便成了古传（依据），后世照此一代又一代的延续，根深蒂固，成了不可冒犯的“权威”，成了不能“碰撞”的禁区。在旧社会有不成文的规则；凡谱中所载录之亊不得更改；新谱修毕，旧谱必收回烧毁。加之谱本发放严格，造册订记各有定所，真谓“是于其宗，其于谱也，不传于天下，其为掌也”之实。而保管者又是“权威者”，深藏於家，不得公开外传。加之封建社会受宗族迷信控制，对家谱中的记载盲目崇尝，成为不可改动的“禁区”。由此造成固步自封，使宗谱所载内容，不论差错如何，都成了不可更改的“历史”，甚至有的族人竟一生也没接触过自家的宗谱。故而，引成前面错了后面也跟着错的现象继续产生，世世代代延续。 谱牒是记载血缘集团世系，万世归源。可惜遗憾的是先世友德公也没有彻底澄清大化（清潭）吕氏世系关键误处，致使逄公世系拖延至今无法更正，给后人留下一个疑团。后人是否应该认真去扪心思考，用丰富的家谱资料，互相考证，还本族之源。倘若今天后裔子孙能纠正历史上所遗留下来的误差，让祖宗归位，真正做到“认祖归宗”，虽谓“亡羊补牢”，仍为时不晚，同样是造福后世，功德元量！相反，今天的缺失如不再去认真考究改正，将会再次留下历史的遗憾。上对不起祖先，下对不住儿孙。 上述谨亇人认识，供宗亲参考，务望指正。 峕 公元二0一0年首夏 ——宗亲吕士禄谨辑（初评稿） http://cache./c? ... 610003c5b1&p1=7 |
|
|
