 杀晁盖者并非史文恭 长期以来，人们之所以普遍认为是史文恭杀死了晁盖，主要是因为小说中的这一段文字: 晁盖众将引军夺路而走，才转得两个湾，撞出一彪军马，当头乱箭射来。不期一箭，正中晁盖脸上， 倒撞下马来。……众头领且来看晁盖时，那枝箭正射在面颊上;急拔得箭出，血晕倒了。看那箭时，上有 “史文恭”字。林冲叫取金枪药敷贴上。原来却是一枝药箭。晁盖中了箭毒，已自言语不得。……当日 夜至三更，晁盖身体沉重，转头看着宋江，嘱咐道:“贤弟保重。若那个捉得射死我的，便叫他做梁山泊 主。”言罢，便瞑目而死[1]。然而笔者认为据这段文字就推定杀晁盖的人是史文恭，其做法难逃武断之嫌。为什么这样说呢?其理由有三: 第一，从逻辑层面来看，“史杀晁”的观点不具有说服力。诚然《水浒传》中的晁盖是在夜袭曾头市时，被一枝毒箭射中面颊后不治而亡的，并且这枝毒箭上还刻有“史文恭”这三个字，但我们并不能据此推定杀晁盖的人就是史文恭。这中间的道理其实很简单:这枝“上有‘史文恭’字”的箭，也有可能不是史文恭本人射出来的。事实上，施耐庵在小说中从来就没有肯定甚或暗示过这枝箭为史文恭所射。如果这枝箭不是史文恭亲手所射，那么我们怎么可以说是史文恭杀了晁盖呢?很显然，“史杀晁”论者据射中晁盖的毒箭上有“史文恭”三个字就推定是史文恭杀了晁盖，这在逻辑上犯了“四概念”的错误，其结论的真实性当然也就可想而知。  第二，从小说对晁盖中箭而死的具体描写来看，“史杀晁”的观点很难令人信服。《水浒传》是这样写晁盖的中箭和死亡的:夜袭曾头市时，晁盖发现中计，于是“急回旧路”，突然被一枝毒箭射中，然后不治而亡。假如晁盖真是被史文恭射死的，那么施耐庵这样写就有两点不合情理:①晁盖及其部下在与曾头市的对阵之中都曾见过史文恭，“四下里……一望都是火把”时，如果真是骑着照夜玉狮子马、手拿方天画戟的史文恭用箭射了晁盖，那么当场就应会被人发现;然而实际情况却是:梁山一方只有等到回营后拔了晁盖面门上的箭，才知道用毒箭射晁盖的人原来是史文恭。--这未免太令人难以置信了。②众所周知，如果真是史文恭杀了晁盖，那么按照中国古典小说的惯例，描写这种将对将的狙杀场面就应该采用“当先一将大喝一声:‘史文恭在此，强贼哪里去!’言讫一箭射来，正中晁盖面门”，或是“史文恭搭上箭，拽满弓，觑得亲切，望晁盖面颊一箭射去，晁盖应声落马”这样的形式，可施耐庵却没有这样表述，而只是含混地说:“当头乱箭射来。不期一箭，正中晁盖脸上”，仿佛晁盖是在乱战之中碰到了流寇，被顺手牵羊、稀里糊涂地干掉了。这两处不合常理的写法难道是作者的疏忽?答案当然是否定的。明显违反规律和常理的地方，往往就是问题的关键点。笔者认为作者这样不合常理地来写晁盖之死，其实是想暗示读者:杀晁盖者，并非史文恭，而是另有其人。  第三，就《水浒传》的第六十回而论，“史杀晁”的观点根本就站不住脚。施耐庵在小说中明确告诉读者:曾头市根本就没有杀死晁盖之意。请看《水浒传》第六十回中的这样一段文字: 戴宗前去曾头市探听，去了三五日之间，回来对众头领说道:“……那曾头市上，聚集着五七千人马， 扎下寨栅，造了五十余辆陷车，发愿说他与我们势不两立，定要捉尽俺山寨中头领，做个对头。……更有 一般堪恨那厮之处，杜撰几句言语，教市上小儿们都唱，道:‘摇动铁环铃，神鬼尽皆惊。铁车并铁锁，上 下有尖钉。扫荡梁山清水泊，剿除晁盖上东京。生擒及时雨，活捉智多星。曾家生五虎，天下尽闻名。’”梁山出兵攻打曾头市前，曾派戴宗前去曾头市探听情况。戴宗从曾头市回来之后，对探听到的情况作了如上汇报。从戴宗的汇报中我们不难看出:虽然曾家五虎执意与梁山为敌，但他们从来就没有想到过要在战场上杀死梁山好汉;相反，他们只想“生擒”、“活捉”住梁山上的全部头领，然后用陷车解送到东京去请赏。《水浒传》第六十回中还有一段文字也表达了同样的意思，可作戴宗这种说法的佐证:  曾头市上炮声响处，大队人马出来……三通鼓罢，只见曾家阵里推出数辆陷车，放在阵前。曾涂指 着对阵骂道:“反国草寇，见俺陷车么?我曾家府里杀死你的不算好汉。我一个个直要捉你活的，装载陷 车里，解上东京，碎尸万段!”--既然曾头市一心只想“生擒”、“活捉”梁山好汉，那么史文恭又怎么会对晁盖暗下杀手呢? 从以上三个方面的分析中，我们可以得出这样的结论:“史杀晁”的观点与作者的本意以及作品实际要表达的是不相符的。或许有人会问:晁盖如果不是死于史文恭之手，那么又是被何人所杀呢?--这正是:“宋江实弑晁盖”。 |
|
|
