第33卷，第5期科学技术哲学研究Vol．33No．5
2016年10月StudiesinPhilosophyofScienceandTechnologyOct．，2016
【收稿日期】2015－09－21
【基金项目】国家社科基金青年项目“道德判断的实验哲学研究”(15CZX017);浙江大学争创优秀博士学位论文资助(2015)
【作者简介】郭喨(1986－)，男，湖北郧阳人，浙江大学哲学系博士研究生，研究方向为归因机制与实验哲学;
盛晓明(1956－)，男，浙江温岭人，浙江大学哲学系教授、博士生导师，研究方向为实验哲学、科学与文化。
哲学家直觉的构造及其正当性反思
郭喨
1，2
，盛晓明
1，2
(1．浙江大学哲学系，杭州310028;2．浙江大学语言与认知研究中心，杭州310028)
摘要:直觉是思辨哲学的核心工具，证据表明直觉具有多样性、可变性乃至易变性。来源上，哲学家直觉与
公众直觉均系后天习得而非先天生成;效应上，直觉对经济因子、文化因子、语境架构、顺序效应、专业规训等多重
因素敏感，表现出显著的“地方性”。忽视或误解直觉的地方性引起了多种哲学问题。哲学家援引自己的直觉论证
是一种“自我抽样”，在方便取样的同时也存在一些问题。今天我们已经有机会、有能力倾听公众到底在想什么、做
什么，怎么想和怎么做的，公众足以代表他们自己而无需直觉上任何来自哲学家的“代议”;这是哲学上一种不可逆
的民主化进程，直觉上的“哲学家独裁”难以为继。我们应当将哲学视为一种广义经验科学的“爱智之学”。
关键词:哲学工具三件套;哲学家直觉;公众直觉;直觉独裁;地方性直觉;多样性焦虑;实验哲学
中图分类号:N02文献标识码:A文章编号:1674－7062(2016)05－0042－08
一哲学直觉:多样性与可变性
1．哲学直觉
传统上，哲学家具有如奥古斯特·罗丹的雕塑
那样一种“思想者”的形象，他们并不十分关心经验
世界的事物，而是更加依赖作为自我心智活动的
“思辨”的努力。跟其他学科类似，这种思辨的哲学
也发展出了以哲学家为中心的一整套独特工具，即
“哲学家的工具包”———“直觉、逻辑与语言，构成了
传统哲学的‘工具三件套’”，其中“直觉”是思辨哲
学的核心工具
［1］
。“直觉”构成了众多哲学问题和
哲学论证的前提或基础，因此考察哲学家们的直觉
在何种程度或者哪种意义上有效，乃是一件关紧的
事。事实上，几乎整个传统哲学都与直觉关系密切:
传统哲学的成就一半以上来自直觉的思辨;因此，对
“直觉”与“哲学”关系的深入考察显得尤为重要。
我们有必要搞清楚，哲学直觉到底是什么样的?
先看“直觉”。直觉是什么?不同的哲学家对
此有不同的回答。普斯特·乔尔(PustJoel)区分了
直觉作为信念、信念的倾向等四类“直觉的本
质”。
［2］
不过，我们关心的并非这种划分。就代表性
而言，至少存在“常识定义”与“模态定义”两种。然
而，不少哲学家恐怕都患有“多样性恐惧症”(Diver-
sphobia，DP)———这是我们杜撰的新词。一旦承认
直觉类型的“多样性”(即使只是那种“经验/理性”
的有限的二分)，就会立即意识到哲学直觉将面临
颇多问题。普林茨指出，“对立的双方对于冲突的
直觉有着同等的自信”，由于不同直觉间不尽一致，
就存在哪种直觉算对的问题。辛诺特—阿姆斯特朗
指出，“当一位哲学家诉诸一种直觉来支持某个悖
论的一方时，其他哲学家可以诉诸另一些直觉来支
持这个悖论的另一方。”
［3］209
这个问题如此严峻以至
于会在某种程度上动摇许多基于直觉的传统哲学结
论的根基。“谁的直觉上算?”堪称“思辨哲学核心
问题”，许多哲学概念的混淆、许多似是而非并且争
论旷日持久的哲学问题都是由对这一问题的回答不
同而引起。事实上，不仅哲学家们赖以进行论证的直
觉是不一致的，就连他们对直觉本身的理解也不尽一
24
致。这种不一致主要体现为直觉的多样性与可变性。
2．直觉的多样性与可变性
现在，我们已经清楚地意识到，人们往往拥有不
同的直觉，而且这些差异是系统性的。因此，合理的
分类是必要的。哲学家们的直觉似乎可以被标称为
“强直觉”，即“那些有清楚必然意义和模态含义的
直觉类型”，例如哲学家关于盖梯尔案例(Gettier
Case)的直觉，“强直觉”被不少哲学家认为是“接近
普遍的某种东西”。就其路径来说，强直觉往往是
一种反思型直觉;就其范围而言，强直觉通常是一种
“全局的直觉”(相应地，存在“非反思型直觉”与
“局部的直觉”，但这并非本文的关切所在)。按照
思辨哲学家们的习惯做法，可以把与之对应的普通
公众的直觉命名为“弱直觉”，这种“弱直觉”也就是
“直接反应”的直觉，是一种非模态性相关的直觉。
然而调查表明，那种“强直觉远非是普遍的”，温伯
格和尼克尔斯等推测，大部分人实际上没有“这种
直觉”:30%的西方受试者不是没有强直觉就是没
有弱直觉。问题在于，“强直觉”也具有情境依赖的
“地方性”:即使拥有强直觉的哲学家很多情境中也
会“忘记”这一直觉:在日常生活中他们往往放弃了
严格模态的“强直觉”，转而走向“大众直觉”。大众
直觉才是他们主导的直觉，才是现实中正在进行、正
在发生的东西。不过，这似乎并未直接宣告强直觉
的失效，那些哲学家依然可以这样辩称:“日常生活
中模态直觉的隐匿恰恰表明了反思型强直觉的‘珍
贵和价值’。难道不是吗?”
另一方面，直觉也不是一成不变的。证据表明，
直觉是可变的。例如，在“语义直觉”中就存在变化
的可能性。斯蒂克指出，使用某些思想实验的哲学
家在词项所指上把他们自己的直觉以及他们哲学同
行的直觉当作是普遍的。这种(直觉的———笔者
注)可变性可能会比我们所暗示的更严重。这可能
表明更小的文化群体在他们的语义直觉上的不同。
一个更为极端的可能是，这种可变性甚至发生在个
体层面上———个人可能在某些场合下有因果—历史
的直觉，在其他场合下有描述主义的直觉。
［4］53
可
见，“直觉”的可变性远超我们的想象。库什曼(Fi-
eryCushman)和米尔(AlfredMele)给出了另一个变
例，即关于特定对象的直觉经由“越来越多的考虑”
会发生变化:当人们越来越多地考虑某个给定类型
的情形时，他们会逐渐变得更可能把某些种类的不
道德行为看作是无意向性的。这是有关直觉动态变
化的线索。辛诺特—阿姆斯特朗进一步指出这种变
化的一个规律:人们在具体(concrete)语境中与抽象
(abstract)语境中表现出来的那些直觉，普遍有非对
称性。
至此，我们自然有理由怀疑:哲学家直觉是否是
普遍的?该种哲学直觉是“共有的”还是“地方性”
的?这直接关涉到直觉的普遍性与可靠性问题。直
觉在不同的人种/文化/认知模式之间，存在着差异
性;在同一种人种/文化/认知模式内部，存在着可变
性。简言之:“哲学直觉”外部具有多样性，内部具
有可变性;缺乏跨人种/文化/认知模式的稳定性，哲
学直觉的鲁棒性很差。
糟糕之处在于:问题或许不是认识论层面的，而
是本体论层面的!哲学家对直觉理解的不一致可能
源自直觉本身的不一致;换言之，哲学家们不是错误
地理解了同样的直觉，而是正确地厘清了不同的直
觉(却误以为是发生了认识上的错误)。这本来会
是一个平淡无奇的提议，即我们人类具有直觉多样
性;尤其是在我们已经觉察到文化乃至知识的“多
样性”现象之后。然而事实并非如此，我们对直觉
多样性的觉察是新近才发生的事情。对于一个以反
省和(自诩的)知识(或称“智慧”)著称的领域来
说，多少有些不可思议。
尼克尔斯和诺布曾经怀疑，“在追寻世界、心灵
和善的本质上，直觉是否具有优越性?”因为他们已
经注意到，宗教信仰、信念、一般道德规范都具有多
样性，甚至哲学中使用的基本概念也有“多样性”。
他们担心，如果直觉是由主体“偶然”所处的文化背
景所决定的产物，那么“唯一合法的争论是关于这
种探索是否能被合法地认为是哲学的”。
［5］
比如，在
指称问题的描述主义与“因果—历史”观之间，西方
人比东方人更能接受“因果—历史”观。在归类上，
东亚人比西方人更倾向于用“相似性”，西方人比东
亚人更倾向于用“因果性”。在对待知识的标准上，
双方也有根本性的分歧。乔纳森·温伯格等提出的
“尼古丁阴谋案例”思想实验表明，“似乎在恒河河
岸被认可的知识在密西西比河岸则不被认可!”
［6］444
因此，可能存在“认知直觉的文化差异”即“地方性
直觉”(事实上，在“地方性知识”的概念被揭示出来
之后我们应该不难联想到隐藏在它背后的“地方性
直觉”的。“人类的直觉是一致的”堪称是哲学家们
的“母范式”、基准范式，所有有意义的哲学讨论都
需要一个共同的前提，而“直觉是一致的”无疑提供
了某种“可靠性保证”。
事实上，我们至少有不止一种的直觉类型———
34
“……人类有两种表征体系，它们产生了两种直
觉”，“抽象的和具体的。这些种类的直觉之间的冲
突引起了许多哲学悖论。”
［3］209－220
“这些初步的调查
结果再次表明，抽象性和具体性影响哲学的直
觉。”
［3］221
当然，与之相关的两种人类能力则是:情感
+理性;不过，二者之间是不对称的。
直觉的多样性引发了许多问题，不妨以知识论
为例。温伯格、尼科尔斯和斯蒂克等认为，赋予认知
直觉以中心地位的认知策略“潜伏着一个‘规范性
问题’(NormativityProblem)”:“为什么应该赋予
‘我们的’直觉而不是其他人的直觉以某种特权呢?
换言之，为什么我们的直觉产生的规范才是‘知识
规范’呢?”由于一般认为与“知识规范”对应的是
“哲学规范”即“智慧准则”，似乎还可以追问:为什
么只有“哲学家直觉”思考问题的方式才是“智慧准
则”呢?没有人能够回答———部分地解决这个问题
是本文的主旨之一。在此之前，我们先观察一下，
“哲学准则”是什么样子的。
就让我们追根溯源，考察“哲学家直觉”的由来
和特点吧。
二哲学家直觉:共同体幻象?
1．哲学家直觉:先天生成VS后天习得?
直觉类型的多样性能说明哲学直觉的多样性是
合理的吗?恐怕没那么容易。哲学家可以轻而易举
地否决，“哦，弱直觉根本算不上哲学直觉嘛”，或者
诘问，“弱直觉真的是直觉吗?”。通过将公众的直
觉排除在哲学规范之外，哲学家们至少形式上捍卫
了哲学传统的正当性。
他们其实在说:不管世界上有多少种直觉，符合
哲学规范的直觉只有一种(或者一类);因此，在哲
学上讨论人类的直觉类型并无意义———请不要越俎
代庖去抢心理学家的生意。埃迪·纳米亚斯(Eddy
Nahmias)等指出这脱离了“标准的哲学方法论:哲
学家们坐在扶手椅上探寻他们自己的直觉，并假设
他们自己的直觉就代表了‘日常直觉’”。
［7］
所谓的
“日常直觉”即“公众直觉”。因为传统上，哲学家们
并不认为他们与公众的直觉有什么不同———除了更
精致更细密之外。事实是不是这样的呢?我们大概
需要经验数据的支持。追根究底是传统哲学的拿手
好戏，不妨借来用用，查一查传统哲学家们手中的
“家伙”来历几何吧。
因此，我们的问题是:哲学家是如何获得他们之
间这种接近一致的直觉的?
可能的路径有二:其一是“先天生成”，其二是，
后天习得。至于前者，哲学家直觉会是“天生”的
吗?答案恐怕是否定的:爱德奥德·马歇雷(Ed-
ouardMachevy)等指出，哲学家直觉“可能是他们自
己的文化和学术训练的产物”
［4］B9
。这表明:“哲学
家直觉”疑似一种特殊的、“受过良好训练和自我选
择的共同体直觉”!
［6］438
可能是教师或典籍教会了哲
学新手获得与前辈一致的哲学直觉;与此同时，在哲
学新手成长为“熟手”的过程中，共同体淘汰了拥有
“非主流直觉”的学生们:通过这种机制，最后得以
形成一个“直觉趋同”的共同体。换言之，这是种
“后天习得”的直觉。爱德奥德·马歇雷等认为，
“如果哲学本科生和研究生必须通过高强度的训练
和严格的选拔，那么有好的理由怀疑，所谓的反思的
直觉更可能是强化的直觉。”
［4］B9
因此，认为自己拍
脑袋或不拍脑袋获得的直觉具有广泛的代表性，可
能只是共同体的“自我感觉良好”，或“共同体幻
象”。该幻象不排除是“自我认知偏差”所致，因为
演化心理学表明哪怕仅仅是完全随机地将一个群体
区分为“我们”和“他们”，都会导致“我们”对“我
们”的评价显著“提高”，甚至到一种不合情理的程
度。截至目前，没有证据表明，哲学家群体是超脱于
这一偏差之外的。
为什么“哲学家直觉”并不是一种可靠性得到
充分保证的直觉?是因为，就其机制而言，存在一种
根本性的遮蔽。珍妮特·莱文(JanetLevin)这样辩
护，“如果对哲学理论来说，最佳证据是‘我们经过
深思熟虑的’直觉———也就是说，在假定对我们直
觉关于具体的案例如何与我们其他的直觉和理论承
诺一致做了令人信服的广泛思考后，那些仍保持稳
定的直觉———那么，我们似乎可以获得使用扶手椅
方法的大多数证据。”
［8］
她是想以思考、行为和一致
性标准对哲学直觉进行筛选。好主意!然而，一种
强有力的反对意见是:莱文所称的那种哲学直觉的
生产方式只是全部“哲学直觉”生产方式中并不具
有优越性的一种;由于选择了该种特定的生产方式
所以只能获得该种特定的哲学直觉。尤其是，一旦
意识到扶手椅直觉中的“干扰因素”(例如本文后叙
的经济因子、文化因子和专业规训因子等)并“深思
熟虑”的话，即使那些暂时“稳定的直觉”也会失稳!
这或许是以直觉为根基的思辨哲学家不愿意看到的
情况吧。
看来，哲学家直觉并非“先天生成”的;这一点
上并不比普通公众后天习得的直觉有什么高明之
44
处。由此，在缺乏经验证据的情况下，“哲学家的直
觉具有优越性，这种方案是极其自我陶醉的”;这种
自我陶醉在某些场合甚至可能被极端化为“直觉独
裁”!直觉问题解决中，既存在思辨哲学家的“自我
抽样”———这种“自我抽样”往往还伴随着将其代表
性无限扩大化的倾向(事实上，这一抽样的科学性
总是非常可疑的，除此之外，自我抽样难以避免“要
求特征”(demandcharacteristics)、“安慰剂效应”
(placeboeffect)和“期待效应”(expectancyeffect))
也可以由实验哲学家开展对于公众的直觉调查甚至
“直觉普查”，某种程度上这是“集权”与“民主”的
差异。通过经验方法，可以调查(乃至“普查”)普通
人的直觉及其相关内容;哲学家试图继续以自己事
实上与公众不一致的直觉来“代言”公众直觉，这种
“代议”的合法性正在逐渐丧失。
2．直觉的敏感因子
一旦我们找出包括哲学家直觉在内的直觉的敏
感因子的话，我们就可以更深刻地理解哲学家直觉
的“所以然”了;还可以寻找哲学家直觉与公众直觉
这两种直觉差异的深层机理。寻找直觉的敏感因子
的工作早已展开，不过主要的进展则是最近才取得
的。这一工作的终极目标是寻找一个满足定性描述
精度的直觉构成函数。
就目前来看，已经发现的影响直觉的主要因素
包括:社会经济、文化背景、语境、案例(路径)顺序
和专业规训。
(1)经济因子
尼克尔斯和平奇等基于“直觉调查”所得的结
论是:在大多数情况下，社会阶层之间的差异要远大
于具有相同社会经济地位的异国人间的差异。他们
顺便说，“如果你正在阅读本文，那么你被看作具有
较高社会经济地位的人。”
［6］437
———美国的哲学家对
他们的读者拍了个令人愉悦的小马屁———历史上，
哲学研究本是“有钱人的事业”。我原想把这个“令
人愉悦的小马屁”借用过来以取悦我的编辑和审稿
人，对，还有最重要的读者。但“审慎的反思”令我
注意到，当前中国还有数十万计的每月只领取千元
左右“奖学金”的博士生们———他们中的一部分“哲
学生”正是我的“目标客户”，这个马屁只能引发尴
尬———由于直觉对经济因素表现出敏感性，这些总
体上的“低收入人员”显然与“较高社会经济地位的
人”有不一样的直觉。
例如，具体到知识论上，温伯格等发现，低社会
经济地位的人更易于“相信”他人，而高社会经济地
位的人更乐于“质疑”。(对应的社会现象则是，低
社会经济地位的人更容易受骗。)“与低社会经济地
位的受试者相比，高社会经济地位的受试者接受弱
得多的知识否决因子，原因是低社会经济地位的受
试者有较低的最小知识标准。”
［6］447
然而，我们的担
忧是，这种态度取向与经济地位之间是“因”还是
“果”?(也就是说，是否更容易相信别人的人统计
上也趋于“更穷”?)如果这一区分是真实的，那么，
进一步的针对性实验可以获得更精细的结果:对刚
刚从“低社会经济地位”跨入“高社会经济地位”的
人(比如刚刚获得乐透彩500万大奖的穷人)的调
查，以及反之，对从高社会经济地位落入低社会经济
地位的人(例如一个刚刚入狱被罚没家产的贪官和
他的难友，刚刚破产的富翁)的调研，预期将获得一
个居中的数据，这是合理推论。
无论如何，直觉受到经济因素的影响这一结论
却是极其稳健的，进一步只需明确其影响的程度和
方式。经济因素对直觉影响显著，如果最终能找到
一个可以表述直觉构成的函数的话，需要给经济因
素———或许包括收入和收入变化率———分配上足够
的权重系数。我猜测经济因素对直觉的影响不是线
性的，对经济变量与直觉差异的求导将使我们获得
一条逐渐趋平的曲线;当越过某一峰值之后，经济因
素对直觉的影响将趋缓。我的意思是，例如，月收入
1万美金与月收入10万美金的差值对直觉的影响
要远远大于月收入10万美金与月收入20万美金的
差值对直觉的影响(前者的收入差值是9万美金而
后者的收入差值是10万美金);甚至大于月收入
100万美金的影响———在10万美金已经“足够用”
的情况下。
(2)文化因子
理查德·尼斯比特(ＲichardNisbett)在文化对
直觉的影响方面做了杰出的工作。他发现，在包括
感知、注意和记忆的许多基本的认知过程中，东亚人
与西方人有巨大而系统的差异。尼斯比特等指出，
东亚人和西方人的文化直觉差异性“能够粗略地归
在‘整体性思想对比分析性思想’这个标题下”
［9］
。
东亚人的“整体性思想”体现为“对作为整体的背景
或场所的适应，包括对重要对象和场所之间的关系
的重视，以及基于这些关系对各种事件进行解释和
预测的偏好”;相应的，在描述和回忆事件上，更加
关注时间模式;西方的“分析性思想”体现为“把对
象同他的背景分离开来，为了把对象进行归类而关
注对象属性的倾向，以及使用分类规则来解释和预
54
测对象行为的偏好。”相应地，在描述和回忆事件
上，更加关注因果模式。这是一组反复确认的人类
直觉差异。甚至将这种直觉差异作为“文化人种”
的区分标准并无不可，差异“表示”如下:
表1东亚人与西方人的文化直觉差异(“文化人种”)
［4］49－50
文化“人种”思想特性归类动力语言理论直觉模式
东亚人整体性相似性描述理论(倾向于)弱直觉
西方人分析性因果性因果—历史理论(倾向于)强直觉
不过，文化是一个太过宽泛的概念和太过庞大
的系统，因此，对其作用机理的阐明将是一件颇具挑
战性的事情。
(3)语境架构
“语境的架构和事先提供的信息也会影响直
觉。”具体而言，主要指语境描述的具体性/抽象性
以及情感/情绪唤起的烈度。“情绪或情感也与具
体性/抽象性相互作用，因为情绪引起具体的表征，
而抽象的描述则倾向于减缓情绪。”沃尔特·辛诺
特—阿姆斯特朗认为，“看起来似乎是，具体表征与
抽象表征之间的冲突可能在这种更大的理论中起着
重要的作用。”
［3］224
需要指出两点。其一，“具体”与“抽象”并非彼
此独立。在诱发直觉的案例中，几乎任何案例都会
激发两种类型的直觉，而且相互交织。但“真实世
界”更倾向于诱发具体直觉，这一点似乎与社会经
济地位相关:“低社会经济地位的受试者都在思考
现实世界，因为他们需要在那里生活，而且没有看到
忽视真正的限制的要点所在。在这种意义上，他们
是更为具体的。……在现实世界中他们考虑一个具
体的案例，因为他们不看重抽象的推理。”
［3］228－229
因
为，现实世界总是具体的。其二，直觉与问题本身的
抽象性或具体性并不严格对应。“重要的是它被如
何看待，而不是它本身如何(抽象与否)。”换言之，
抽象与否在某种程度上是观察者依赖(Observer－
dependent)的。事实上，语境架构的具体影响早已
被发现，例如知识的“语境依赖”。过去人们似乎只
关心了结果的语境依赖，而没有在意引起这一结果
的具体过程本身也是语境依赖的。
(4)顺序效应
认知过程中存在“顺序效应”(ordereffect)，即
认知部分地依赖于案例呈现顺序。案例呈现的顺序
可能对认知直觉有实质性的影响:“许多不同的学
习策略可能是“路径依赖”的(pathdepend-
ent)”。
［6］438
例如，首先被呈现了一个清晰的知识案
例(aclearcaseofknowledge)的人不愿意将“知识”
归于特鲁特普案例(theTruetempCase);而首先被
呈现了一个非知识案例的被试则愿意将“知识”归
于特鲁特普案例。
［10］
斯泰西·斯温(StaceySwain)
进而指出，这种直觉的不稳定性损害了其作为证据
的效力。事实上，这就是常见的“顺序效应”。
在对直觉的经验研究中，温伯格和尼克尔斯等
指出，“当知识论者谈论到“我们的”直觉时，他们在
文化上从事一个局部的努力，这是文化种群知识论
(ethno-epistemology)。
［6］454
事实上，“文化种群”是
“地方性直觉”的一个必然后果。
(5)专业规训
包括哲学课在内的专业规训会改变学生的直
觉。至于这种改变是如何发生的，暂时还没有定量
的证据。此外，抽象思考的倾向与哲学课的选择之
间的因果关系并不明朗。
“抽象”与哲学课之间存在着密切的互动。沃
尔特·辛诺特—阿姆斯特朗指出，“哲学课可能加
强他们(本科生们———笔者注)抽象思考的倾向，但
是他们可能一开始就有朝向抽象的某种倾向，要不
他们就不会上哲学课或者寻找更多的哲学。”哲学
课作为“抽象”的“原因或结果”还是“原因和结
果”?学生可能由于本身“抽象”的偏好而选择了哲
学课，而哲学课进一步强化了学生们的这些偏好。
他还指出，对于这一改变的定量测量是可行的，只是
耗时较长:“只要在他们上任何哲学课前测试一年
级大学生的抽象思维的程度，然后在大学四年后，再
测试他们，我们就可以检查到哲学训练的数量和种
类与抽象思维的改变之间的相互关系……我们也许
能够分开训练的影响与先前倾向的影响。”
［3］220
这怕
会是一个历时甚久的测量。
然而，提请注意，这种改变不一定就是“哲学
课”所引起的，这里存在许多混淆变量，也或许并非
“哲学课”而是数学和物理课带来了改变:在逻辑抽
象的程度上，数学和物理并不比哲学更低。尤其是
在一些(例如中国大陆)哲学教育普遍缺乏对基本
逻辑常识的重视这一背景中更是如此。然而我们已
经可以看到，直觉(至少是哲学直觉)是动态的，这
意味着它的可变性———从事教育的人喜欢称它“可
塑性”以彰显学校规训的价值。我们都相信(并事
实上得益于):系统的哲学训练有助于形成一种相
对稳定的直觉，或者至少在价值观/世界观上产生某
64
种特定直觉的偏好，否则就不会有那么多哲学家倾
向于那种稳定的“哲学家直觉”了———这是哲学范
式得以确立、哲学共同体得以形成的前提。当然，我
更愿意相信，系统的逻辑推理训练是达成这一目标
更有效的手段———因此在理工科而非哲学所被归类
的文科(因为中国的“文科”很少进行逻辑训练)，将
有更多的人持有这样一种“哲学家直觉”。我所进
行的直觉调查的结果也支持了这一判断。
因此，如果将本处的“哲学训练”扩展为包括哲
学在内的各门学科的“专业规训”，或许也并无不
可。
3．地方性直觉
下面的故事或许有助于对“哲学是如何面对直
觉冲突的?”的理解，虽然这可能算不上太有趣的一
个故事:
密西西比河河畔的索尔·克里普克(SaulKrip-
ke)在他的著名演讲上拿哥德尔举例之后总结:
“看，是这样的吧!”———“克里普克提出了一些案
例，这些案例清楚地引出与传统描述主义理论不一
致的直觉”。
［4］B2
他的听众，一群来自同一经济—文
化背景的哲学人(哲学家、哲学研究生或许还有本
科生)激动地随声附和:“对，就是这样的!”正在此
时，印度恒河河岸的一头牛发却出了不满的叫声，
“哞———哞———”，然而，没有人听出这头牛的不满;
若干千年后，(在“后人类社会”幸存下来的)哲学人
继续在牛吃剩的草制成的纸上傲慢地写下结论:
“对，就是这样的!”———哲学家们来自一个非常同
质的亚文化。
然而，恰由于文化上严重的“同质”性，使他
们并未充分注意到这一点:他们之间对此“并无分
歧”，他们也无视与“外行”的分歧———倾向于认为
那只是“别人的”误解。对于外部的直觉不一致(例
如与“公众直觉”的纠纷)，他们通常不客气地否认
对方的直觉，认为对方“根本没明白问题是怎么回
事儿”;但这个办法在哲学家内部显然行不通———
你不能老是说你的同行“压根不懂是怎么回事儿”吧?
尽管他们共享了特别是作为“哲学家直觉”的反思性
直觉，然而事实上哲学人之间也面临着直觉的不尽一
致———直觉纠纷。以前他们都是力图否认这种母范
式上纠纷的存在(哲学家也卷入了“纠纷”，这实在有
伤斯文)，然而现在不得不面对这一事实。
他们又是如何解决这一问题的呢?哲学家们主
要的直觉纠纷化解方式是:(1)否认对方的直觉;
(2)归谬对方的直觉。面对“内部纠纷”，他们通常
乐于“归谬对方”———对没错你是哲学直觉，但是你
的推理(嗯，也许是论证)有问题———总之你是错
的。例如，沃尔特·辛诺特—阿姆斯特朗总结为办
法是，“寻找一种直觉优于另一种直觉的论证。”“每
种观点的确与对方的直觉冲突，但是内在的不一致
性总是可以通过否认相反直觉的前提来避免。”
［3］225
更多的时候，他们只是自说自话，保证了“内部无矛
盾”而无视同样有影响力的其他人的直觉。欧内斯
特·索萨的策略就是“归谬”，例如他将另一种直觉
归结为“错误”的:“我们需要一种错误理论来把那
些不同意我们的人所犯的错误归结于有缺陷的体质
(失明)或者糟糕的处境(光弱)。”
［11］102
然而恐怕他
过于自信了，因为索萨说的“他们”正是从此前他说
的“我们”中分离出去的，这些“他们”也在说着同样
的话，直接引述过来就是:“他们需要一种错误理论
来把那些不同意他们的人所犯的错误归结于有缺陷
的体质(失明)或者糟糕的处境(光弱)。”———“我
们”与“他们”彼此互为“对方”，互为“他们”。廖备
水、黄华新等指出，在为了“说服对方、获得胜利”的
多主体交互的推理中，“参与争辩的双方持有不同
的见解，因此不一致的情形贯穿于整个过程。”
［12］
分
歧长存。
或许我们可以利用这个概念:地方性直觉。这
个概念在前边已经有所提及。如前所述，哲学家直
觉并不比公众直觉享有天然的优越性，因此，在直觉
纠纷面前，谁的直觉上算?这可不是粗暴地否认对
方的直觉所能解决的———无论对方是一个哲学人还
是普通公众。例如，在知识论问题上，温伯格说了一
句俏皮话:“我们认为，对那些试图从关于‘我们的’
直觉的因素来得出规范性结论的高社会经济地位的
西方哲学教授的最佳反应就是去问:你们所说的
‘我们’究竟是指什么?”
［6］454－455
这些教授以为“我
们的直觉”就是“大家”的直觉，但事实上“我们的”
直觉真的就只是“我们的直觉”，是地方性直觉;“我
们”往往意味着:西方的、高社会经济地位的人群，
通常还包括:“受过良好哲学训练的”。“我们的直
觉”中，反思型直觉占据主导地位。这是故事中克
里普克之所以能赢得广泛响应的重要原因———哲学
家典型地拥有克里普克式的直觉，并希望基于另一
种直觉的“指称理论”能够包容它们。
然而，问题在于，“谁的直觉”才是或者算是正
确的直觉?
三必要的反思
面对“直觉纠纷”，面对“地方性直觉”，是时候
74
该反思了:哲学家直觉为什么被认为更具“代表
性”?为什么哲学中的“直觉纠纷”是无法容忍的?
这个问题有解吗?
1．多样性焦虑
对哲学家而言，不能统一的痛苦是无法忍受的;
哲学家中普遍存在“多样性焦虑”———一种过度追
求统一的强迫症。多样性在很多哲学家那里就相当
于“特设性假说”，是完美的理论所无法容忍的。问
题在于，现实就是如此:我们只能依据人类实际的思
维和认知过程来修正假设的理论，而不是相反。具
体到直觉层面，如果直觉地方化或者其更极端的例
子———“直觉个体化”被证实了，那恐怕会引起严重
的“哲学危机”。然而，现实再度站到了想象的对立
面:我们参考关于不兼容主义是否直观的自由意志
的实验，结果是这样的:“即使是被决定的，但每个
人都可以是自由和负责任的。”
［13］34
或许如达倍所
言，自由意志是“不真实”的，原因在于“自由”是过
于随意的———存在“关于哪种行为被算作自由的
‘直觉的无政府状态’。”进一步，日常语言中使用的
“自由意志”可能具有不同的含义，即具有“语境依
附性”。由于哲学语境与日常语境不同，因而这两
种直觉可能是不同的。“可变”的自由意志(flexible
freewill)与“决定论”兼容了!当然，这种“兼容”是
在“日常语境”中而非“哲学语境”中。然而这不仅
是语境问题。并非所有哲学家都容忍这样种“可变
性”存在，因为这暗示着，不，明示了“多样性”。(在
这里，我们并不打算区分哲学家的“多样性恐惧”与
“多样性焦虑”，而统称为“Diversphobia”。事实上哲
学家们兼具了“焦虑”与“恐惧”，既焦虑，又恐惧。)
2．作为广义经验科学的“爱智之学”
如果前述成立的话，我们或许缺乏一个必要的
反省:哲学真的是“爱智之学”吗?如果回答是
“是”，那么，哲学就不应该拒绝任何一种有利于哲
学家更便捷有效地去“爱智”的方案;哲学真的是一
门热爱反思的学问吗?如果回答是“是”，那么哲学
为什么甚少对自己赖以“反思”的直觉工具本身进
行根本性的反思?———我的意思是说，追问:“直觉
真的靠谱吗”这个问题?看起来哲学并不(或者甚
少)反思自身，也并不(或者甚少)反思自己赖以进
行反思的工具———直觉。这样看来，哲学所谓的
“反思”其实主要是二阶的、对象性的!———“不够
深刻”。
其次，哲学是公正无偏见的吗?事实上，哲学家
反思所得的“内省报告”同样也是“理论负载”的，因
为任何一个哲学家必定持有这样或那样的理论———
没有理论的哲学家不成其为哲学家———哲学家自己
承认，任何一种理论负载的报告都没有免于偏见的
特权。(事实上，“事实负载价值”正源于哲学家普
特南的发现。)问题在于，哲学家自己很少意识到这
一“负载”，他们并不认为自己也带着难以摘掉的
“理论”的有色眼镜来观察这个世界。如果意识到
了这一负载的存在，就不难接受至少理解公众对其
直觉特权的疑问了。
进一步地，哲学是一种经验科学吗?
欧内斯特·索萨提出了一个非常好的、“重要
却没有被触及”的问题:“知觉享有相对于经验科学
的证据地位，直觉可以享有类似的相对于哲学的证
据地位吗?”他继而关心，“作为基础的先天论证
(priorijustification)一个来源，直觉是否可以被清楚
地理解并充分地捍卫。”
［11］106
简言之，“直觉”可以作
为哲学的证据吗?如果哲学也被视为广义“观察领
域”的一部分，那么，某种客观性的达成是极有必要
的。将哲学视为一种广义的观察领域，视为“广义
经验科学”的一部分，或许是一个不错的选项?例
如，约书亚·格林(JoshuaGreene)等通过经验发现，
人类的道德考量并非单一的“一种过程”，而是至少
两种不同类型的机制相互作用的产物。
［14］
从而澄清
了由于混淆而引起的“哲学问题”。进而，“直觉”及
“自省”将作为经验证据，作为采样方式和数据来
源，而不是作为可靠性在展开论证之前就已经就已
经得到保证了的、无需也不容置疑的“公理”———这
未免太奇怪了!
如果这样，尽管依然面临着诸多重要而且有待
解决的问题，哲学家们却可以说，终于可以睡个好觉
了———真的问题，迟早将被解决。
【参考文献】
［1］郭喨，盛晓明．新工具与实验哲学的未来［J］．自然辩证
法研究，2014，30(7):10．
［2］JOELP．Intuition［EB/OL］．TheStanfordencyclopediaof
philosophy．(2016－03－18)［2016－08－18］．http:∥pla-
to．stanford．edu/archives/spr2016/entries/intuition/＞．
［3］WALTEＲS．Abstract+concrete=paradox［C］∥KNOBEJ，
NICHOLSS．Experimentalphilosophy．NewYork:OxfordU-
niversityPress，2008．
［4］MACHEＲYE，MALLONＲ，NICHOLSS，etal．Semantics，
cross－culturalstyle［J］．Cognition，2004，92(3)．
［5］KNOBEJ，NICHOLSS．Anexperimentalphilosophymani-
festo［C］∥KNOBEJ，NICHOLSS．Experimentalphiloso-
phy．NewYork:OxfordUniversityPress，2008:11．
84
［6］WEINBEＲGM，NICHOLSS，STICHS．Normativityandepi-
stemicintuitions［J］．Philosophicaltopics，2001，29(1/2)．
［7］EDDYN，STEPHENM，THOMASN，etal．Isincompati-
bilismintuitive［C］∥KNOBEJ，NICHOLSS．Experimental
philosophy．NewYork:OxfordUniversityPress，2008:85．
［8］LEVINJ．Experimentalphilosophy［J］．Analysis，2009，69
(4):768．
［9］NISBETTE，PENGK，CHOII，etal．Cultureandsystemsof
thought:holisticversusanalyticcognition［J］．Psychological
review，2001，108(2):291－310．
［10］SWAINS，ALEXANDEＲJ，WEINBEＲGM．Theinstability
ofphilosophicalintuitions:runninghotandcoldonTrue-
temp［J］．Philosophyandphenomenologicalresearch，
2008，76(1):138－155．
［11］SOSAE．Experimentalphilosophyandphilosophicalintui-
tion［J］．Philosophicalstudies，2007，132(1):99－107．
［12］廖备水，黄华新．不一致问题与论辩逻辑［J］．学术月
刊，2013，45(6):65．
［13］NAHMIASE，MOＲＲISG，NADELHOFFEＲT，etal．Isin-
compatibilismintuitive?［J］．Philosophyandphenomeno-
logicalresearch，2006，73(1):28－53．
［14］JOSHUAG，JONATHANH．How(andwhere)doesmoral
judgmentwork?［J］．Trendsincognitivesciences，2002，6
(12):517－523．
［15］诺布，尼克尔斯．实验哲学［M］．厦门大学知识论与认
知科学研究中心，译．上海:上海译文出版社，2013．
TheConstructionandJustificationofPhilosophicalIntuitions
GUOLiang
1，2
，SHENGXiao－ming
1，2
(1．DepartmentofPhilosophy，ZhejiangUniversity，Hangzhou310028，China;
2．CenterfortheStudyofLanguageandCongintion，ZhejiangUniversity，Hangzhou310028，China)
Abstract:IntuitionplaysacoreroleinphilosophyingeneralandinArmchairPhilosophyinparticular．Intheori-
gin，theintuitionofthephilosopherandthatofthepublicareacquiredratherthancongenital．Intheeffect，one’
sintuitionissensitivetohissocio-economicstatus，theculturalfactors，hiscontextualframework，thesequence，
hisprofessionaldisciplineandmanyotherfactors，showingthatitisnoticeablylocal．Infact，intuitionisdiverse，
instable，variableandmutable．Itisconvenientbutproblematicthatthephilosopherciteshisownintuitiveargu-
mentwhichcanbeseenas“self-sampling”．Becauseofthelimitationsandthesignificantdifferencesbetweenphil-
osophicalandfolkintuitions，it’sinappropriateforthephilosopherto“represent”thegeneralpublicinintuition．It
isanirreversibleprocessofdemocratizationinphilosophyandit’shardforthephilosophertocontinueautocracyin
intuition．It’swiseforustotakephilosophyasageneralempiricalscience．
Keywords:three-piecesuitforphilosophy;philosophicalintuitions;folkintuitions;dictatorshipofintuition;local
institutions;diversephobia;experimentalphilosophy
(责任编辑魏屹东)
94
|
|
