【名家解读儒林外史】孙逊：关于《儒林外史》的评本和评语

孙逊——关于《儒林外史》的评本和评语

（一） 现存《儒林外史》的最早本子是刊刻于清嘉庆八年（1803）的卧闲草堂本，以后出现的嘉庆二十一年（1816）艺古堂刊本，同治八年（1869）群玉 斋活字本、苏州书局本等，都是根据卧本复刻和排印的。卧本前有乾隆元年（1736）春二月闲斋老人序，此序向为研究者所重视，并被部分研究者认为 即系作者本人所撰，但究竟确否尚需进一步研究。后来根据卧本复刻和排印 的本子，都保留了这篇重要的序言。此外，卧本差不多每回回后都有评语（第 四十二至四十四回、第五十三至五十五回除外），评者佚名，或疑为作者本 人，似难以成立，但其为作者亲友之可能性较大。其评颇能一言中的，且用 语老辣，对作者创作意图和经运匠心颇为了解。以后根据卧本复刻和排印的 多种刻本和活字本也都保留了这些评语。此外，上述苏州书局本板匡、行格、 文字均同群玉帝本，但多同治八年金和跋文，此跋也是研究《儒林外史》的 重要资料。概述之，以上本子，从回数来看，都属五十六回本；从其所录评 语性质、部位看，也可大致归为一个系统，由于评者佚名，名称可拟为“卧 闲草堂系统评本”。
　　同治十三年（1874），出现了齐省堂增订本。卷首有是年十月惺园退士写的序，原闲斋老人序则作为原序抄入。此外还写有齐省堂增订《儒林外史》 “例言”五则，说明它对回目、正文和评语，都有所改订。其中特别是评语， 除了原卧本的回末总评都抄录外，又新增写了不少评语（尤其是眉评）。“例 言”第二则云：“原书每回后有总评，论事精透，用笔老辣，前十余回尤为 明快。惜后半四十二、三、四及五十三、四、五共六回，旧本无评，余或单 辞只义，寥寥数语，亦多未畅。是册阙者补之，简者充之，又加眉批圈点， 更足令人豁目。”证之于评本，正是如此。“阙者补之”，原卧本所缺的第 四十二至四十四回、第五十三至五十五回六回评语，此本均已补齐；“简者 充之”，如第五十六回卧本原只有一段回后批，比较简单，此本又增写了一 段；“又加眉批”，原卧本无眉批，此本每回都加了许多眉批。这样，就使 评本的面目在原先的基础上有了较大的改变。这些新增补的批语出自何人手 笔？笔者疑即有写序的惺园退士。因其所撰序中云：“余素喜披览，辄加批 注，屡为友人攫去。近年原板已毁，或以活字摆印，惜多错误，偶于故纸摊 头得一旧帙，兼有增批。闲居无事，复为补辑，顿成新观。”虽然他说是“于 故纸摊头得一旧帙，兼有增批”，自己只是“复为补辑”，但这种伎俩我们 在旧小说整理者中每每多见，其实增补者即为他自己。
　　光绪年间，又出现了增补齐省堂六十回本，卷首增加了“光绪十有四年 岁次（1888）著雍困敦余月东武惜红生叙于侍梅阁”的一篇序，同治甲戌（1874）十月惺园退士的序则作为原序抄录，删去了早先闲斋老人的序。此 本据齐省堂本增多四回，是为六十回。“例言”五条，亦同齐本，只是于第 一条内加入增四回为六十回之文。所增四回插入第四十三回至四十七回之 间，原第四十三回拆成两半，一半置第四十三回前半段，一半置第四十七回 后半截，内容主要为盐商宋为富如何纳沈琼枝为妾，沈如何求“仙”得子， 宋又如何纵欲暴亡的故事，内容荒唐，文笔淫秽，明显属后人作伪，或疑即 东武惜红生所为也。此本在批语方面基本按齐本照录，只是多了它所增四回的回后评和眉评。以上两个本子，从回数讲，一为五十六回本，一为六十回 本，似不属一个系统；但从评语的性质看，当归为一个系统，名称可拟为“齐 省堂系统评本”。
　　同治十三年甲戌九月，即差不多与齐省堂本同时，上海申报馆出了第一 次排印本。此本以卧闲草堂本为底本，末后除有金和跋语外，还抄有同治十 二年癸酉（1873）暮春天目山樵识语。天目山樵写于光绪三年的一条讽语云： “近之西人申报馆摆印外史，并附金跋及序语，字迹过细，太费目力。”当 即此第一次排印本。天目山樵即南汇张文虎。识语抄录了王谷原（又曾）《丁 辛老屋集》卷十二《书吴征君敏轩先生〈文木山房诗集〉后》十首绝句中的 三首，并就王的诗序中的内容作了一些发挥。此本正文虽还未插入大量的天 目山樵评语，但它已开了一个新评本的先河。
　　到了光绪七年辛己（1881），申报馆又第二次刊印此书。笔者所见为是 年春月申报馆仿聚珍版印本，其正文仍以卧闲草堂本为底本，卧本原有之回 后总评也均抄入，卷末有金跋和天目山樵同治十二年写的识语。除此之外， 卷首、卷末又新增了天目山樵于光绪年间写下的一些识语，正文则插入了大 量天目山樵的评语，故全书标为“天目山樵评本”。原卧本回末总评虽也抄 入，但相形之下未免有被淹没之感。
　　光绪十一年乙酉（1885）夏，又出版了宝文阁刊单行本《儒林外史评》上下二卷，题“天目山樵戏笔”。卷首有是年午月当涂黄安谨子昚写的序， 内称：“先君在日，尝有批本，极为详备，以卷帙多未刊。迩来有劝者，谓 作者之意醒世，批者之意何独不然？请公之世。同时天目山樵亦有旧评本， 所批不同，家君多法语之言，山樵旁见侧出，杂以诙谐，然其意指所归，实 亦相同，因合梓之。”黄安谨父名黄小田，序谓以其父所评和天目山樵评合 刊。天目山樵写于光绪三年七月下弦的识语（载于卷末）亦云：“昔黄小田 农部，示余所批外史┅┅农部所批，颇得作者本意，而似有未尽，因别有所 增减。适工人有议重刊者，即以付之三年矣，竟不果。去年黄子昚太守又示 我常熟刊本，提纲及下场语、幽榜均有改窜，仍未妥洽。因重为加批，间附 农部旧评，所标萍叟者是也。”可见黄序所言是实。孙楷第先生《中国通俗 小说书目》“儒林外史评上下二卷”条下注云：“今所见二卷本卷第下但题‘天目山樵’。所录评语，亦无别识”。第一句话是对的，后两句话不合事实。二卷本中确有标明“萍叟”的评语，这当就是黄小田之手笔。只是相比 山樵评语来说，其数量之少，已可达到忽略不计的程度。该书卧本原回末评 一律不录，唯有针对原评天目山樵又下评语的，才把有关部分标作“原评” 抄入。如第五十六回回末原评：“一上谕，一奏疏，一祭文，三篇鼎峙，以 结全部大书，缀以词句，如太史公自序。”山樵评：“瞎闹，我疑此五十六 回即评者所作。”又，此本所录天目山樵评语比之申报馆第二次印本删却了 不少。
　　在上海师院图书馆藏书中，还有一部正文属卧本系统，但手抄了大量天 目山樵评语的本子。此本原扉页上题：“同治己巳秋摆印 儒林外史 群玉 斋活字版。”但卷末有金和同治八年跋文，可知即是前面述及的同治八年（1869）苏州书局本。全书分装十四册，原书款式均同卧本（卷首只有闲斋 老人序，评语唯有回后总评，并缺其中六回的评语）。但在原书前后，又另 附了许多空页，中缝印有“从好斋辑录”字样，上面手笔抄录了大量天目山 樵先后写下的识语，其中卷首有：“光绪二年丙子（1876）暮春之初”识语、“庚辰（光绪六年、1880）花朝”又识语，卷末有：“同治癸酉（同治十二 年、1873）暮春”识语、“光绪三年（1877）七月下弦”识语、“丁丑（即 光绪三年、1877）嘉平小寒灯下又书”、“已卯（光绪五年、1879）夏”识 语、“光绪辛已（光绪七年、1881）季春”又识语等。除了卷首和卷末手抄 的大量识语，又在原书眉上手抄了更多的批语，批语主要是天目山樵的，兼 有少量萍叟等人的。笔者粗粗校阅一遍，这些批语基本上同申报馆第二次摆 印本，与删却过批语的《儒林外史评》二卷本稍有不同。孙楷第先生《中国 通俗小说书目》“五十六回本儒林外史”条下注云：“光绪七年辛巳申报馆 第二次排印本，有金跋及天目山樵识语，仍以闲斋老人序本为底本。正文插 入天目山樵评语。文与单行本之《儒林外史评》稍有异同。盖天目山樵评凡 数次，屡为友人借去过录。因所据者非一底稿，故评语亦不尽同也。”这一 分析是对的。评者写于“丁丑嘉平小寒灯下”一条识语就云：“予评是书， 凡四脱稿矣。同郡雷谔卿、闵颐生、沈锐卿、休宁朱贡三先后皆有过录本。 随时增减，稍有不同，当以此本为定。”“已卯夏”一条识语又云：“杨古 酝大令借此本过录一通。”这说明“屡为友人借去过录”确是造成各本评语 不尽相同的一个原因。但在此藏本卷末，还写有评语整理者和抄写者徐允临 的一段跋语，其中讲到“此书眉批为先生删去者，加朱笔尖角圈以别之。” 这里“先生”当就指天目山樵。笔者将《儒林外史评》二卷本、申报馆第二 次仿聚珍版刊本与此藏本粗粗校对了一下，发现“加朱笔尖角圈”者在二卷 本里都删去了，而申报馆仿聚珍版则都保留着。徐跋讲“加朱笔尖角圈”的 是“为先生删去者”，可见各本评语的不同还包括了评者自己的增删。另外 此本除原书已印入金和跋文外，徐氏又另在卷后空页上手抄了一篇金和跋 文，手抄金跋与原金殷文字稍有不同，而与天目山樵评本系统的金跋相同， 可证金跋后也经过人删却（估计就是天目山樵）。
　　此外，在此书卷首新加空页上，题有石史一段识语：“此书经南汇张啸山先生着批，使读者悦目赏心，并华约渔批语均录于卷端。余管窥所及，则 加石史小印以别之。”石史即徐允临，上海人。张啸山即张文虎，天目山樵 是其别号。华约渔不详何人。审之评本，除去大量天目山樵的评语以外，确 夹有华约渔和石史本人的批语。如卷首就抄有“戊寅（光绪四年、1878）暮 春百花庄农约渔”所记的一段话：“此书即高出外史之人亦喜欢读。其不欲 读者，即第一回王元章所看之物。如书中高翰林辈，则又无奈其读之而不懂 何也。世传小说无有过于《水浒传》《红楼梦》者，余尝比之画家，《水浒》 是倪黄派，《红楼》则仇十洲大青绿山水也。此书于两家之外别出机绪，其 中描写人情世态，真乃笔笔生动，字字活现，盖又似龙暝山人白描手段也。” 其它在书中则标明“约记”二字。徐允临的批语，则如他所说，加其本人小 印。只是他俩批语数量均不多，且较零碎，因而多数价值不大。
　　在此本所加最后一页空页上，还写有徐氏一跋语，有一定资料价值，现 抄录如下：“允临志学之年，即喜读《儒林外史》。避寇时，家藏书籍，都 不及取，独携此自随。自谓生平于是书有偏好，亦颇以为有心得。已卯秋， 余戚杨古酝大令葆光过余斋，见案陈是书，亟云：曾见张啸山先生文虎评本 乎？余曰：未也。古酝曰：不读张先生评，是欲探河源而未造于巴颜喀喇。 吾恐未及其蕴也，因急从艾补园茂才礽禧假读，则皆余心所欲言而口不能达 者，先生则一二笔而出之，信乎是书之秘钥已！遂过录于卷端。今年七月， 与甥婿闵颐生上舍萃祥，会于法华镇李氏，纵谈外史事。因言张先生近有评语定本。闻之欣跃，遂不待颐生，旋径驰书向先生乞假以来，重过录焉。同 里王竹鸥方伯承基，与有同好，尝假余过录本，辄曰：得读张先生评，方之 汉书下酒，快意多矣。特此书原刻不易觏，苏局摆本潘季玉观察未加校雠， 误处甚多，随手改正，十得八九。而余偶有感触，亦时加一二语，附识于眉。 继复借得扬州原刻，复勘一过，然恐尚有舛讹耳。苏局本有金亚匏先生和跋。 曩晤先生哲嗣是珠茂才遗，言先生作跋时，失记季苇萧即李筱村，逮书成追 忆，深以为憾。此亦足补张先生考证所未及。窃惟是书于浇情薄俗，描绘入 微，深有稗于世道人心。或视为谩骂之书，而置而弗顾，以其人必有惮夫谩 骂者而然尔，不足与语此。安得有心者详校其讹，汇列评语，重刊以行，俾 与海内之有同嗜者，共此枕宝耶。光绪甲申（光绪十年、1884）冬十月既望 上海徐允临石史甫识于从好斋。”跋语中所涉及的人物时间都能与天目山樵 识语相合笋，可知徐氏与张氏有一定间接关系。山樵于光绪辛巳季春识语中 也云：“旧批本昔年以赠艾补园，客秋在沪城，徐君石史言曾见之，欲以付 申报馆摆印。予谓申报馆已有摆本，其字形过细，今又增著批，不便观览， 似可不必。今春乃闻已有印本发卖，不知如何也。”看来他俩还直接交往过。 此外徐氏与金和的儿子也有过交往。徐氏跋语中云：“继复假得扬州原刻， 复勘一过”，不知此“扬州原刻”是否即金和跋语中所云金兆燕官扬州府教 授时（大约在乾隆三四十年之间）梓行的本子，抑或就是指卧闲草堂本？如 是前者，则于光绪年间原刻本尚存焉。张氏识语中所云那个“字形过细”的 申报馆摆本，即其第一次刊本；所云“今春乃闻已有印本发卖”，即光绪七 年申报馆的第二次印本，这个本子基本上把张氏评语收罗无遗矣。
　　上述几个本子，即从申报馆第一次摆印本到第二次摆印本，再有《儒林外史评》二卷本、上师图书馆藏徐允临抄评本，则又可归为一个评本系统， 即“天目山樵评本”。属于这一系统的还有民元以后出版的商务印书馆排印 本，此本同样把天目山樵识语和评语基本收罗齐全。
　　为了清楚起见，我们不妨把《儒林外史》三大评本系统列简表（见 69页）。
　　（二） 以上我们介绍了《儒林外史》的评本情况，下面就各个评本系统的评语作一简单的综述。 先说卧本系统的评语。总的来说，这个系统的评语价值较高，无论在揭示小说的思想意义或是艺术成就方面都确有些心得体会。如对小说主题的揭 示，卧本第一回和第二回分别有两条批语指出：

　　“‘功名富贵’四字，是全书第一着眼处，故开口即叫破，却只轻轻点逗，以后千变万化， 无非从此四个字现出地狱变相，可谓一茎草化丈六金身。”
　　“‘功名富贵’四字，是此书之大主脑。作者不惜千变万化以写之，起首不写王侯将相， 却先写一夏总甲。夫总甲是何功名，是何富贵？而彼意气扬扬，欣然自得，颇有官到尚书吏到 都的景象。牟尼之所谓三千大千世界，庄子所谓朝菌不知晦朔，蝼蛄不知春秋也，文笔之妙乃 至于此。”

　　《儒林外史》评本一览表（略）

　　谓“功名富贵”四字是“全书第一着眼处”，“是此书之大主脑”，真可谓一言中的。像这样高度凝炼地点明小说主题的评语，在我国古典小说评 点派里也是不多见的。
　　围绕了小说总的主旨，评语还从多方面进行了深入细微的剖析。如开卷第一回先写一躲避功名富贵的王冕，评语便云：“功名富贵，人所必争。王 元章不独不要功名富贵，并且躲避功名富贵；不独王元章躲避功名富贵，元 章之母亦生怕功名富贵。呜呼，是真其性与人殊欤！盖天地之大，何所不有， 原有一种不食烟火之人，难与世间人同其嗜好耳。”
　　王冕是轻视功名富贵之正人，此外小说写了大量羡慕功名富贵、追逐功 名富贵之形形色色者。儒林中代表如牛浦郎，他为求功名，偷了“牛布衣诗 稿”，并干脆冒名顶替。对此有评语指出：“牛浦想学诗只从相与老爷上起 见，是世上第一等卑鄙人物，真乃自己没有功名富贵，而靠人之功名富贵者。 吾儒所谓巧言令色，病于夏畦；大雄所谓咬人矢橛，不是好狗也。”“窃财 物者谓之贼，窃声名者亦谓之贼。牛浦既窃老布衣之诗，又窃老僧之铙罄等 件，居然一贼矣。故其开口便是贼谈，举步便是贼事，是书中第一等下流人 物，作者之所痛恶者也。”

　　不仅儒林中充斥了此等丑类，且污泥浊水染及女子。小说第十一回，就 写了一个精于八股、沉于举业的鲁小姐，对此又有评语指出：“娴于吟咏之 才女古有之，精于举业之才女古未之有也。夫以一女子而精于举业，则此女 子之俗可知┅┅书中言举业者多矣，如匡超人、马纯上之操选事，卫体善、 隋岑庵之正文风。以及高翰林之请元魁秘诀，人人自以为握灵蛇之珠也，而 不知举业真当行只有一鲁小姐。陆子静门人云：英雄之俊伟，不钟于男子而 钟于妇人。作者之喻意其深远也哉。”
　　“鲁小姐制义难新郎”，有关鲁小姐这个女禄蠹在小说第十一回有生动 的描写。评语在此主要强调指出：“功名富贵”四字不仅毒害了广大男性知 识分子，而且连闺中女子也难幸免，说明当时八股取士的科举制度造成了多 么严重的恶果。所谓“作者喻意”之“深远”便在于此。评语中提及的陆子 静即陆九渊，宋代著名理学家。原句云：“自逊、抗、机、云之没，而天地 英灵之气，不钟于男子而钟于妇人。”此处有脱误。所云“逊、抗、机、云” 则是指陆逊、陆抗、陆机、陆云祖孙四人。
　　总之，一部《儒林外史》，主要就揭露了功名富贵、科举制度对知识分 子乃至闺中女子的毒害。而许多评语，则从各个不同的角度一再剖明了小说 的这一主旨。这又正如第二十五回末一条评语所指出的：“自科举之法行天 下，人无不锐意求取科名。其实千百人求之，其得手者不过一二人。不得手 者不稂不莠，既不能力田，又不能商贾，坐食山空，不至于卖儿鬻女者几希 矣。倪霜峰云：可恨当年误读了几句死书。‘死书’二字奇妙得未曾有，不 但可为救时之良药，亦可谓醒世之晨钟也。”
　　倪霜峰系小说人物，又称倪老爹。他正是那种“读了几句死书，拿不得轻，负不得重，一日穷似一日”，以至卖儿鬻女者。在这个人物身上，我们 看到了科举制度下牺牲的又一种脚色。如果说，牛浦郎之流呈现的是灵魂的 丑恶；那么，倪老爹一类则更多的是身世的辛酸。
　　在人物描写方面，卧本系统的评语也有不少独具慧眼的见解。《儒林外史》在人物塑造上的成就相当高，无论是“女子小人、舆台皂隶，莫不尽态 极妍”，“至于斗方名士，七律书翁，尤为题中之正面”，更是“绘声绘影， 能令阅者拍案叫绝，以为铸鼎象物，至此真无以加矣”（第十七回批）；总 之，在这面镜子里，真可以说“魑魅魍魉，毛发毕现”（第三回批）。
　　小说何以会取得如此高的艺术成就？评语对此并没有进行系统的总结，但有一些评语，为我们在这方面提供了启示。如小说第六回，针对有关严老 大的描写有这样两条批语：

　　“此篇是放笔写严老大官之可恶，然行文有次第、有先后，如原泉盈科，放乎四海，虽支 分派别，而脉络分明。非犹俗笔稗官，凡写一可恶之人，便欲打欲骂，欲杀欲割，惟恐人不恶 之，而究竟所记之事皆在情理之外，并不能行之于当世者。此古人所谓画鬼怪易，画人物难。 世间唯最平实而为万目所共见者为最难得其神似也。”
　　“省中乡试回来，看见两套衣服，二百两银子，满心欢喜，一口一声称呼‘二奶奶’。盖 此时大老意中之所求不过如此，既已心满志得，又何求乎？以此写挽近之人情，乃刻棘刻楮手 段，如谓此时大老胸中已算定要白占二奶奶家产，不惟世上无此事，亦无此情。要知严老大不 过一混帐入耳，岂必便是毒蛇猛兽耶？”

　　这两条批语，结合着严老大这个人物，强调了人物描写要合乎情理，即使是可恶之人，也要掌握分寸，不要惟恐人不恶之，而把他们一个个写得都 是毒蛇猛兽。这一艺术见解还是颇可启迪读者的。这与脂砚斋评《红楼梦》 时所提出的反对写恶人“无往不恶”是一脉相承的。
　　又如在对比中塑造人物性格，这是我国古典小说的优良传统，自李卓吾、 金圣叹、毛宗岗、脂砚斋以来的小说评点派都很注意剖析这个手法。卧本上 的批语也对此作了点拨。如杜少卿和杜慎卿，两人身分相同，但性格气质迥 异，这正如第三十一回批语所指出的：“慎卿、少卿俱是豪华公子，然两人 自是不同，慎卿是一团慷爽侠气，少卿却是一个痴串皮，一副笔墨，却能分 毫不犯如此。”又如肖云仙与肖昊轩，也是一对“对子”，如同第三十九回 批语所指出的：“肖云仙，弹子世家也，而其打法又绝不与肖昊轩犯复，笔 墨酣畅，无所不可。”
　　对比描写还包括了同一个人物的前后映带，如第三回范进中举前后胡屠 户的表演，就有批语云：“范进进学，大肠瓶酒，是胡老爹自携来，临去是 披着衣服，腆着肚子；范进中举，七八斤肉，四五千钱，是二汉送来，临去 是低着头，笑迷迷的；前后映带，文章谨严之至。”
　　在人物描写方面卧本批语还提出一个很好的见解，这是在小说第四回， 因奉旨禁宰耕牛，回教徒们备了五十斤牛肉，求同是教门的汤知县，要他“瞒 上不瞒下”；张静斋引经据典胡吹了一通，让汤知县把行赂者枷了，再把牛 肉堆在枷上示众。对此有一批语云：“张静斋劝堆牛肉一段，偏偏说出刘老 先生一则故事，席间宾主三人侃侃而谈，毫无愧怍，阅者不问而知此三人为 极不通之品，此是作者绘风绘水手段，所谓直书其事，不加断语，其是非自 见也。”
　　同一回内，写严贡生之为人，也是不加断语，只通过事实本身来说明问题，如同评语所指出的：“才说不占人寸丝半粟便宜，家中已经关了人一口 猪，令阅者不繁言而已解。使拙笔为之，必且曰：‘看官听说，原来严贡生 为人是何等样’，文字便索然无味矣！”
　　这里，实际上提出了文学创作中一个带普遍性的问题，即描写人物只须“直书其事”，让人物用自身的语言行动来说话，无须作者另加“断语”。 这样才能使人物形象生动，否则便“索然无味矣”。
　　又如杨执中，是一个活呆子典型，小说也是通过一系列行动语言的描写使人物“活”起来的，对此第十一回有评语说得好：“杨执中是一个活呆子， 今欲写其痴状痴声，使俗笔为之，将从何处写起？看此文只用摩弄香炉一段， 叙述误认姓柳的一段，闯进醉汉一段，便活现出一个老阿痴的声音笑貌，此 所谓颊上三毫，非绝世文心，未易辨此。”
　　除去人物描写，在揭示小说章法布局方面卧本批语也不乏一些好见解。 小说第三十三回末，有这样一条批语：“祭泰伯祠是书中第一个大结束。 凡作一部大书，如匠石之营宫室，必先具结构于胸中，孰为厅堂，孰为卧室， 孰为书斋灶厩，一一布置停当，然后可以兴工。此书之祭泰伯祠是宫室中之 厅堂也，从开卷历历落落写诸名士，写虞博士是其结穴处，故祭泰伯祠亦是 其结穴处。譬如珉山导江至敷浅原是大总汇处，以下又迤逦而入于海，书中之有泰伯祠犹之乎江汉之有敷浅原也。” 这条批语以营造宫室为喻，阐述了总体结构在长篇小说创作中的重要性，是颇得“大书”三昧的经验之谈。它与曹雪芹在《红楼梦》里借惜春画 园所表达的艺术见解有异曲同工之妙。

　　在小说第三十七回，即祭泰伯祠回，卧本又有一条批语云：“本至此卷 是一大结束，名之曰‘儒林’，盖为文人学士而言，篇中之文人学士不为少 矣。前乎此为莺脰湖一会是一小结束，而湖上诗会是又一结束，至此如云亭 梁甫而先臻于泰山。譬之作乐，盖八音繁会之时，以后则慢声变调而已。” 此批剖析了《儒林外史》结构上的三个段落，这三个段落分别以三会为 标志。其中莺脰湖一会在小说第十二回，西湖诗会在第十八回，祭泰伯祠盛 会在第三十七回；泰伯祠回是全书“一大结束”即一大高潮，过后便只是文章余波了，就好比乐曲中八音繁会之后，“则慢声变调而已”。 其他如在文章血脉贯串、罗络勾连、起伏照应、变幻穿插等各个角度，
　　批语都作了不同程度的剖析。 此外在文学语言的运用上，卧本批语虽揭示得不是太多，但也有少量批语涉及到这个问题。如小说第二十二回，写牛浦与其舅丈卜信、卜诚一段对 话，中间夹杂了无数“老爷”二字，牛浦道：“董老爷看见了你这两个灰扑 扑的人，也就够笑的了，何必要等你捧茶走错了才笑！”卜信道：“我们生 意人家，也不要这老爷们来走动！没有借了多光，反惹他笑了去！”牛浦道： “不是我说一个大胆的话，若不是我在你家，你家就一二百年也不没有个老 爷走进这屋里来。”卜诚道：“没的扯淡！就算你相与老爷，你到底不是个 老爷！”牛浦道：“凭你向那个说去！还是坐着老爷打躬作揖的好，还是捧 茶给老爷吃，走错路，惹老爷笑的好？”卜信道：“不要恶心！我家也不希 罕这样老！”┅┅对此有一评语指出：“‘老爷’二字平淡无奇之文也， 卜信捧茶之后，三人角口乃有无数‘老爷’字，如火如花，愈出愈奇，正如《平原君毛遂传》有无数‘先生’字，删去一二即不成文法而大减色泽矣。”
　　又如小说第四回写严贡生与张静斋、范进在关帝庙内一段对话，也是极 尽传神之笔，对此也有批语云：“关帝庙中小饮一席话，画工所不能画，化 工庶几能之。开端数语，尤其奇绝，阅者试掩卷细想，脱令自己操觚，可能 写出开端数语？古人读杜诗‘江汉思归客’，再三思之，不得下语，及观‘乾 坤一腐儒’，始叫绝也。”
　　诸如此类，不再一一列举。总括起来说，卧本系统的评语价值较高，对帮助我们理解小说的思想艺术成就有一定意义。虽然其中所论及的一些命题 是在它之前的一些评点家就提出过的，但结合了小说的具体分析，还是颇能 给人以启迪。把它放在我国古典小说评点派的历史发展中来考察，其价值虽 在李卓吾、金圣叹、脂砚斋之下，但似应在毛宗岗、张竹坡氏之上。
　　再说齐省堂系统的评语，价值总的似远在卧本之下。这些评语多是眉评，比较简短，往往是片言只语，没有更多更深入的阐述，但其中有些见解还是 很不错的。譬如卷首“例言”之五，针对了金和跋文中言某某即为某某一段 考证索隐，其云：
　　“窃谓古人寓言十九，如毛颖、宋清等传，韩柳亦有此种笔墨。只论有益世教人心与否， 空中楼阁，正复可观。必欲求其人以实之，则凿矣。且传奇小说，往往移名换姓，即使果有其 人，而百年后亦已茫然莫识。阅者姑存其说，乃作镜花水月观之可耳。”

　　这一艺术见解确是相当高明的，它不仅在当时难能可贵，而且即便在今 天，也有一定的参考价值。在我国古典小说研究中，探赜索隐，“必欲求其 人以实之”的传统影响实在太深了。

　　眉评多数都比较零碎，除去同卧本批语意思相同或相近的以外，齐眉比 较集中地点到了人物说话的声口语气，诸如“乡下人讲京城口气真是如此”
　　（第一回眉评）、“三字的是头役口气，抑何摹写入神至此”（同上）、“纨 绔口气”（第八回眉评）、“老成典型，声口酷肖”（同上）、“此船家口 角”（第九回眉评）、“阿呆口气”（第十二回眉评）、“是泼皮声口”（第 四十二回眉评）、“的是老学究口气”（第四十八回眉评），等等。这里提 出的“声口酷肖”、“口角如闻”，实际上就是一个人物语言个性化的问题， 要使人物一开口，就能由其声口而如见其人，所谓“出口便得神得势，文章 家最争落笔”（第二回眉评）。
　　此外在小说章法文法上齐眉也有少量评语写得还可以，如小说第二回开 首就写了一个申祥甫，写他如何对和尚发威势，对此有评语云：“一部绝大 书，开首先写一个夏总甲还不算出奇，最先便写总甲的亲家气焰便就甚大， 真不知作者如何落想到，此所谓风起于青苹之末也。”又如小说第三十九回 写恶和尚一段，有一眉批指出：“越要紧时，偏慢慢细写，是行文一定不移 之法。”小说第五十回，写万青云冒充中书出外招摇撞骗一段，又有二批语 云：“文情伪中多伪，文笔曲中生曲，真是写得妙绝。”“歧中有歧，笔外 有笔，才是奇情妙文。”诸如此类，虽不免有小说“八股文法”之嫌，但多 少还是可以给人一点启示的。
　　天目山樵的评语可谓与齐眉伯仲之间，大多也比较零碎，如同黄子昚在《儒林外史评》的序中所说，“山樵旁见侧出，杂以诙谐”，多数是就小说 的某些描写抒发一些感受体会，诸如“婿何以贤，贤其为老爷也”、“岂有 举人而不通者乎？岂有举人而一字不通者乎？对曰：有、有、有”之类。但 也有一些很好的见解，可供我们今天学习借鉴。
　　山樵评在以下四个方面比较集中突出：
　　一是关于破除前人陈腐俗套方面。《儒林外史》所写，都是生活中实人 实事，实情实理，皆日常酬接中所频见，“非如他书便有许多荒谬不经之谈”
　　（第三十五回眉评）；因而其用笔也非常平实，“绝无俗手蛇神牛鬼之习”
　　（第三十八回回末评）。如三十八回写郭孝子遇虎一节，有一眉评云：“大 月亮里看老虎，亦是奇景。若落俗手，必要写郭孝子如何神勇与虎相斗，便 蹈窠臼；否则又要请太白金星、山神土地前来救护，种种恶套。”又小说第 三十九回，写老和尚遇老妇人指点明月岭一段，也是眉评指出：“俗手于此 必要写老妇人是骊山老母或观音菩萨化身。”这都通过假使“俗手”如何如 何，把《儒林外史》与一般俗套小说划清了界线。
　　二是关于人物对比描写方面。山樵评语中甚多这方面的点拨，如小说第 十二回写权勿用被抓后指手画脚乱吵，有评语指出：“杨执中指手画脚在收 监前，权勿用指手画脚在锁链子后，两两相对。”第二十回，写匡二对妻子 说话总离不了“做官”二字一段，也有评语指出：“匡二口口做官，与严大 口口乡绅相对。”第二十一回，写牛浦郎一节，也有评语指出：“细写牛浦 成亲，乃祖一番心力，为后文重婚罪案。与匡超两两相对。”“前书写匡超 人，庸恶陋劣极矣，却接手又写一牛浦郎，其庸恶陋劣更出其上。是即评家 所谓吴道子画牛头马面之说也。”第四十九回回末，又有一批语云：“二娄 之于权勿用，庄征君之于卢信侯，杜少卿之于沈琼枝，秦中书之于万中书， 不同而同，同而不同，作者不避复，读者不厌其复，见叙事之善。”
　　所谓“两两相对”，所谓“不同而同，同而不同”，都是指的有意识通过人物对比描写，来刻画人物不同的性格。 三是关于章法方面。山樵评一再强调指出：“文最忌直”（第二十四回评），要善于穿插，曲折生波。如二娄欲见杨执中久矣，但一直未得相见， 一天看门的来报，说来了一个五六十岁、样子斯文的人，二娄均以为是杨来 了，结果仍不是。对此第十一回有一评语云：“我亦以为必是杨执中。此时 杨执中可以来矣，却仍作一折。因鲁编修事将前文隔断，以下又须写蘧公孙 入赘，故于此略一顿挫，不致抛荒来脉。”紧接着第十二回，写二娄听了杨 执中的介绍，正要同去拜访权勿用，忽又插入新任街道厅魏老爷上门请安， 这又正如批语所指出的：“峭接横隔，作者屡用此法。”
　　同样，小说第三十三回，将写杜少卿会庄绍光，又借娄老爹去世一事隔 开，如批语所说：“将写少卿会庄绍光，却借此一隔，便不平直，全书惯用 此法”。同一回，写杜少卿次日再去拜访庄绍光，对方却又被别人请去游西 湖了，此又正如批语所云：“此番必定会绍光矣，而竟又不然。笔力如怒马， 不可羁勒。”
　　这些都是就小说章法的某些局部问题所提出的见解，虽只是点点滴滴， 但亦不无道理。
　　最后是关于小说的语言运用方面。和齐眉一样，山樵评也很注意人物的 “声口如闻”，颇多诸如“说来似是似不是，逼真丫头口气”（第十三回）、 “曰‘死鬼父亲’，曰‘孔夫子的周朝’，乡人声口，可为绝倒”（第九回）、 “是老奶姆口气”（第三十一回）、“画虔婆口角”（第五十三回）等评语； 对小说中一些用得精到的字句，也能寥寥数语，予以提示，如第十二回写宦 成半路上打听权勿用的情况，一个胡子客人一五一十讲他如何如何，“接连 八九个‘他’字，如闻其声”；第二十七回写鲍廷玺媳妇刚进门，“丫头一 会出来要雨水煨茶与太太嗑，一会出来叫拿炭烧着了进去与太太添着烧速 香，一会出来到厨下叫厨子蒸点心做汤拿进房来与太太吃，两个丫头川流不 息的在家前屋后的走，叫的太太一片声响”，“接连几个‘太太’，天摇地 动，日月皆昏”；凡此等等，对帮助我们理解小说一些细微的妙处都不无益
　　处。
　　以上我们分别概述了卧本、齐本、山樵三个评本系统的评语情况，要而 言之，以卧本上的评语价值为最高，山樵、齐眉则等而次之。这些评语虽然 不像大块理论文章那样有系统、有深度，但却能说出许多大块文章说不到的 妙处，加之它形式自由活泼，多数不碍正文观赏，因而能一时风行天下，成 为我国古典小说不可分离的部分，成为我国小说批评的一种传统形式。