|
文 | 唐映红 从常识和理性的角度，一个年轻的女性受贷者，要接受极其苛刻，带有明显性剥削和性讹诈色彩的抵押和偿还要求的网络私贷，一定有着各种特异性的原因和理由。 昨天王小妮老师的文章《请听裸贷大学生讲讲她们的贫穷》，虽然文章并不是讨论或评论裸贷事件本身，但文中之义显然是善意地将那些接受裸贷拍摄不雅视频的年轻女性受害人归因为“贫穷”。 与王小妮老师的善意不同，更多的评论作者站在永远不败的道德高地，痛心疾首地斥责那些女性受害人爱慕虚荣、物质主义，因为过度消费而超出自己的支付能力所以只能算是咎由自取。 从经验和常识的角度，因为非理性的消费而导致债台高筑不得不接受苛刻的贷款要求不是不可能，但绝对无法概括解释数以百计的年轻受害人。无论是个人，还是企业，接受高利率的贷款最通常的原因是资金周转遇到障碍，高利率贷款用于短期拆借。尽管贷款条件苛刻，受款人或企业在接受贷款条件的时候，通常是有收入预期用于还款的。单纯的消费本身并不具备收入预期，因此也不应该是接受裸贷的普遍现象，或有个别案例如是，但大多数不应该。 贫穷也一样，没有收入预期，就不会接受苛刻的借贷要求。原因绝不会那么简单。 因此，将裸贷受害人简单地归咎于“消费主义”或者“贫穷”都可能失之偏颇，都不应该是她们接受裸贷的主导因素。 近日，南京媒体曝光了一例深陷裸贷陷阱的案例，当事人是一名大学生，她最初通过网络借款平台借4000元钱是用于“创业”，决定自己做微商，贷款进货。与绝大多数缺乏经验的创业者一样，高估了销售回款的概率，导致未能如预期一样取得销售收入，因此陷入拆东墙补西墙的歧途，以至于最后不得不接受裸贷。 那么，有多少陷入裸贷陷阱的年轻受害人有着相似的情形，因为在“全民创业，万众创新”的东风吹拂下误入迷津？10%？30%？50%？还是70%？ 昨天，某自媒体也发表了采访裸贷受害人的一个案例。当事人因为“看到喜欢的东西，总是忍不住去买”而身陷裸贷陷阱。因为控制不住的消费冲动，使她辗转多个网贷平台，挖肉补疮，直至陷入裸贷陷阱。关键问题是，她拍下裸照，透露了个人隐私信息，却没有收到相应的借款。她遭遇的是诈骗。 这就是为什么我用“受害人”来称呼她们的原因。裸贷不是正常的金融借贷，它充满着欺骗、胁迫以及赤裸裸的对女性的性剥削和性讹诈。对于那些在高校就读的年轻女性受款人，拍摄手持身份证、借条的着衣照片，以及提供可资验证的亲友信息和通讯联系方式，已经足以控制放贷风险。那些接受裸贷，拍摄下手持身份证、借条的裸体照片，以及展露生殖器的自慰视频的受害人，她们的借款少的也就1000元而已。 裸贷的本质不是网络借贷，而是借由网络借贷途径掩盖下的公然的对女性的性剥削与性讹诈。除了大部分高校就读的年轻女性受害人，裸贷受害人还包括一些职员、主妇。有一位被泄露的女性受害人，除了她的裸照、自慰视频，甚至还包括她的户口本、房屋产权证、结婚证内页，而她的借条上反映的借款只有区区1000元而已。 在另一个被泄露的年轻女性受害人的裸持视频中，她因为借款2000元，而借贷条件是，“如果逾期超过三天不还，本人愿意陪放贷人陪睡四晚，或放弃自己所有的隐私权”。但是她念出的借条根本就没有约定利息信息，贷款条件只有陪睡或曝光隐私。相对而言，这位受害人姿色姣好。 侯虹斌老师在她的评论文章中认为女大学生裸贷，分明就是半推半就的色情交易，如果她的观点成立，那么这位女性受害人所接受的性交易也廉价得纯属剥削。事实上，对于试图涉足性交易行业的年轻女性而言，并不缺乏便捷的途径；而且只要真正从事性交易，月入远远超过借贷的寥寥数千元。 确实，裸贷肉偿有着明显性交易的性质，但是性交易，无论是援交，还是职业的性工作何曾有过在性交易的时候将提供性服务者身份证放置在她的胸前？在一个被泄露的肉偿视频中，年轻的受害人就是这么被对待的，她借款5000元，一个月，约定的逾期利率50%。 即便是那些真正从事性交易或性服务的性工作者，她们隐姓埋名在异地他乡从事着卑微的工作，小心翼翼地保护着自己的隐私，特别是在亲友圈的隐私。这样她们赚够了钱就可以“从良”，回归普通的正常生活。在海外游学的个别从事援交的女学子，通过援交缓解暂时的经济拮据，只要保护好自己的隐私，她们可以一如既往地正常生活、学习和工作。 那些裸贷受害人又做了什么？她们或许贪慕虚荣，或许物质主义，或许年轻无知，或许就是尝试着涉足性交易或援交；她们有“错”，她们不纯洁，她们不无辜。但是她们被诱惑，被蛊惑，在被保证只要按期还款隐私就是安全的情况下拍摄下不雅的照片和视频，提供详细的各种隐私信息；然后被“泄露”，被传播，广为人知。她们回归正常生活将比性工作者或援交者更为艰难。 所以我用“受害人”来称呼她们，她们不仅是这次裸贷不雅照片和视频泄露的受害人，而且根本就是裸贷的受害人，是假网贷之名的公然的性剥削和性讹诈的受害人。
|
|
|
