|
12月6日，OECD（经济合作与发展组织）发布PISA2015测试结果，新加坡学生力压群雄，整体表现获得2015年PISA测试的第一，而中国大陆PISA成绩排名和前两次测试相比出现大幅下滑。具体来看，在2009年上海第一次参加PISA测试时，阅读、数学和科学均列榜首；2012年数学测试以领先第二名新加坡40分再次登顶。但是在2015年的PISA测试中，北京、上海、江苏、广东在科学测试全球排名第十、阅读测试排名第二十七、数学测试排名第六。 PISA成绩的排名为何出现如此大幅下降？我们该如何理性的看待此次PISA成绩中国排名的大幅下降？7日，搜狐教育《智见》就此事采访了著名教育学者熊丙奇、中国教育科学研究院研究员储朝晖。在熊丙奇看来，2015年的PISA成绩排名大幅下降受到了基础教育行政化和应试化的影响；除此之外，和各地区重视程度不同或者准备不充分难以形成合力有关。他坦言，PISA测试并不能反映出中国基础教育的现状和问题。储朝晖则认为，和前两次相比2015年的测试由上海一个“点”变成了更大的“面”，北京、江苏和广东的加入使得各地区的差异性显现出来，有助于更全面的反映真实状况。
PISA排名为何出现如此大幅下降？ 此前两次在PISA测试中名列前茅的中国为何会在2015年的测试中遭遇“滑铁卢”？在熊丙奇看来，上海此前能够取得PISA测试的第一名离不开上海市政府、当地教育部门、学校以及学生老师的高度重视，在前期准备方面也很充分。但是在2015年由于北京、江苏、广东多个地区同时参加，如果各地区重视程度不同或者准备不充分就很难形成合力。 “坦白来说，像参加测试这样的事情很多学校其实并不关心，因为在学校看来这并不能提高学生中高考的成绩。”熊丙奇介绍，“举个简单例子，三个公司分开搞比赛可能成绩都很好，但是合在一起比赛，可能因为不太重视抱着无所谓的态度，成绩反而出现下滑。” 为什么成绩没那么好了？在上海市教育科学研究院副院长陆璟研究员看来，首先是因为样本不同。中国四省人口共2.3亿人，大约是上海人口的10倍，因此素养水平的整体提升困难更大一些。四省15岁学生中城市学生占47%，而上海城市学生占86%，样本构成是不同的，取得现在的成绩已属不易。二是要看具体数据，其实第二名和第十名成绩差距并不大。三是真正代表一个国家（地区）未来竞争力的是高水平学生的比例，由于中国四省人口众多，因此整体竞争力仍然很强，在所有PISA2015科学成绩达到高水平的学生中，来自中国四省的学生占13%，人多力量大；另外，中国四省在科学、数学、阅读三个领域至少有一个领域达到高水平的学生占27.7%，也就是说四个学生里有一个是高水平的，这一比例仅次于新加坡、中国台北和中国香港。 对此，储朝晖认为，PISA测试排名下降一定程度上反映了上海在参加测试前准备工作充足、学生的筛选、课业负担过重等问题，其它地区的加入使得各地区的差异性显现出来。所以前两次上海的测试只是针对上海一个“点”，15年的测试属于一个更大的“面”，这有助于更加全面的反映真实的状况，但绝不能依据这个事实得出我们的教育退步了的结论。 上海成绩稳定，越南为什么亮眼？ PISA2015测试结果中，新加坡学生力压群雄，数学、阅读、科学三项均获得2015年PISA测试的第一名，上海是不是不如新加坡了？对此陆璟认为，PISA历年成绩大致是可比的。PISA2015的数学和阅读试题是历年的连接试题，和上海学生以前做过的试题是一样的。上海PISA 2012数学成绩613分，阅读成绩570分，比这次新加坡的成绩（数学564分，阅读535分）要高出很多。PISA2015的主要领域是科学，因此科学是以新题为主，但其中也有部分是过去的连接试题，从而使得历年的成绩可以比较。在参加了PISA2006和PISA2015的64个国家（地区）中，有31个国家（地区）成绩没有变化，有15个提高了，18个下降了，总的来说变化不大。上海没有参加PISA 2006，但是上海在PISA 2009和PISA 2012的成绩分别是575分和580分，说明上海学生的科学成绩是比较稳定的，并且也都高于本轮新加坡科学夺冠的成绩（556分）。 而对于越南仔此次测试中的表现，陆璟分析，首先越南抗逆学生比例是所有国家（地区）中最高的，达75.5%；说明越南绝大多数社经地位较低家庭的学生通过努力取得了好成绩。其次，还要看这个国家（地区）参加PISA学生的人口覆盖率，越南参加PISA测试的学生仅占15岁学生人口的49%。另外，越南在科学、数学和阅读三个领域达到高水平的学生只有12%，显著低于OECD平均水平，OECD平均是15.3%。 专家：PISA测试只能作为参考 PISA测试主要涉及数学、科学、阅读三方面，由学生通过计算机考试模式进行正式测试和调查问卷完成调查。在采访中熊丙奇坦言：这从本质上来说属于一种知识测试，并不能反映出除了知识之外的学生的能力和素养，所以PISA测试并不能反映中国基础教育的进步或者退步，不能成为评价中国教育好坏的标准。“在2009年和2012年PISA测试获得第一名的时候我就说这并不值得中国感到骄傲，现在出现下滑我也不感到奇怪，用PISA测试作为评价中国基础教育的标准并不能反映出中国基础教育的现状和问题，这个评价体系与中国教育存在的问题并不相符。” “这个结果显现出中国不同地区学校教育现状有很大的差异，这种差异表现在学生的学业成绩以及当地的教育生态，不同区域间的差距纵向的显示出不同地域的中国教育的现状。”储朝晖分析。“总体来说PISA测试和其它测试一样，并不是一个严格的可以作为唯一标准的测试，其结果只能作为一个参考但不能作为唯一的依据，所以我们应该理性看待不能迷信PISA测试。” 中国教育行政化和应试化问题更值得关注 相比于PISA测试，熊丙奇认为，中国教育的核心问题实际上是过于的重视知识教育以及知识教育带来的应试化问题。所以目前最应该关注的是如何淡化应试教育，更加关注学生除了知识教育之外的人格和身心发展，但是在学生减负的问题上，在2012年PISA排名出炉后，熊丙奇就曾指出：中国学生把全部精力用到了学习上，甚至不惜付出缺乏睡眠、体质下降的代价！然而在三年后的今天，他依旧坦言：学生的课业压力并没有减少，学而思等培训机构依然火爆。 21世纪教育研究院院长杨东平也认为：上海在测试中取得的成绩建立在“高强度、长时间”的基础上。“上海学生每周作业时间平均为13.8小时，高于OECD国家的平均7小时，是香港、澳门、台北的两倍多，是韩国、芬兰、捷克的四倍多。加上校外辅导和私人家教，校外学习时间平均为17小时左右，远远高于OECD的平均值7.8小时。传统的偏见认为儒教文化圈的东亚国家和地区都一样，但事实上日本、韩国、台湾地区学生的学习时间和竞争强度已经大幅低于上海。” 在熊丙奇看来，此次多个地区参加PISA测试，成绩出现大幅下滑恰恰反映出中国应试教育的现实问题：第一是行政化，即行政领导重视一件事，这件事就能做好；第二是应试化，即学生需要考试的科目成绩普遍很高，但是非考试科目往往被忽视。 “由于PISA测试有行政化和应试化的影响，和教育部门以及学生、老师的重视程度有很大关系，所以没有办法反映出中国学生真实的状态。”熊丙奇介绍，“中国学生在知识学习方面的能力毋庸置疑，只要教育部门、学生老师重视肯定会在某项测试中获得很好的名次，但这并不是中国的优势，反而当前的问题是太过于强调排名和分数，所以现在我们应该从关注知识教育走向更多的关注学生的其它能力和素质的发展。” （来源：搜狐教育《智见》） （微信编辑：吴楠） （欢迎关注中国教师公众号 ID zgjszz） 《中国教师》杂志社官方网站：www.zgjszz.cn ·人大“复印报刊资料”重要转载来源期刊 ·《中国期刊网》《中国学术期刊》（光盘版）全文收录期刊 ·《中国期刊网》《中国学术期刊》（光盘版）全文收录期刊 ·万方数据—数字化期刊群收录期刊 ·龙源期刊网收录期刊 ·中文核心期刊（遴选）数据库来源期刊 |
|
|
