|
那该不该剥夺他的生命？ 回答这个问题之前，我先讲个故事： 某档节目的主持人问了观众一个问题：如果你的仇人给你1000块，让你忘了你们之间的仇恨并把你的女友借他一晚上，你会答应吗？ 场下观众一阵无情的嘲笑。 于是主持人加码：一万。 观众觉得这是对他们的侮辱。 主持人继续加码：十万，百万，千万，一亿，十亿…… 场下的观众慢慢沉默了。 一万是对人性的“侮辱”，那么一百个，一千个，一万个“侮辱”，是否就是对人性的“尊重”呢？ 这是一个量变引起质变的问题！ 同理，如果问你：一个人死能救另外一个人，该不该剥夺他的生命呢？ 那你一定会说不该，因为生命与生命是等价的。（虽然很多时候其实是不等价的） 如果一个人的死能救十个人呢？ 你可能沉思了一会，继续说不该。（虽然一个人身上的器官是可以救活很多条生命的。） 如果一个人的死能救百个人，千个人，万个人呢？ 相信很多人心里的指针已经开始偏转。 因为我们普遍的价值观都是这样的： “为了多数人的利益，可以牺牲少数人。” “牺牲我一个，成全千万家。” “为了最广大人民的共同利益。” 所以，牺牲一个人，去拯救千万人是最正确的做法，不对吗？
是的，从功利主义的角度，我们应该牺牲他。 但是有的伦理学主张来说，我们不应该牺牲他。 这是一个很功利的社会，所以我决定要说说伦理。 在非自愿的情况下，杀死一个人不叫牺牲，叫谋杀。 而一群人投票对一个人的谋杀，是对那人最大的不公！ 因为民主和公正在这种情况下，是不起任何作用的。 而我们需要知道的是： 对一个人的不公，是对所有人的威胁——孟德斯鸠 以前看过这样一个故事：能够实现所有愿望的圣杯给主人公设计了一个场景。两条漏水的船，一条船上有300人，一条船上有200人，而主人公是唯一的修补工。200人的那条船把主人公扣留了下来，要求他修补那条船，主人公权衡了利弊后，将200人杀死，赶去救另外300人。之后，300人又被分配到两条上，一条200人，一条100人，于是主人公杀了100人，去救200人，之后继续分，继续分……到最后，一条船上是2人，另一条是1人…… 这个案例本身就有很大的BUG，但却能很好的阐述一个问题：一些看似公正的不公，在时间的推移以及次数的叠加上，会产生更大的不公。 今天，你可以为了1000个人谋杀一个人，那么明天，你是不是可以为了100个人谋杀一个人，接着变成10个人？ 那么，为了十个需要器官移植的病人，杀害一个无辜的正常人，将其器官拿去救人，是不是也算救死扶伤呢？
在《哥谭市》中，小丑将炸弹装在两艘船上，一艘是载着300名穷凶极恶的罪犯，一艘载着300名无辜的百姓。之后分别将两个炸弹的遥控器交给了对方，声称谁先按下炸弹的按钮，谁就能存活，如果都不按，时间到了，两艘船都会爆炸。 如果从功利主义的角度，那么明显应该让罪犯的船爆炸，牺牲掉罪犯。 而罪犯接到遥控器更直接的做法应该是按下按钮，让另外那艘和自己无关的船沉到大海里。 但是，他们都没有这样做，因为人性常常会给我们带来惊喜——小丑的阴谋没有实现，两艘船上的人都把生的机会留给了对面，最后一起得救了。 小丑在最后说了：如果不到万不得已，谁不想道貌岸然。 是的。 人性是经不起考验的，但是我们应该时刻保留人性中的那份温暖。 从这个虚构的愚蠢又经典的问题跳脱出来，以更高的姿态的思考问题。 我们要做的是让这个社会少一些万不得已，多一些安定平和，尽量不让人性处于原始状态，用法律构建起社会秩序。 |
|
|
