该降的没降，不该降的降了：袁崇焕和洪承畴的悲剧

袁崇焕

袁崇焕——该降的没降，洪承畴——不该降的降了。

无论生或死，坚贞还是屈服，英雄还是汉奸，二人都是悲剧。袁的悲剧是显性的，洪的悲剧是隐性的。无论怎样，他们的悲剧都不只是身前更是身后。

袁崇焕最大的悲剧不在死在自己人手里，不在磔刑，而在被侮辱——不是人格，而是智商。一个真正想卖国的袁崇焕何必跟清军在宁远城死磕，何必“纵”清军入关，然后又跟清军在关内围追堵截地玩老鹰捉小鸡游戏？直接让开宁远城，打开山海关，甚至跟皇太极一起攻城不就得了吗？袁崇焕既然要叛国，为什么还要不痛不痒地去攻击满桂的军队提前暴露目的？为什么他还要在北京城下和清军真刀真枪地和清军死磕？难道只是为了诈开北京城做戏给城里的明军看？以我的智商不会这样干，谁知道袁崇焕或者是皇太极会怎么想了。

说永远比做容易，很不幸袁将军扮演做的角色，而那些事后诸葛纸上谈兵的战略家战术家们扮演说的角色。更不幸的是我们的文化从来都是能容忍庸才，却不能容忍一个会有失误的人才。于是袁应泰丢失沈阳辽阳是应该的，而袁崇焕战胜了号称战无不胜的努尔哈赤皇太极父子也是应该的，当机动性极强野战能力极强的八旗兵绕过袁崇焕的防区突到北京城下就不应该了，甚至就是袁崇焕故意放过来的。他们怎么不想一想抚顺清河开原铁岭沈阳辽阳这些城市是怎么丢的？他们怎么不想一想萨尔浒大战号称47万的明军是怎么败的？袁将军即使不是骆驼，也是明朝这群羊里的骆驼。既然是骆驼，难道不应该尊重吗？

可惜明朝有的只是木秀于林风必摧之。说袁将军是悲剧绝不仅仅是因为他被杀了，而是在中国始终都是清流派比实干派的名声好，庸才比失误的人才名声好。孙中山之于李鸿章和袁世凯，什么都没干成的成了国父，干了错事但也干了许多实事的则成了卖国贼和窃国大盗。没资格参加奥运会的刘翔不会受指责，而退赛的刘翔一时间则成了民族的罪人。你既然是能人，你就要无所不能否则就是罪人了。这就是中国人才高处不胜寒的地方。用这些例子可能不是特别准确，但基本也是这个道理。

宁远之战

袁崇焕有错，但无罪，更罪不至死。袁崇焕是个实干家，不是坐在庙堂之上“我天朝上国如何如何”的清流派。袁崇焕清楚地知道关外的清军绝对不是“建州跳梁”那么简单，他更清楚地知道明朝内忧外患，战略战术上都必须收缩。所以战略就有了袁崇焕和清朝的议和，战术就有了死守城池而不主动出击。必须指出议和是个中性的词汇，暂时的让步是谋略而不是什么奇耻大辱。就像我以前说过的那样，近代的西方列强，法国德国沙皇俄国甚至列宁的苏维埃俄国都曾割地赔款。所以说最可耻的不是割地赔款本身而是割地赔款之后不思进取苟且偷安，例如南宋和清朝之后的国民共产两朝。

所以说明粉们所谓明朝的骨气恰恰是明朝士大夫最迂腐的一面。当明朝迂腐到一定程度，你就是想割地赔款你都没资格了——因为清朝要的是你的全部了。吴三桂史可法想求清朝办事，哪个成功了？所以说袁崇焕和皇太极议和的事恰恰说明了他的智慧和勇气。像崇祯那样的，关内不想舍，关外不想丢，李自成都兵临城下了还舍不得调吴三桂勤王他落下什么了？什么也没落下。言归正传，战术上清军的优势在野战冲锋，明军的优势在凭着城高池深凭着红衣大炮守城。抚顺清河开原铁岭沈阳辽阳，明军全都攻出去了，结果怎样？不但没守住城反而被清军轻而易举地拿下若干城池。袁崇焕比前任高明的地方就是他承认自己对手是巴西队，而自己指挥的是中国队。死守或许能踢平，但如果和人家对攻，自己不被打成筛子才怪。如果你理解了袁崇焕收缩防守这一思想你就知道袁崇焕为什么干了许多战略家战术家们不理解的事。

为什么清军打朝鲜，明军不出动？因为他要修城池防守

为什么和皇太极议和？因为他要把拳头收回来再打人

为什么卖粮食给蒙古人？因为他不想树敌太多

为什么不围魏救赵？因为他知道清军是巴西队，清军只要强攻北京，北京就危险。自己指挥的中国队不一定能攻下沈阳。何况清朝丢的起沈阳而明朝无论如何丢不起北京。

为什么让清军攻到北京城下？因为骑兵没什么优势，就是机动性强一点。千八百里说绕过去就绕过去。另外，不是袁崇焕不行，是明朝实在太中国队了。如果明长城和北京城有意大利式的让人放心的防守，不都不用袁崇焕率兵回防吗？

事后诸葛地想一想：即使袁崇焕不回防，北京城也丢不了。因为皇太极知道打下北京城他也兼并不了明朝这个大公司，所以他带兵入关只是伐大树，只是抢掠不断消耗明朝的有生力量。皇太极不会拼尽全力地强攻北京城，所以也就有了袁崇焕的9000兵马对数万八旗兵而不败的怪现象。当然，这一切都是事后诸葛，当时北京城里的士大夫可不这么想。袁崇焕回防成败是能力问题，如果不回防就是个态度问题：胜败都得死。这就是袁崇焕的悲剧。

袁崇焕不能扭转乾坤，但袁将军确是忠臣良将，紧吃的后方不知道，吃紧的前方将士是知道。不知道被绑赴刑场接受文明社会（野蛮的清朝入关前是没有磔刑的）的残酷刑罚时，袁将军是否后悔：为什么非得在明朝这一棵树上吊死？我相信袁将军致死都不会哪怕闪过一个投降清朝的念头，他不想并不代表别人不想。《明史》说“崇焕既死，边事亦无人”其实，不是明朝没人才了，而是人才都寒心了。袁崇焕的被冤杀直接导致了12年后的又一场悲剧：洪承畴降清。

洪承畴

其实洪承畴是很厉害的，就是他差点把李自成剿死。如果不是明朝分不清攘外还是安内，攘外分不清是攻还是守，安内分不清到底是抚还是剿。平辽东不敢说，洪承畴剿死李自成（我是说李自成不是说农民起义军）还是有把握的。所以洪承畴降清之前和袁崇焕一样都称得上对组织忠心耿耿。

很有意思，袁洪二人到了清朝乾隆那都被平反了。袁崇焕平反成了忠臣，洪承畴平反成了贰臣，一直到现在也没能再翻个个。洪承畴肯定想到了，袁崇焕不一定能想到。如果说袁崇焕的悲剧还是他个人的悲剧最多是明政府的悲剧的话，洪承畴的悲剧就是一切非肉食者的悲剧。因为在肉食者看来，朝廷拖欠工资是应该的，洪承畴舍生忘死地为其卖命是应该的，后方死要面子你洪承畴在前方活受罪是应该的，被外行领导是应该的，被外行支到阴沟里你洪承畴不能有怨言是应该的，忠心耿耿的袁崇焕被磔杀你不能兔死狐悲是应该的，尊重你并且给你提供发展空间的老板像你招手你不能动心是应该的。有这种道理吗？

洪承畴们的悲剧在于一旦给你带上民族大义，爱国主义，气节，信仰这几条贞洁带，你就永远也别指望个人的选择了。于是你不能跳槽，不能移民，主子给你什么，你就只能接受什么。实际上要批员工跳槽，首先就得批老板不仗义。要批洪承畴，首先就应该批崇祯。要批《建国大业》中的那些扮演中国先烈的外国明星，你首先应该想一想为什么斯皮尔伯格汤姆汉克斯这些人怎么不加入中国籍呢？是你先对不住我，然后我才对不住你的。只有洪承畴多了，弱势者的权益才能得到肉食者的重视，你才能掌握自身的命运。